Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1440/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Меркулова В.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года

по иску Прохоренко Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Меркулову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко Л.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меркулову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и обязать ответчика внести изменения в ее трудовую книжку, считать днем увольнения день выдачи трудовой книжки - 20.07.2013 г.

В обоснование исковых требований истец указала, что она являлась работником магазина "Находка" расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ... , с 01.04.2008 по 30.12.2010 гг., когда она уволилась по собственному желанию из-за постоянных придирок ответчика. Последний, будучи работодателем, в день увольнения не выдал трудовую книжку и не произвел с ней окончательный расчет, мотивируя тем, что у него в магазине имеется недостача, в связи с чем, потребовал заплатить ему ... рублей в обмен на трудовую книжку. Какая-либо проверка по поводу недостачи в магазине не проводилась. Длительное время истец не могла забрать свою трудовую книжку, в связи с чем, была вынуждена жить на средства родственников, устраиваться на разовую работу, занимать деньги. Устроиться официально на работу без трудовой книжки не смогла. Таким образом, ответчик лишил ее права на труд.

После проведенной инспекцией труда проверки в отношении ответчика возбуждено административное дело, а также вынесено предписание о выдачи трудовой книжки.

Прохоренко Л.Ю. неоднократно приходила за книжкой, но Меркулов В.В. пытался уволить ее 2010 годом, в связи с чем, она от подписи отказалась, а ответчик отдавать трудовую книжку не стал.

Она вновь обратилась в Государственную инспекцию труда, после чего в магазине "Находка", 20.07.2013 г., уполномоченный сотрудник выдал ей новую трудовую книжку, не объяснив, где прежняя, и не произвел окончательный расчет за весь период, с 2011 года по 2013 год. Срок задержки трудовой книжки составил 30 месяцев. Во вновь заведенной трудовой книжке поставлена дата увольнения 31.12.2010 г.

20.07.2013 г. истцом написана и направлена претензия на имя ИП Меркулова В.В. с просьбой провести с ней окончательный расчет, однако ответ не поступил.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.03 г. N 225, истец указала, что задержка заработной платы составила: в 2011 и 2012 г.г. - 12 месяцев; в 2013 году - 6 месяцев и ее заработная плата составляет ... рублей.

Кроме того, Прохоренко Л.Ю. считает действия ответчика по невыдаче ей трудовой книжки незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, у нее нет средств к проживанию, поскольку она не может устроиться на работу, что унижает ее человеческое достоинство. Действиями ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей - согласно МРОТу за 30 месяцев, поскольку эта та сумма, которую она могла бы заработать на любом другом предприятии.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 27 сентября 2013 года исковые требования Прохоренко Л.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Меркулова В.В. в пользу Прохоренко Л.Ю. задолженность по заработной плате в размере ... копеек и обратил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ИП Меркулова В.В. в пользу Прохоренко Л.Ю. ... рублей - задолженности по заработной плате в течение трех последних месяцев.

Во взыскании с ИП Меркулова В.В. в пользу Прохоренко Л.Ю. задолженности по заработной плате в размере ... копейки - отказано.

Суд также взыскал с ИП Меркулова В.В. в пользу Прохоренко Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, во взыскании с компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

Суд обязал ИП Меркулова В.В. внести изменения в трудовую книжку, выданную на имя Прохоренко Л.Ю., указав днем увольнения - день выдачи трудовой книжки, а именно: 16 июня 2013 года

Суд также взыскал с ИП Меркулова В.В. в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Меркулов В.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Прохоренко Л.Ю. в полном объеме. Ссылается на то, что Прохоренко Л.Ю. каких-либо доказательств в подтверждение факта отказа ей в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки не представила. Тем не менее, судом сделан вывод, что для наступления ответственности работодателя достаточно факта задержки выдачи трудовой книжки, который, по мнению суда, сам по себе свидетельствует об отсутствии у уволенного работника возможности трудиться, вне зависимости от того, имелось ли у него желание такой возможностью воспользоваться и принимались ли им меры для его реализации. Данные выводы суда противоречат судебной практике применения положений ст.234 ТК РФ. Кроме того, судом при вынесении решения неверно истолкована норма закона, предусматривающая ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки. Заявитель жалобы также ссылается на то, что истица работала с апреля 2008 года, о чем она указывает в исковом заявлении и что подтверждено трудовым договором, приложенным к нему. Как указано истицей в исковом заявлении, уволилась она по собственному желанию 30.12.2010 г. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица заявления об увольнении по собственному желанию не подавала. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М., согласно которым после обнаружения в магазине недостачи истица с 31.12.2010 г. на работу не выходила, и связь с работодателем не поддерживала. Заявление об увольнении от имени истицы составила сама М., поставив дату увольнения - 31.12.2010 г. и, оставив место для подписи работницы, ожидала её появления на работе. Подтверждением данному факту служит представленный в суд экземпляр составленного М. заявления, где истицей вычеркнута проставленная ранее дата увольнения 31.12.2010г. и сделана запись: "Прошу дату увольнения считать датой получения трудовой книжки", и указана дата 20.07.2013 г. и подпись. Полагает, что показания свидетеля И., которая сообщила, что Прохоренко Л.Ю. написала заявление об увольнении, должны быть расценены критически, поскольку И. работает продавцом, к кадровым вопросам отношения не имеет, оформлением документов не занимается, об источнике своей осведомленности не сообщила. Считает, что предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по желанию работника либо по соглашению сторон у работодателя не имелось, т.е. истица не совершала юридически значимых действий, направленных на прекращение существующих правоотношений (трудового договора). Таким образом, заявитель жалобы считает безосновательным вывод суда о том, что 30.12.2010г. Прохоренко Л.Ю. написала заявление по собственному желанию, после чего указанную выше трудовую деятельность не осуществляла. Также ссылается на то, что факт нарушения трудового законодательства, указанный в материалах проверки Государственной инспекцией труда, не может считаться доказанным, поскольку выводы Государственной инспекции труда в суде ничем не подтверждены, а в силу положений ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств по гражданскому делу, поскольку акты Государственной инспекции труда не являются судебным постановлением.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Дубовик Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Истица Прохоренко Л.Ю. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представляет Дубовик Т.В., действующая на основании доверенности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Меркулова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Дубовик Т.В. считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Имеющие значение для дела и подлежащие установлению являются следующие обстоятельства: день (дата) прекращения трудового договора, выдача трудовой книжки работнику в день увольнения; в случае не выдачи трудовой книжки работнику в день увольнения - факт направления работодателем уведомления о необходимости явки работника за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; невозможность трудоустройства вследствие отсутствия трудовой книжки; размер заработной платы до увольнения; период вынужденного прогула; размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции установлено, что с 22.06.1999 г. ответчик Меркулов В.В. состоит на учете в налоговом органе в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.09.2013 г. N ...

01.04.2008 г. между Меркуловым В.В. и Прохоренко Л.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым и на основании Приказа от 01.04.2008 г. N ... Прохоренко Л.Ю. была принята на работу в должности продавца в магазине "Находка" (хоз.товары), расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ... Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудового договора и трудовой книжки, не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что 30.12.2010 г. Прохоренко Л.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего указанную выше трудовую деятельность, не осуществляла.

Вывод суда о том, что истица 30.12.2010 года написала заявление об увольнении является неправильным, поскольку из материалов дела следует, что заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. В исковом заявлении истица не упоминает о факте написания ею заявления об увольнении, а лишь указывает на то, что работала у ответчика с 1.04.2008г. по 30.12.2010., уволилась по собственному желанию.

Из показаний свидетеля М., данных ею в судебном заседании 27.09.2013 года, следует, что она работает в ИП Меркулов, бухгалтером, заведует кадрами, пояснила, что Прохоренко Л.Ю. 31.12.2010 года заявления об увольнении по собственному желанию не писала. Заявление об увольнении Прохоренко Л.Ю. по собственному желанию написала она (свидетель), а Прохоренко Л.Ю. подписала его 20.07.2003 года. На момент издания приказа N ... от 31.12.2010 года об увольнении заявление об увольнении Прохоренко Л.Ю. не подавала. Приказ об увольнении N ... от 31.12.2010 года представлен быть не может, так как его украли, другого приказа об увольнении не издавали.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из приведенных норм права следует, что прекращение трудового договора по инициативе работника возможно лишь на основании его письменного заявления и издания соответствующего приказа об увольнении, в котором указывается дата расторжения договора, и с наступлением которой прекращается обязанность работника выполнять свою трудовую функцию, т.е. приходить на работу.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о прекращении трудового договора между сторонами по инициативе истицы, в материалах дела не имеется.

Отсутствие приказа об увольнении истицы подтверждается не только пояснениями указанного выше свидетеля, но и материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами в установленном трудовым законодательством порядке не прекращены.

Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N255, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Отсутствие письменного заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствие приказа об увольнении позволяют сделать вывод о недействительности записи в трудовой книжке истицы о ее увольнении по собственному желанию.

Из пояснений ответчика Меркулова В.В., данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истица Прохоренко Л.Ю. с 31 декабря 2010 года на работу не выходила.

Данное обстоятельство невыхода истицы на работу с 31 декабря 2010 года представителем истицы в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, как не оспаривалось и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В этой связи, указание суда первой инстанции на отсутствие между сторонами спора о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, как установления факта прекращения трудовых отношений сторон с 31 декабря 2010 года, является необоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица заявление об увольнении не писала, на работу не вышла с 31 декабря 2010 года, что свидетельствует о совершении прогула, поскольку как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прогулом является оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечении двухнедельного срока предупреждения.

При таких обстоятельствах, когда трудовые отношения в установленном законом порядке между сторонами не прекращены, обязанность работодателя, предусмотренная ч.4 ст. 84.1 ТК РФ выдать работнику трудовую книжку в день увольнения у ответчика Меркулова В.В. не возникла, в связи с чем он не может быть привлечен к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

Кроме того, сделав неправильный вывод о прекращении между сторонами трудовых отношений, не выдачи работодателем работнику трудовой книжки в день увольнения, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истицей требования о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, не установил имеющего значение для правильного разрешения дела факта невозможности трудоустройства истицы вследствие отсутствия трудовой книжки. Доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки истицей суду первой инстанции предоставлено не было, несмотря на то, что ответчик на указанные обстоятельства ссылался в возражениях на исковое заявление.

Представление суду апелляционной инстанции представителем истицы Дубовик Т.В. справок, подтверждающих невозможность трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, не влечет безусловного принятия данных документов судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку отсутствие возможности представить их суду первой инстанции ничем не подтверждено, в связи с чем не может быть признано уважительным.

Более того, судебная коллегия считает, что направление ответчиком Меркуловым В.В. в адрес истицы письма от 27.06.2013 года с просьбой о явке на работу за получением трудовой книжки, не свидетельствует о его виновном поведении, выразившемся в задержке выдачи трудовой книжки, поскольку оно направлено во исполнение предписания от 6 мая 2013 года.

Считая, что ее трудовые права нарушены, истица лишь по истечении более, чем трех лет, обратилась в прокуратуру, указывая на допущенные в отношении нее работодателем нарушения и на неоднократность ее обращения к работодателю за выдачей трудовой книжки. Однако доказательств ее неоднократного обращения к Меркулову В.В. по этому вопросу в материалах дела не имеется, как нет доказательств, свидетельствующих о требовании Меркулова В.В. к истице об оплате ... руб. за якобы допущенную недостачу. Не выходя на работу с 31.12.2010года, считая свои трудовые права нарушенными, истица своевременных мер к реализации своих прав не предпринимала, чем значительно увеличивала период выплат, о котором заявляла суду в иске. Более того, из ее заявления в прокуратуру следует, что трудовая книжка ей нужна для оформления материнского капитала. Исходя из изложенного, судебная коллегия расценивает приведенные обстоятельства как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК, и применения последствий задержки выдачи трудовой книжки в виде внесения соответствующих изменений в дату увольнения и компенсации морального вреда, не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 27 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. оставить без изменения, в остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу ответчика Меркулова В.В. - удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прохоренко Л.Ю. к Меркулову В.В. о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: