Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1638/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года

дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России", заместителя управляющего Буденовским отделением Ставропольского отделения N5230 Кузнецовой И.В.

на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230/0237 к Ковалёву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору " ... " от 29.05.2009 года.

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратился в суд с иском к Чагай Г.Г., Ковалёвой З.И., Ковалёву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору " ... " от 29.05.2009 года.

Исковые требования к Ковалёву Н.И. определением суда выделены в отдельное производство в связи с наличием третейского соглашения между истцом и Ковалёвым Н.И.

В подготовительной части судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Зарецкого В.Б. поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Представитель ответчика своё возражение мотивировал тем, что 13 июня 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 и Ковалёвым Н.И. было заключено третейское соглашение, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2009 года и договора поручительства " ... " от 29.05.2009 года или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда, стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230/0237 к Ковалёву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору " ... " от 29.05.2009 года оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России", заместитель управляющего Буденовским отделением Ставропольского отделения N5230 Кузнецова И.В. просит определение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что после отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у заинтересованной стороны третейского разбирательства возникают два альтернативных варианта защиты нарушенных прав : повторно обратиться в третейский суд или в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Суд необоснованно указал на то, что для возникновения права на обращение в суд общей юрисдикции надлежит расторгнуть с Ковалевым Н.И. третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда или оспорить его надлежащим образом. Истец считает, что возможность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции не связывается с наличием какого-либо условия, в т.ч. условий расторжения либо обжалования третейского соглашения ... Выбор юрисдикции относится к повторному рассмотрению одного и того же спора между теми же лицами, что предоставляет право стороне третейского разбирательства миновать повторное обращение в тот же третейский суд по тому же спору. Передача спора на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права. Кроме того, судом дана неправильная оценка представленному в суд Регламенту третейского суда при Автономной коммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" и изменениям, третейскому соглашению.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Ковалева Н.И. по доверенности Зарецкий В.Б. просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав представителей истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Цибулину Н.П. и Варлавина А.Г., просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставив исковое заявление представителя ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в силу требований абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без - рассмотрения. Судом установлено, что третейское соглашение было заключено по обоюдному согласию сторон, составлено в соответствии с действующим законодательством; свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде; до настоящего времени третейское соглашение не оспорено сторонами; исследуемое соглашение (третейская оговорка) действительно, не утратило силу и может быть исполнено сторонами; постоянно действующий третейский суд действует на основании устава, положения, регламента, содержащих правила третейского разбирательства и утвержденных организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд; деятельность третейского суда не прекращена, препятствий для обращения стороны в третейский суд в соответствии с третейским соглашением, судом не установлено.Оставление искового заявления не создает препятствий истцу на доступ к правосудию, поскольку для рассмотрения дела по существу в суде общей юрисдикции необходимо расторгнуть третейское соглашение или поставить перед судом вопрос о признании его недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статьи 45 и 46); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 17 и 18).

В Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П по делу "О проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в п. 3,4, указано, что основанная на положениях Конституции Российской Федерации возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве и соответствующих процессуальных нормах, предметом регулирования которых обусловлено и использование применительно к третейскому разбирательству как альтернативной форме защиты гражданских прав термина "суд".

Как следует из материалов дела, 29 мая 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Надежда" был заключен кредитный договор " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии. В этот же день между истцом и Ковалёвым Н.И. был заключен договор поручительства " ... " об ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

13.06.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 и Ковалёвым Н.И. было заключено третейское соглашение, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2009 года и договора поручительства " ... " от 29.05.2009 года или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".

Основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд общей юрисдикции с настоящим иском послужил отказ Арбитражного суда Ставропольского края в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" по делу NТ- 14-12-329 по иску Банка о взыскании в солидарном порядке с ООО "Надежда", Чагай Г.Г., Ковалева Н.И., Ковалевой З.И. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии " ... " от 29.05.2009 в сумме " ... " руб., а также отмена решения Третейского суда по основаниям нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года Дело N А63-14044/2012).

Согласно п. 3 ст. 422 ГПК РФ отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, как правильно указано в частной жалобе, после отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у заинтересованной стороны третейского разбирательства возникают два альтернативных варианта защиты нарушенных прав: повторно обратиться в третейский суд или в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности и подсудности, и возможность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции не связывается с наличием какого-либо условия в т.ч. условий расторжения либо обжалования третейского соглашения и др.

Кроме того, судом первой инстанции дана неправильная оценка Регламенту третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" и изменениям, третейскому соглашению.

Третейским соглашением предусмотрено, что "все споры, разногласия или требования, возникающие из договора " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.09 и договора поручительствам " ... " от 29.05.09 или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда. Регламент третейского суда является неотъемлемой частью третейского соглашения.

Действующим Регламентом Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (изменения, в ?43 Регламента вступили в силу 01.02.13 г.) и действовавшим на дату подачи ОАО "Сбербанк России" в Левокумский районный суд иска (30 апреля 2013 года) предусмотрено, что "исковое заявление и приложенные к нему подлинные документы возвращаются без рассмотрения в случае подачи в Третейский суд искового заявления организацией, являющейся учредителем Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", либо в отношении такой организации".

Таким образом, Третейским соглашением не предусмотрена возможность передачи в Третейский суд на рассмотрение спора одной из сторон которого является учредитель Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" - ОАО "Сбербанк России", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной в суд представителем Ответчика.

Как правильно указано в частной жалобе представителя истца, с момента изменения Третейским судом Регламента, право на обращение в Третейский суд Сторонами утрачено, следовательно, исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору " ... "2 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.09 не могут быть предметом разбирательства Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, истец был вправе обратиться с настоящим иском в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ. Требования, заявленные истцом в суд общей юрисдикции, основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые ранее были предметом рассмотрения третейского суда.

Поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года отменить и дело направить для рассмотрения по существу в Левокумский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи