Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1993/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Е.С. к Росинской С.В., Савичевой Т.В., Дудинову С.В., Лукашеву А.Н., Арсентьеву И.Г., Рогозик Е.В. о восстановлении границ земельного участка, возврате земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Проценко Е.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., объяснения Проценко Е.С. и её представителя Проценко А.А., представителя Росинской С.В., Дудинова С.В. - адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью ... кв.м, принадлежит на праве собственности Проценко Е.С.

Данный земельный участок по правой меже граничит с земельным участком N ... по пер. ... , принадлежащим на праве долевой собственности Арсентьеву И.Г. и Рогозик Е.В., по левой меже с земельным участком N ... по пер. ... , принадлежащим Лукашову А.Н., по тыльной меже с земельным участками, расположенными по пер. ... , принадлежащим Росинской С.В., пер. ... , принадлежащим Савичевой Т.В. и пер. ... , принадлежащим Дудинову С.В.

Проценко Е.С. обратилась с иском о восстановлении границ земельного участка N ... , возврате земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в его пользовании.

В обоснование иска указала, что данный земельный участок в 1951-1952 годах выделен её родителям С.А. и А.М. под строительство жилого дома и хозяйственных построек, под сад и огород, площадью ... га.

После смерти родителей, в 1994 году данный земельный участок перешел ей в собственность в порядке наследования, в следующих границах: по фасаду ... кв.м, по правой и левой межам по ... м, по тылу ... м, общей площадью ... кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 2260, выданным 21 июня 1994 года, и приложенным к нему генеральным планом усадебного участка.

05 июня 2003 года по её заявлению главой села Прасковея Буденновского района произведен замер её участка, которым определены границы и площадь земельного участка, существовавшей в 1994 году.

Межеванием, проведенным ею 16 октября 2012 года, выявлено уменьшение площади её земельного участка с ... кв.м до ... кв.м, уменьшение правой межи с ... м до ... м и увеличение тыльной межи с ... м до ... м.

Актом N 52 от 09 апреля 2013 года внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Федеральной службы государственной кастрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, также подтверждается уменьшение площади земельного участка до ... кв.м.

Уменьшение правой границы и площади её земельного участка произошло в результате самовольного перенесения межевой сетки и самовольного захвата ответчиками Дудиновым С.В., Савичевой Т.В. и Росинской С.В. в правой части её земельного участка, граничащего с земельными участками по пер. ... , где находился земляной вал.

Также ответчиками вблизи межевой сетки оборудованы выгребные ямы, навозные кучи и мусорные склады, которые поджигаются, что приводит к повреждению межевой сетки и виноградных кустов на её земельном участке.

По левой меже ей чинятся препятствия со стороны собственника земельного участка N ... Лукашова А.Н., который за своими хозяйственными постройками наравне с межевой сеткой установил туалет и мусорную навозную кучу, огороженную шифером, в которую ссыпает навоз от голубей и остальной мусор.

Плодовые деревья, растущие на земельном участке Лукашова А.Н., посажены очень близко к межевой сетке, что противоречит пункту 6.7 СНиП 30-02-97 о минимальном расстоянии до границы соседнего участка.

Истица, после уточнения исковых требований, просила восстановить границы земельного участка, расположенного адресу: ... , согласно генеральному плану усадебного участка от 20 июня 1994 года и вернуть земельный участок из чужого незаконного владения согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28 июня 1994 года, выданному ей после смерти матери А.М.

Обязать Лукашова А.Н., Савичеву Т.В. и Росинскую С.В. восстановить смежную границу указанного земельного участка в соответствии с решением Главы города и района от 04 декабря 1992 года, свидетельством о праве собственности на землю N 2260 от 21 июня 1994 года и генеральным планом усадебного участка от 20 июня 1994 года, выданными её матери А.М.

Обязать Лукашова А.Н. передвинуть от межевой сетки туалет, хозяйственные постройки, навозные мусорные кучи и деревья на расстояние, предусмотренное законодательством Российской Федерации, Савичеву Т.В. - убрать от межевой сетки 2 навозные мусорные кучи и деревья и Росинскую С.В. - передвинуть от межевой сетки навозные мусорные кучи и деревья на предусмотренное законом расстояние.

Решением суда от 29 ноября 2013 года в иске Проценко Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Проценко Е.С. ставит вопрос об отмене решение суда, как незаконного, указывая, что вывод суда об отказе ей в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с недоказанностью наличия у ответчиков построек, деревьев, мусора в непосредственной близости от межи, не соответствует действительности и опровергается фотографиями в экспертном заключении, а также объяснениями самих ответчиков в судебном заседании, подтвердивших указанные обстоятельства.

Суд необоснованно положил в основу судебного решения об отказе в восстановлении границ её земельного участка заключение землеустроительной экспертизы ООО "Судебная экспертиза" от 12 сентября 2013 года.

Суд не предоставил ей право выбора экспертного учреждения, не обсудил стоимость экспертизы и вопросы перед экспертом, не поставил вопросы, необходимые для разрешения её требований в части незаконных хозяйственных построек ответчиков на меже и нарушения расстояния посадки деревьев от межи.

Выводы экспертного заключения относительно границ её земельного участка являются необоснованными, не мотивированными и противоречащими представленным в деле правоустанавливающим и землеотводным документам на земельный участок.

В заключении экспертов дата проведения осмотра экспертом домовладений и геодезических измерений указана - 20 сентября 2013 года, то есть после окончания экспертизы - 12 сентября 2013 года.

Допущена ошибка в указании длины фасадной границы её земельного участка, установленной по результатам технической инвентаризации от 01апреля 1994 года: указано - ... м, вместо ... м.

Ссылки экспертов в обоснование их вывода о фактически сложившихся границах в неизменном виде более 25 лет на то, что ограждение всех участков имеет одинаковый износ, в металлическую сетку вросли деревья, а также на наличие канавы для сброса талых вод, являются несостоятельными.

Небольшие ветки, вросшие в сетку, появились в течение последних

2-3 лет, а захват части её участка произошел в 2008 году, на квартале между огородами ул. ... и пер. ... не имеется сбросной канавы по левую сторону земель.

Экспертами в заключении не указаны результаты произведенных ими замеров границ участков: Росинской С.В. ( ... ), Савичевой Т.В. ( ... ), Дудинова С.В. ( ... ), которые подтвердили бы увеличение границ указанных участков за счет её земельного участка.

Экспертами неверно рассчитано увеличение площади земельного участка N ... , указано ... м, вместо ... м.

Установленное экспертами увеличение площади этого земельного участка мотивировано небрежностью исполнителей и погрешностью измерений, при этом проигнорирован тот факт, что у неё на участке не достает существенной части земли.

Кроме этого, судебная экспертиза проведена лицами, не являющимися специалистами ООО "Судебная экспертиза", которые не предупреждались об уголовной ответственности.

В связи с изложенными недостатками экспертного заключения Проценко Е.С. просит назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу в Северо-Кавказском центре судебных экспертиз г. ...

Ответчики Росинская С.В., Савичева Т.В., Дудинов С.В., Арсентьев И.Г., Рогозик Е.В., извещенные заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании коллегии истица Проценко Е.С. и её представитель Проценко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Росинской С.В. и Дудинова С.В. - адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Е.С. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившие возражения, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью ... кв.м, принадлежит на праве собственности Проценко Е.С. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28 июня 1994 года после умершей матери А.М.

Указанный земельный участок принадлежал наследодателю А.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21 июня 1994 года N 2260.

В соответствии с генеральным планом усадебного участка от 20 июня 1994 года площадь земельного участка составляла ... кв.м, а его границы: по фасаду ... кв.м, по правой и левой межам по ... м, по тылу ... м.

Постановлением Главы села Прасковея Буденновского района Ставропольского края от 05 июня 2003 года N 111 в результате перемера земельного участка пер. ... , и актом установления и согласования границ земельного участка от 05 июня 2003 года определены те же границы и площадь указанного земельного участка, что и в генеральном плане от 20 июня 1994 года.

Согласно сведениям Росреесрта границы земельного участка по пер. ... , кадастровый номер ... в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Данный земельный участок по правой меже граничит с земельным участком N ... , кадастровые номера ... , ... , принадлежащим на праве долевой собственности Арсентьеву И.Г. и Рогозик Е.В.; по левой меже с земельным участком N ... , кадастровый номер ... , общей площадью ... кв.м, принадлежащим Лукашову А.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 марта 2003 года, зарегистрированного 15 апреля 2003 года; по тыльной меже с земельным участком, расположенным по пер. ... , кадастровый номер ... , площадью ... кв.м, принадлежащим Росинской С.В. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 22 апреля 2004 года; с земельным участком по пер. ... , кадастровый номер ... , площадью ... кв.м, принадлежащим Савичевой Т.В. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N 988 от 25 декабря 1992 года; с земельным участком по пер. ... , кадастровый номер ... , площадью ... кв.м, принадлежащим Дудинову С.В. на основании постановления N 1 от 15 января 1992 года главы администрации с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края свидетельства о праве собственности на землю N 1453 от 22 декабря 1992 года.

Спор возник в отношении смежной границы земельного участка пер. ... по тылу, с земельными участками N ... по пер. ...

Проценко Е.С. просила восстановить границы земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N 2260 от 21 июня 1994 года и генеральным планом усадебного участка от 20 июня 1994 года, общей площадью ... кв.м, перенести межевую сетку по тылу в сторону земельных участков ответчиков, восстановив правую границу её участка на расстояние до ... м.

Отказывая в иске Проценко Е.С., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений границы земельного участка истицы, установив, что границы земельных участков сторон на протяжении более 20 лет не менялись, фактически сложившиеся границы и площадь земельного участка истицы не соответствуют его границам и площади, указанным в правоустанавливающих и землеотводных документах.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Земельный кодекс РСФСР, Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09 марта 1992 года, действовавшие на момент приобретения истицей в 1994 году права собственности на земельный участок, предусматривали проведение землеустроительных мероприятий по выносу землеустроительных проектов в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца. Границы земельных участков должны были устанавливаться специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам с участием землевладельцев (землепользователей) и смежных землепользователей. По результатам землеустроительных мероприятий должен был составляться акт установления границ земельного участка с описанием положения границ на местности и передачей межевых знаков собственникам земли либо землевладельцам, а также должен составляться чертеж границ земельного участка на основании натурных измерений и имеющихся планово-картографических материалов (пункты 2.4, 2.8 указанной Инструкции).

Как следует из материалов дела, границы земельного участка по пер. ... и земельного участка N 36 ... в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Границы земельных участков N ... и N ... по пер. ... установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно актам внеплановых выездных проверок соблюдения земельного законодательства, проведенных по заявлению Проценко Е.С., государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ставропольскому краю по Буденновскому району N 52, N 51, N 50, N 48 от 09 апреля 2013 года, смежная тыльная граница между земельными участками N ... и N ... по пер. ... огорожена металлической сеткой, граница не менялась с 1992 года по настоящее время, о чем свидетельствуют вросшие в сетку старые деревья и колья. Проценко Е.С. пользуется земельным участком с 1994 года, границы огражденного земельного участка не менялись.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении названных земельных участков нарушений земельного законодательства государственным инспектором не установлено.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 12 сентября 2013 года N 35-0504-2013 фактическая площадь земельного участка N ... составляет ... кв.м, что на ... кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающих и землеотводных документах (свидетельстве о праве собственности на землю от 21 июня 1994 года N 2260 и генеральном плане усадебного участка от 20 июня 1994 года ( ... кв.м). Указанная в правоустанавливающем документе площадь недостоверна и не отражает площади участка, фактически существовавшей в период с 1988-2003 годов, в том числе на момент выдачи свидетельства о праве на наследство от 28 июня 1994 года и издания постановления от 05 июня 2003 года.

Все отклонения фактических площадей ранее учтенных земельных участков, расположенных по адресу: ... , принадлежащего Росинской С.В., ... принадлежащего Савичевой Т.В., пер. ... , принадлежащего Дудинову С.В., ... , принадлежащего Лукашову А.Н., ... , принадлежащего Арсентьеву И.Г., Рогозик Е.В., находятся в пределах допустимых значений при уточнении площадей ранее учтенных земельных участков, установленных пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2008 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости".

С учетом сведений о местоположении границ, имеющихся в планах, и площадях земельных участков из инвентарных дел на домовладения, принадлежащие Проценко Е.С., Росинской С.В., Савичевой Т.В., Лукашову А.П., Дудинову С.В., Арсентьеву И.Г., Рогозик Е.В., а также согласований тыльной границы между домовладениями N ... граница земельного участка по адресу: ... , должна проходить местоположении, существующим в настоящее время.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и государственного инспектора по использованию и охране земель о местоположении смежной тыльной границы земельных участков N ... и N ... в деле не представлено.

Представленные истицей документы: свидетельство о праве собственности на землю N 2260 от 21 июня 1994 года, выданное на имя А.М. после её смерти, правопредшественницы истицы, генеральный план усадебного участка от 20 июня 1994 года и акт установления и согласования границ земельного участка от 05 июня 2003 года обоснованно не приняты судом в качестве доказательств месторасположения спорной границы, существовавшей на момент приобретения истицей в 1994 году земельного участка в собственность.

В свидетельстве о праве собственности на землю указана лишь площадь земельного участка, которая сама по себе не свидетельствует о том или ином местоположении границ участка и может рассматриваться в подтверждение границ лишь в совокупности с другими доказательствами.

Генеральный план от 1994 года и акт согласования границ земельного участка истицы от 2003 года составлены схематично, содержат общие сведения о конфигурации всего земельного участка и длины границ этого участка, без сведений о координатах земельного участка, индивидуализирующих его на местности, определение которых требовалось в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09 марта 1992 года и впоследствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года.

Доказательства того, что границы земельного участка истицы, отраженные в этих документах, в 1994 и 2003 годах устанавливались на местности с учетом фактического расположения сложившихся его границ, по закрепленным на местности межевым знакам, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, представленными по делу доказательствами подтверждается, что фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании истицы, не соответствуют правоустанавливающим и землеотводным документам на этот участок, выданным в 1994 и 2003 годах.

Доводы Проценко Е.С. о смещении ответчиками Росинской С.В., Дудиновым С.В. и Савичевой Т.В. смежной тыльной границы в сторону её участка не подтверждаются материалами дела.

Из кадастрового дела на земельный участок N ... принадлежащий Росинской С.В., следует, что указанный земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет, границы этого участка установлены в соответствии требованиями земельного законодательства. Расположение тыльной границы указанного земельного участка согласовано самой истицей 19 августа 2003 года.

Заключением судебной экспертизы установлено, что существующая в настоящее время тыльная граница земельного участка N ... с момента постановки его на кадастровый учет не изменялась.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истицы о переносе Росинской С.В. тыльной границы в сторону её участка в 2008 году.

В соответствии со сравнительным чертежом в приложении N 4 судебной землеустроительной экспертизы длина границы земельного участка N ... , расположенного по правой меже земельного участка истицы по данным инвентарного дела от 03 мая 1995 года и фактическому пользованию, составляет ... м, указанная граница в этой длине согласована по тылу с земельным участком N ... , принадлежащим Дудинову С.В.

Земельный участок N ... поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, которые в установленном законом порядке истицей не оспорены.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы истицы о нарушении правой смежной и тыльной границы со стороны Дудинова С.В., восстановлении правой смежной границы с ... м до ... м вглубь земельного участка Дудинова С.В.

Не подтверждаются доказательствами и доводы истицы о нарушении тыльной границы её земельного участка со стороны собственника земельного участка N ... , границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Установленное заключением судебной землеустроительной экспертизы увеличение фактической площади земельного участка N ... по пер. ... по сравнению с правоустанавливающими на ... кв.м, не свидетельствует о нарушении со стороны собственника этого участка спорной тыльной границы, поскольку доказательств того, что это увеличение произошло за счет земельного участка истицы, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению увеличение площади данного земельного участка на ... кв.м произошло за счет муниципальных земель по фасаду, на ... кв.м за счет земельного участка N ... , остальная площадь несоответствия ( ... кв.м) объясняется небрежностью исполнителей при проведении технической инвентаризации и погрешностями измерений.

Доводы апелляционной жалобы Проценко Е.С. о недостоверности выводов экспертного заключения относительно границ её земельного участка являются необоснованными, так как объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, истицей не приведено.

Ссылка истицы на допущенные в экспертном заключении неверных сведений о дате проведения осмотра экспертом домовладений и геодезических измерений, длины фасадной границы её земельного участка, установленной по результатам технической инвентаризации, и разницы увеличения площади земельного участка N ... , не свидетельствуют о его недостоверности, поскольку это является техническими описками, которые не повлияли на выводы экспертов относительно местоположения границ и площади земельных участков сторон.

Как следует из заключения эксперта, площадь земельного участка истицы исчислена, исходя из действительной длины фасадной границы, указанной в плане от 20 июня 1994 года.

Доводы истицы о том, что экспертами в заключении не указаны результаты произведенных ими замеров границ участков ответчиков опровергается содержанием экспертного заключения, в котором отражены координаты местоположения границ земельных участков сторон, установленных в результате производства экспертами геодезических и линейных измерений.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании этого него выводы ясные и полные, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта ввиду проведения судебной экспертизы лицами ИП В.Г. и директором ООО "Геокомплекс" О.В., не являющимися специалистами ООО "Судебная экспертиза", в связи с чем, руководитель общества не мог предупреждать их об уголовной ответственности, являются необоснованными и опровергаются приложенными к заключению договорами от 10 января 2010 года N 37, заключенными между ООО "Судебная экспертиза" и ИП В.Г., ООО "Геокомплекс", о сотрудничестве по оказанию услуг по выполнению строительно-технических и землеустроительных экспертиз.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что суд не предоставил ей право выбора экспертного учреждения, не обсудил стоимость экспертизы и вопросы перед экспертом опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 01 июля 2013 года.

Из протокола судебного заседания 01 июля 2013 года следует, что экспертиза назначена по ходатайству истицы для сопоставления фактических площадей земельных участков сторон их правоустанавливающим и землеотводным документам и установления границ земельного участка, принадлежащего ей, в соответствии с правоустанавливающими документами. Производство экспертизы истица просила поручить независимым экспертам в экспертном учреждении на усмотрение суда.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2014 года указанные замечания Проценко Е.С. на протокол судебного заседания отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истицы с выводами суда и её субъективной оценке установленных обстоятельств, не подтверждающейся представленными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Разрешая исковые требования Проценко Е.С. о возложении на ответчиков Лукашева А.П., Савичеву Т.В., Росинскую С.В. обязанности по переносу от межевой сетки туалета, хозяйственных построек, навозных мусорных куч и деревьев на положенное по законодательству Российской Федерации расстояние, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов истицы указанными строениями, сооружениями и насаждениями ответчиков.

Само по себе нарушение строительных норм, касающихся расстояния от строений, сооружений до межи земельного участка не может являться основанием для их сноса либо переноса при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности и законного владения истицы со стороны ответчиков.

Ссылаясь на данные нарушения, Проценко Е.С. не указала, каким образом при этом нарушается её право собственности или законное владение принадлежащими ей домовладением и земельным участком, не приведено таких оснований истицей и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Е.С. - без удовлетворения.