Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОШ-2", поданной полномочным представителем Дюльгяровой Г. А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2014 года

по иску Колесниковой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" о признании договора купли-продажи автомобиля в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова С. В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО "ОШ-2":

- о признании недействительными п. п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от 09.08.2013 года;

- о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.09.2013 года по 19.11.2013 года в размере ... рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме ... рублей и почтовых расходов в сумме ... рублей;

- о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 09.08.2013 года между ней и ООО "ОШ-2" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , предметом которого была передача в ее собственность нового автомобиля Opel Mokka, VIN ... , 2013 года выпуска, с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, в комплектации, предусмотренной приложением N 1 к договору. Согласно п 2.1 указанного договора окончательная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Обязательства в части оплаты на общую сумму ... рублей она исполнила своевременно и в полном объеме, предварительно, до передачи товара, оплатив 23.07.2013 года ... рублей и 09.08.2013 года ... рублей. Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 09.08.2013 года предусмотрена обязанность ответчика передать ей автомобиль не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Срок передачи предварительно оплаченного товара истек 09.09.2013 года и с указанной даты у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки. 24.10.2013 года она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о незамедлительной передаче автомобиля с прилагающимися к нему документами и выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Данная претензия была вручена ответчику 24.10.2013 года, однако удовлетворить ее в добровольном порядке общество отказалось. Автомобиль был ей передан по акту приема-передачи только 19.11.2013 года, уже после обращения в суд. По ее подсчетам просрочка в передаче автомобиля с комплектом документов составила 71 день - с 09.09.2013 года по 19.11.2013 года, а неустойка, соответственно, ... рублей. Несоблюдением срока передачи предварительно оплаченного товара нарушены ее права, как потребителя, и причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Также в иске указано на то, что п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2013 года, предусматривающий размер неустойки, подлежащей выплате продавцом покупателю в случае несвоевременной передачи автомобиля, в 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", где размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара определен в 0,5 % от предварительной оплаты за каждый день просрочки и в силу ст. 16 указанного закона является недействительным. Кроме того, ущемляет права потребителя и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2013 года, которым покупатель вынужден выбрать подсудность спора только в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, что противоречит положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 14 января 2014 года исковые требования Колесниковой С. В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными п. п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от 09.08.2013 года, заключенного между Колесниковой С. В. и ООО "ОШ-2", и взыскал с последнего в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ОШ-2" в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО "ОШ-2" Дюльгярова Г. А. просит состоявшееся по делу решение изменить в части размера взысканных с ООО "ОШ-2" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, снизив суммы взыскания, а также отказав во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя. Считает, что при разрешении спора суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что фактически привело к обогащению истца. Также не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, который, по ее мнению, завышен и не соответствует требованиям разумности справедливости. Кроме того, истцом не представлено доказательств испытанных ею нравственных страданий за период просрочки передачи автомобиля, а равно тому, когда и какими именно виновными действиями общества ей причинены конкретные нравственные и физические страдания, тогда как одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Также считает завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг размер взысканных расходов на представителя. Полагает необоснованным взыскание с общества в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана не на представительство интересов Колесниковой С. В. конкретно по данному гражданскому делу, а общая, то есть отсутствует причинная связь между нарушением и последствиями в виде убытков, что является обязательным условием для их взыскания. Более того, ГПК РФ предусмотрена возможность оформления доверенности не в затратном нотариальном порядке, а по письменному или устному заявлению в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Колесниковой С. В. - Купцова С. Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу решение оставить без изменений.

Поскольку в части разрешения требований о признании пунктов договора купли-продажи автомобиля N ... от 09.08.2013 года недействительными решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика ООО "ОШ-2" Жолудева С. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истца Колесникову С. В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части оснований исчисления взысканной с ООО "ОШ-2" в пользу истца неустойки, в связи с нарушениями норм материального права, допущенными судом первой инстанции при разрешении указанных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.07.2013 года между Колесниковой С. В. и ООО "ОШ-2" был заключен предварительный договор N ... купли-продажи автомобиля Opel Mokka, по условиям которого стороны договорились в срок до 23.10.2013 года заключить основной договор купли-продажи указанного автомобиля. Предварительная стоимость автомобиля была определена сторонами в ... рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора купли-продажи Колесникова С. В. приняла на себя обязательство в день его подписания перечислить на расчетный счет или внести в кассу ООО "ОШ-2" сумму, в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля.

Во исполнение данного условия договора Колесникова С. В. 23.07.2013 года внесла в кассу ООО "ОШ-2" сумму предварительной оплаты приобретаемого автомобиля в размере ... рублей (л. д. 40).

09.08.2013 года между Колесниковой С. В. и ООО "ОШ-2" был заключен основной договор купли-продажи автомобиля N ... , в соответствии с которым ООО "ОШ-2" обязалось передать в собственность, а Колесникова С. В. принять и оплатить транспортное средство - автомобиль Opel Mokka, VIN ... , 2013 года выпуска, белого цвета, с мощностью двигателя 140 л. с., с механической коробкой передач, тип кузова - кроссовер (л. д. 14-20).

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 указанного договора окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в ... рублей. Окончательный расчет по стоимости автомобиля производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи N ... от 09.08.2013 года предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

При этом продавец обязуется передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД - паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию, что они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ставропольского края (если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя, либо в мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району (пункт 8.2 договора).

09.08.2013 года Колесникова С. В. произвела полную оплату автомобиля, внеся в кассу ООО "ОШ-2" оставшуюся сумму в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 09.08.2013 года (л. д. 21).

24.10.2013 года Колесникова С. В. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием незамедлительно передать ей приобретенный автомобиль и прилагающиеся к нему документы и выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная претензия вручена ответчику 24.10.2013 года (л. д. 22-23).

Спорный автомобиль передан Колесниковой С. В. 19.11.2013 года согласно акту приема-передачи (л. д. 47-48). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительной оплатой является сумма в размере ... рублей, а не ... рублей.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 486, 487, 488, 489 ГК РФ определяют, что оплата товара может производиться соответственно непосредственно при передаче товара, до передачи товара или после нее в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Данная норма закона указывает на два отличительных признака предварительной оплаты - это внесение этой оплаты до передачи товара и в срок установленный договором.

Предварительная оплата может быть как полной, так и частичной, и условия об этом должны быть включены в договор.

Условия договора купли-продажи автомобиля N ... от 09.08.2013 года, изложенные в п. п. 2.2., 3.2. свидетельствуют о том, что стороны при его заключении пришли к договоренности о полной предварительной оплате товара, поскольку в соответствии с его условиями у продавца возникает обязанность по передаче автомобиля не позднее 20 рабочих дней после полной его оплаты покупателем, а полная оплата за автомобиль должна быть произведена покупателем в течение пяти дней со дня его заключения.

Как следует из материалов дела, истец до передачи ей товара продавцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи внесла 23.07.2013 года в кассу ответчика ... рублей, а затем 09.08.2013 года оставшуюся сумму в размере ... рублей.

Представленные в условиях состязательности процесса доказательства подтверждают факт внесения истцом полной предварительной оплаты по договору купли-продажи N ... от 09.08.2013 года в установленный срок, то есть выполнения Колесниковой С. В. оговоренных условий договора.

Вместе с тем продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (автомобиля с прилагающимся к нему пакетом документов) потребителю в установленный договором срок не исполнил.

Таким образом, ООО "ОШ-2", получив от покупателя Колесниковой С. В. в качестве предоплаты денежную сумму в размере ... рублей, пользуясь ею в своих интересах, не выполняло обязательства по договору в течение 71 дня, а именно, за период с 09.09.2013 года, то есть с момента, когда автомобиль со всеми прилагающимися к нему документами должен был быть передан покупателю в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 договора купли-продажи N ... от 09.08.2013 года, по 19.11.2013 года - день фактической передачи предварительно оплаченного товара в полной комплектации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что предварительная оплата по указанному договору является только ее часть в размере ... рублей, является ошибочным.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания полагать, что остальная сумма денежных средств в размере ... рублей, внесенная истцом в соответствии с условиями договора в качестве оплаты до получения автомобиля и в срок, установленный договором, не относится к предварительной, потому как отвечает всем признакам предварительной оплаты, установленным ст. 487 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в указанной части основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N ... от 09.08.2013 года за несвоевременную передачу автомобиля ООО "ОШ-2" приняло на себя обязательство выплатить Колесниковой С. В. неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

В статье 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании указанного выше п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N ... от 09.08.2013 года недействительным и необходимости взыскания с ООО "ОШ-2" в пользу Колесниковой С. В. законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ее исчислении с 09.09.2013 года по 18.11.2013 года включительно.

Вместе с тем, применяя положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, взыскивая неустойку в размере 0,5 %, определенную законом, суд произвел расчет в нарушение данной нормы материального права не из суммы предварительной оплаты товара, составившей ... рублей, а из денежной суммы в размере ... рублей, которая являлась частью суммы предварительной оплаты автомобиля.

Сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2 договора купли-продажи N ... от 09.08.2013 года является 09.09.2013 года (20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля с учетом выходных и праздничных дней). Автомобиль вместе со всеми прилагающимися к нему документами был передан истцу Колесниковой С. В. только 19.11.2013 года, просрочка в передаче автомобиля составила 71 день.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет ... рублей ( ... рублей х 0,5 % х 71 день).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просила об уменьшении ее размера (л. д.66). Аналогичная просьба изложена и в возражениях ООО "ОШ-2" на исковое заявление (л. д. 62-65).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым согласится в этой части с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в ... рублей отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку размер таковой определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Законные основания для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Соответственно, судебная коллегия соглашается и с размером исчисленного судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с ООО "ОШ-2" в пользу Колесниковой С. В.

Решение вопроса о взыскании понесенных истцом в связи с разрешением спора судебных расходов судом произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98-100 ГПК РФ, определенная судом ко взысканию сумма расходов истца на представителя в размере ... рублей является разумной и соответствующей объему проделанной представителем истца работы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ОШ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи