Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1549/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.

при секретаре Питюкиной С.Н.

с участием прокурора прокуратуры края- М.Д. Дремовой

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Мугдатова Р.Т. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску О.Н.Д., О.Б.М. к войсковой части 3660 Северо-Кавказского регионального командования Внутренних войск МВД РФ о взыскании единовременного пособия,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований О.Н.Д., О.Б.М. к войсковой части 3660 Северо-Кавказского регионального командования Внутренних войск МВД РФ о взыскании единовременного пособия.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель истцов О.Н.Д. и О.Б.М. по доверенности Мугдатов Р.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований представитель истцов указал, что вывод суда первой инстанции о том, что указанное в медицинском свидетельстве о смерти от ... г. время смерти О.О.Б. как ... часов ... минут ... г., не противоречит выводам экспертов и фактически соответствует времени наступления смерти в период с 24-36 ч. до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, является не правильным. Поскольку точное время смерти не установлено, медицинское свидетельство о смерти от ... г. не может являться достоверным доказательством, подтверждающим точное время наступления смерти О.О.Б. Факт обнаружения в крови О.О.Б. концентрации этанола не может являться доказательством добровольного приведения себя в состояние алкогольного опьянения, так как вывод эксперта в данной части заключения не соответствует требованиям обоснованности и объективности. Кроме того, представитель истцов полагает, что вывод суда о не распространении на истцов норм ФЗ от 07.11.2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в законную силу с 01.01.2012г., сделан на основе неправильного толкования закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N 3663, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Он полагает, что обжалуемое решение районного суда является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истцов, письменные возражений на нее, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора М.Дремовой, которая полагала жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что истцы О.Н.Д., О.Б.М., действующие через своего представителя Мугдатова Р.Т., обратились в суд с иском к войсковой части 3660 Северо-Кавказского регионального командования Внутренних войск МВД РФ о взыскании единовременного пособия.

23 декабря 2009 года О.О.Б. зачислен в список воинской части N 3654 в должности стрелка-курсанта. 20 октября 2010 года О.О.Б. переведен на военную службу по контракту, которую проходил в войсковой части 3660, в воинском звании младшего сержанта.

... года около ... часов ... минут в душевой пункта технического обслуживания и ремонта боевых машин войсковой части 3660, дислоцированной в п. Казачьи Лагери Октябрьского района Ростовской области, был обнаружен труп О.О.Б., висящий в петле веревки. Смерть О. О.Б. наступила на территории войсковой части 3660.

05 августа 2013 года истцами в порядке определенном Инструкцией были поданы заявления в войсковую часть 3660 с приложением всех необходимых документов, о выплате единовременного пособия установленного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ. Их заявления о выплате единовременного пособия были рассмотрены комиссией войсковой части N 3660 "По социальным вопросам военнослужащих внутренних войск, членов их семей и гражданского персонала" 02 сентября 2013 года. В результате рассмотрения их заявлений, Комиссией было принято решение об отказе в выплате единовременного пособия, поскольку смерть военнослужащего, по мнению комиссии, не была связана с исполнением им обязанностей военной службы.

Истцы просили суд признать гибель их сына, военнослужащего войсковой части N 3660 Северо-Кавказского регионального командования Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, О.О.Б. произошедшей при исполнении им обязанностей военной службы; взыскать с войсковой части 3660 Северо-Кавказского регионального командования Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу О.Н.Д. и О.Б.М. в равных долях единовременное пособие в размере ... рублей, в связи с гибелью военнослужащего, согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных льгот"; взыскать с войсковой части 3660 Северо-Кавказского регионального командования Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу О.а Б.М., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований районный суд правильно исходил из того, что согласно доказательств, имеющимся в материалах дела, не установлено, что смерть О.О.Б. наступила при исполнении обязанностей военной службы, смерть О. наступила вне пределов воинской части, где он проходил службу, кроме того, на возникшие правоотношения не распространяется действие ФЗ N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащего", вступивший в законную силу 01.01.2012 г.

Как следует из материалов дела, О.О.Б. ... года рождения, призван для прохождения военной службы по призыву. 23 декабря 2009 года он был зачислен в список воинской части N 3654 в должности стрелка-курсанта. 20 октября 2010 года он переведен на военную службу по контракту, которую проходил в войсковой части N 3660, в воинском звании младшего сержанта.

... года, около ... часов ... минут, в душевой пункта технического обслуживания и ремонта боевых машин войсковой части 3660, дислоцированной в п. Казачьи Лагери Октябрьского района Ростовской области, был обнаружен труп О.О.Б., висящий в петле веревки (л.д.30-37).

Согласно свидетельству о рождении ... , выданному Советским сельским советом Кировского района Ставропольского края, родителями О.О.Б. ... года рождения, являются истцы - О.Б.М. и О.Н.Д.

5 августа 2013 года О.Б.М. и О.Н.Д., действуя через своего представителя Мугдатова Р.Т., обратились с заявлением к командиру войсковой части 3660 о выплате единовременного пособия в связи с гибелью (смертью), наступившей при исполнении обязанностей по военной службе сына О.О.Б. (л.д.38,39). Однако 2 сентября 2013 года истцам письменно отказано в выплате единовременного пособия, по причине того, что смерть (гибель) младшего сержанта контрактной службы О.О.Б. наступила при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы (в период прохождения военной службы) (л.д. 40-41).

Как установлено Кировским районным судом Ставропольского края, на основании приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 26 августа 2009 г. N 305 (пункт 1.27) и на основании устного распоряжения командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России, по факту смерти младшего сержанта О.О.Б. было назначено и в период с ... года по ... года проведено административное расследование, которое утверждено врио, командующим войсками СКРК ВВ МВД России Сивак Н.И. ... года.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в частности, в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части N 3660 от 30.06.2011 года N 156 "Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период обучения 2011 года", утвержден распорядок дня и регламент служебного времени, согласно которому рабочий день военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, был установлен с 08 ч. 45 м. по 17 ч. 45 м.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серия ... от ... года, смерть О.О.Б. наступила в 5 часов 00 минут ... года.

В соответствии с заключением эксперта N 15 (экспертиза трупа) от ... года, смерть О.О.Б. наступила примерно в пределах 24-36 часов, о чем свидетельствуют трупные изменения, зафиксированные при осмотре трупа на месте его обнаружения, а также при наружном исследовании. Согласно выводам заключения N 44 от ... года комиссии экспертов по проведению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, смерть О.О.Б. наступила примерно в пределах 24-36 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения, то есть приблизительно в период с 21 ч. 00 м. ... года по 9 ч. 00 м. ... года

Из письменного ответа начальника филиала N 2 ФГКУ "111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз"., следует, что объективными и подтвержденными данными следует считать время смерти, указанное в заключении N 15 от ... года, т.е. смерть О.О.Б. наступила в период 24-36 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (16 часов 30 минут - 17 часов 43 минуты ... года).

Как следует из заключения по материалам административного расследования по факту самоубийства командира 2 автомобильного отделения 1 автомобильного взвода автомобильной роты батальона обеспечения войсковой части 3660 мл. сержанта О.О.Б., проведенным заместителем командующего войсками СКРК ВВ МВД России по подготовке и применению сил и средств ГРОУ генерал-майором Васильевым СВ. и утвержденным врио, командующего войсками СКРК ВВ МВД России генерал-лейтенантом Сивак Н.И., смерть О.О.Б. наступила при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы (в период прохождения военной службы) в результате самоубийства.

Из представленного заключения эксперта (экспертиза трупа) N 15 от ... года (ответ на вопрос N 4) следует, что в результате судебно-химического исследования образца крови от трупа О.О.Б. обнаружен этанол в концентрации 0,94 %. В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495, военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцами требований о признании гибели О.О.Б. произошедшей при исполнении обязанностей военной службы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о распространении на возникшие правоотношения действия Федерального закона N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", не являются законными, поскольку Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" вступил в силу с 01 января 2012 года без указания на то, что он имеет обратную силу (статья 7). В принятом по поручению законодателя Постановлении Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 1423 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат" также отмечено, что данное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1747-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 7 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 7-О, от 01 декабря 2009 года N 1549-О-П и от 13 мая 2010 года N 828-О-О).

Смерть военнослужащего О.О.Б. наступила до вступления в силу Федерального закона N 306-ФЗ, следовательно, положения данного Федерального закона на истцов не распространяются. Как следствие этого исковые требования О., не могут быть удовлетворены, по основаниям, заявленным ими в иске и поддержанными истцами в суде первой инстанции. Коллегия по данной категории споров не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: