Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2387/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе : председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шуйского А.С., поданной представителем по доверенности Акинфиевой М.М., на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 года о передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя гражданского дела,

по иску Шуйского А.С. к Прокуратуре Ставропольского края об отмене приказов о дисциплинарном взыскании,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

29.01.2014 года Шуйский А.С. обратился в Ессентукский городской суд с иском к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными и отмене приказов прокурора Ставропольского края от 01.11.2013 года N57 к/н и от 09.01.2014 года N1 к/н (л.д.3-9).

Определением городского суда от 31.01.2014 года данный иск принят к производству Ессентукского городского суда (л.д. 1). 10.02.2014 года судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 26-28).

Определением от 14.02.2014 года исключена из числа ответчиков по исковым требованиям об отмене приказов о дисциплинарном взыскании прокуратура г. Ессентуки. Требования к прокуратуре г. Ессентуки о доведении до сведения содержания решения, вступившего в законную силу по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, выделено в отдельное производство (л.д. 122-123).

В судебном заседании 14.02.2014 года представитель прокуратуры Ставропольского края заявила письменное ходатайство (л.д. 114-115) о передаче данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя по месту нахождения ответчика - прокуратуры края, со ссылкой на п. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также на то, что все доказательства, которые надлежит предоставить ответчику в суд, находятся в прокуратуре Ставропольского края, т.е. в г. Ставрополе. Трудовым договором и соглашением, заключенными между прокуратурой края и истцом, местом исполнения трудового договора указана прокуратура Ставропольского края.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 14.02.2014 года настоящее гражданское дело по иску Шуйского А.С. к прокуратуре Ставропольского края об отмене приказов о дисциплинарном взыскании передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя (л.д.124-125).

В частной жалобе Шуйский А.С. просит определение суда отменить, указав, что суд ошибочно сделал вывод о месте исполнения трудового договора N402 от 26 марта 2009 года по месту нахождения прокуратуры Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 9/1 на территории Октябрьского района г. Ставрополя, так как в разделе 1 "Должность и место работы" трудового договора указано, что работник продолжает службу в должности заместителя прокурора прокуратуры г. Ессентуки, расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 15, являющейся структурным подразделением прокуратуры Ставропольского края. Согласно табелю учёта рабочего времени учёт рабочего времени истца Шуйского А.С. производился по месту исполнения трудового договора в прокуратуре г. Ессентуки. Обязанности истца, как заместителя прокурора г. Ессентуки, закреплены распоряжением руководителя прокуратуры г. Ессентуки - и.о.прокурора. Должность истца является штатной должностью прокуратуры г. Ессентуки (л.д.130-133).

В возражениях на частную жалобу представитель прокуратуры Ставропольского края по доверенности Ендовицкая Ю.Н. считает определение суд законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, указав, что трудовым договором и соглашением, заключенным между прокуратурой Ставропольского края и Шуйским А.С., местом исполнения трудового договора указана прокуратура Ставропольского края, расположенная по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 9/1, на территории Октябрьского района г. Ставрополя.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав представителя прокуратуры Ставропольского края по доверенности Ендовицкую Ю.Н., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции посчитал, что местом исполнения трудового договора N402, заключенного 26.03.2009 года между прокуратурой Ставропольского края и Шуйским А.С., является г. Ставрополь и большинство доказательств находится в прокуратуре Ставропольского края - у ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений п.9 ст.29 ГПК РФ следует, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из содержания трудового договора N402, заключенного 26.03.2009 года между прокуратурой Ставропольского края и Шуйским А.С., работник продолжает службу в должности заместителя прокурора г. Ессентуки Ставропольского края (раздел 1. Должность и место работы).

Изложенное свидетельствует о том, что местом исполнения данного трудового договора является г. Ессентуки, соответственно, в силу приведённых положений закона Шуйский А.С. вправе предъявить иск по месту исполнения трудового договора - в Ессентукский городской суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что местом исполнения указанного трудового договора является г. Ставрополь надлежащими доказательствами по делу не подтверждён. Более того, данный вывод опровергается распоряжениями прокурора г. Ессентуки N 3/р от 14.02.2013 года, N 5 от 08.07.2013 года о распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры г. Ессентуки (л.д. 45-48, л.д. 63-65).

Кроме того, в обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, указав на то, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, что указывает на отсутствие законных оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в иной суд.

Каких-либо законных оснований для избрания подсудности по месту нахождения прокуратуры Ставропольского края не усматривается, поскольку, как уже было указано судебной коллегией, местом исполнения служебных обязанностей заместителя прокурора г. Ессентуки, согласно трудового договора N402 от 26.03.2009 года является место нахождения прокуратуры г. Ессентуки.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело правомерно принято к производству Ессентукского городского суда и оснований для его передачи по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя не имелось.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда от 14 февраля 2014 года о передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя гражданского дела по иску Шуйского А.С. к прокуратуре Ставропольского края об отмене приказов о дисциплинарном взыскании отменить, частную жалобу Шуйского А.С. удовлетворить.

Настоящее гражданское дело возвратить в Ессентукский городской суд для рассмотрения по существу заявленного иска.

Председательствующий

Судьи