Решение Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 7а-251/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Т.И.К. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 марта 2014 года Т.И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на " ... " (" ... ") суток.

В своей жалобе в краевой суд Т.И.К. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Считает, что нарушено его право на защиту.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав адвоката Е.В.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2014 года в " ... " часа " ... " минут Т.И.К., находясь в общественном месте - возле дома N " ... " "б" по ул. " ... " " ... " " ... " в г. " ... ", оскорбительно приставал к гражданам, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан с просьбой прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения Т.И.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции.

Всем доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении Т.И.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что нарушено право Т.И.К. на защиту являются несостоятельными. При рассмотрении дела судьей районного суда Т.И.К. были разъяснены его права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем отобрана подписка (л.д. 12). Согласно данной расписке, Т.И.К. в оказании юридической помощи не нуждается.

Также Т.И.К. были разъяснены иные его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако никаких ходатайств от Т.И.К. не поступило.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что судьей назначено наказание без учета всех обстоятельств по делу.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении наказания в рамках санкции статьи, судьей первой инстанции необоснованно назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, считаю необходимым назначенное Т.И.К. наказание изменить, снизив наказание, и определив его в виде административного ареста сроком на " ... " (" ... ") суток.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 марта 2014 года в отношении Т.И.К. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ изменить, снизив назначенное Т.И.К. наказание в виде административного ареста сроком до " ... " (" ... ") суток.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу Т.И.К. оставить без удовлетворения.

Освободить Т.И.К. из спецприемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г.Ставрополю.

Судья краевого суда П.П. Озеров