Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А,

при секретаре

Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Дрофа Р.П.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Дрофы Р.П. к Отделу МВД Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края о признании незаконным отказа в удовлетворении рапорта об увольнении по выслуге лет, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, об обязании уволить из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дрофа Р.П. обратился в суд с иском к Отделу МВД Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края (далее - ОМВД РФ по Апанасенковскому району, ответчик), в котором просил:

признать отказ в удовлетворении рапорта Дрофы Р.П. об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, незаконным;

признать приказ N80 л/с от 15.10.2013 года и.о.начальника ОМВД РФ по Апанасенковскому району об увольнении Дрофы Р.П. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным;

обязать начальника ОМВД РФ по Апанасенковскому району уволить Дрофу Р.П. из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13.07.1995 года он проходил службу в ОМВД РФ по Апанасенковскому району. 17.08.2013 года начальником отдела издан приказ N63 л/с о его увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ) с 24.09.2013 года. 29.08.2013 года им на имя начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по окончании трудового отпуска. 16.09.2013 года ему письменно сообщено о том, что его рапорт не подлежит удовлетворению, поскольку он уже уволен из органов внутренних дел приказом N63 л/с от 17.08.2013 года. Однако приказом начальника ОМВД РФ по Апанасенковскому району N71 л/с от 23.09.2013 года отменен приказ о его увольнении от 17.08.2013 года. 14.10.2013 года истец по окончании трудового отпуска обратился в ОМВД РФ по Апанасенковскому району за приказом об увольнении по рапорту, но узнал, что его рапорт не рассмотрен по существу, решение по нему не принято. 15.10.2013 года и.о. начальника ОМВД РФ по Апанасенковскому району вынесен приказ N80 л/с об увольнении истца из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ с 15.10.2013 года. В соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Поскольку приказ N61 л/с от 17.08.2013 года, на основании которого истцу отказано в удовлетворении рапорта об увольнении по выслуге лет, был отменен 23.09.2013 года, то его рапорт должен быть рассмотрен и по нему должно быть принято решение по существу. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных невозможностью реализовать свои права, который он оценивает в ... рублей.

Решением суда от 25.11.2013 года в удовлетворении исковых требований Дрофы Р.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Дрофа Р.П. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Приведя в жалобе доводы, аналогичные указанным в иске, апеллянт считает их необоснованно отвергнутыми судом первой инстанции, а так же считает неверным вывод суда о том, что основополагающей причиной отказа в удовлетворении рапорта явились результаты служебной проверки. Однако, как следует из ответа начальника Апанасенковского РОВД, такой причиной явилось наличие приказа N63 л/с от 17.08.2013 года об увольнении из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. По мнению апеллянта, поскольку этот приказ был отменен 23.09.2013 года, то оснований для отказа в удовлетворении рапорта не имелось, его следовало рассмотреть по существу и принять законное решение. Кроме того, приказ N63 л/с от 17.08.2013 года был отменен самим работодателем в связи с его вынесением в период нахождения истца в трудовом отпуске, что является нарушением трудового законодательства. Не согласен с выводом суда о том, что решение по существу рапорта работодателем было принято, наниматель вправе самостоятельно выбрать основания для увольнения своего сотрудника. Ссылаясь на ст.80 Трудового кодекса РФ, считает, что на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник вправе прекратить работу, а работодатель обязан выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Суд неправильно применил нормы материального права и принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОМВД РФ по Апанасенковскому району просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав в судебном заседании мнение истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз.2 ч.2 ст.ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты прав и свобод человека и гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

С 13.07.1995 года Дрофа Р.П. проходил службу в ОМВД РФ по Апанасенковскому району, что подтверждается его трудовой книжкой.

05.08.2013 года приказом N59л/с старшине полиции Дрофе Р.П. полицейскому-водителю комендантской группы ОМВД РФ по Апанасенковскому району на 2013 год предоставлен основной и дополнительный отпуск с 07 августа по 23 сентября 2013 года.

16.08.2013 года на имя начальника ОМВД РФ по Апанасенковскому району Шестака В.П. его заместителем Катыгробом А.И. подан рапорт, согласно которому 16.08.2013 года полицейский-водитель старшина полиции Дрофа Р.П., находясь в основном трудовом отпуске за 2013 год, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему а/м Форд-Фокус-2 г/н ... , не справился с управлением и допустил наезд на бетонное препятствие, в результате ДТП пострадавших нет, автомашина получила технические повреждения.

16.08.2013 года начальником ОМВД РФ по Апанасенковскому району Шестаком В.П. назначена служебная проверка по данному факту, проведение которой поручено помощнику начальника ОМВД РФ по Апанасенковскому району Иващенко Р.А.

16.08.2013 года помощником начальника ОМВД РФ по Апанасенковскому району Иващенко Р.А. отобрано у Дрофы Р.П. письменное объяснение, в котором Дрофа Р.П. пояснил, что 16.08.2013 года, находясь в отпуске за 2013 год, выпив примерно в 07.30 часов 500г пива, около 08.30 сел за руль приобретенного накануне, 15.08.2013 года, автомобиля Форд-Фокус-2 г/н ... , в результате резко остановившегося для поворота налево впереди идущего автомобиля, принял вправо, не справился с управлением и допустил наезд на бетонное препятствие, находящееся в кювете; вышел из автомобиля и стал дожидаться сотрудников ГИБДД. От медицинской помощи отказался, пройти тест на алкогольное опьянение согласился, будучи уверенным, что трезв. По результатам теста выявлено наличие в крови алкоголя, составлен административный протокол, он был отстранен от управления автомобилем.

16.08.2013 года помощником начальника ОМВД РФ по Апанасенковскому району Иващенко Р.А. составлено Заключение служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения старшиной полиции Дрофой Р.П. полицейским-водителем комендантской группы отдела МВД России по Апанасенковскому району (далее - Заключение служебной проверки), в котором, с учетом объяснений самого Дрофы Р.П., установлен факт управления им транспортным средством в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения и полагается ходатайствовать перед начальником ОМВД РФ по Апанасенковскому району об увольнении Дрофы Р.П. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ, по выходу из отпуска за 2013 год.

16.08.2013 года начальником ОМВД РФ по Апанасенковскому району Шестаком В.П. утверждено Заключение служебной проверки.

17.08.2013 года пунктом 1 приказа N63л/с Дрофа Р.П. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 24.09.2013 года.

29.08.2013 года Дрофа Р.П. подал на имя начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

06.09.2013 года письмом N3/6911 и.о. начальника ОМВД РФ по Апанасенковскому району Нещадин А.А. уведомил Дрофу Р.П. об увольнении его приказом N63 л/с от 17.08.2013 года из органов внутренних дел 24.09.2013 года по п.3 ч.9 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ на основании служебной проверки от 16.08.2013 года, и сообщил, что в связи с этим рапорт от 29.08.2013 года не подлежит удовлетворению.

Дрофа Р.П. обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с иском к ОМВД РФ по Апанасенковскому району о признании приказа N63л/с от 17.08.2013 года незаконным и о восстановлении на работе в прежней должности.

16.09.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка N2 Апанасенковского района Ставропольского края Дрофа Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Судебным постановлением установлено, что 16.08.2013 года в 08 час.40 мин. водитель Дрофа Р.П. управлял автомашиной Форд-Фокус-2, г/н ... , по ул ... с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 абз.2 ПДД РФ.

23.09.2013 года приказом N71л/с отменён п.1 приказа N63л/с от 17.08.2013 года (об увольнении Дрофы Р.П. с 24.09.2013 года) и в соответствии со ст.59 Федерального закона N342-ФЗ старшине полиции Дрофе Р.П. продлён основной отпуск с 24 сентября по 13 октября 2013 года, основание: справка N58 от 04.09.2013 года, выданная ЦРБ им.Н.И.Пальчикова с.Дивное.

23.09.2013 года определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края принят отказ Дрофы Р.П. от иска к ОМВД РФ по Апанасенковскому району о признании приказа N63л/с от 17.08.2013 года незаконным и о восстановлении на работе в прежней должности; производство по делу прекращено.

03.10.2013 года, по истечении срока для обжалования в вышестоящий суд, вступило в законную силу определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23.09.2013 года о прекращении производства по делу по иску Дрофы Р.П. к ОМВД РФ по Апанасенковскому району о признании приказа N63л/с от 17.08.2013 года незаконным и о восстановлении на работе в прежней должности.

14.10.2013 года Дрофа Р.П. устно потребовал от работодателя ознакомить его с приказом об увольнении на основании рапорта от 29.08.2013 года, но узнал, что рапорт не рассмотрен по существу, решение по нему не принято.

15.10.2013 года приказом N80 л/с и.о. начальника ОМВД РФ по Апанасенковскому району Нещадина А.А. старшина полиции Дрофа Р.П. 15.10.2013 года уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основание: заключение служебной проверки N27 от 16.08.2013 года.

22.10.2013 года Дрофа Р.П. обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п.6 ч.1 ст.50, ст.52, п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ), п.п1,2 ст.2, п.п.2,3,4 ст.5, ч.1 ст.7, ч.1,2 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра внутренних дел РФ от 24.12.2008 года N1138 (далее - Кодекс профессиональной этики), на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных письменных доказательств, положив в основу решения Заключение по материалам служебной проверки N27 от 16.08.2013 года, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт совершения Дрофой Р.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период трудового отпуска, пришел к выводам о том, что наложение на Дрофу Р.П. дисциплинарного взыскания за данный проступок в виде увольнения произведено в порядке, предусмотренном законом; основополагающей причиной отказа в удовлетворении рапорта Дрофы Р.П. от 29.08.2013 года об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, явились результаты служебной проверки; решение по существу рапорта работодателем было принято, наниматель вправе самостоятельно выбрать основания для увольнения своего сотрудника; и постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Так, существо данного спора сводится к тому, что истец не согласен с формулировкой и датой увольнения из органов внутренних дел. В частности, по мнению истца, он должен был быть уволен с 24.09.2013 года по собственному желанию на основании рапорта от 29.08.2013 года об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, по ст.80 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, а работодатель уволил его по своей инициативе 15.10.2013 года на основании заключения служебной проверки N27 от 16.08.2013 года по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствие со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, работник (независимо от занимаемой должности), заключивший с работодателем трудовой договор, вправе расторгнуть его в любое время. При этом не имеет значения, на какой срок (определенный либо неопределенный) был заключен трудовой договор. Для этого необходимо лишь предупредить работодателя письменно за две недели. Основанием для прекращения трудового договора является только письменное заявление работника, и никакие иные подтверждения желания работника расторгнуть трудовой договор по своей инициативе не учитываются.

Двухнедельный срок на предупреждение работодателя, предусмотренный вышеуказанной нормой - это минимальный срок, за который работник должен предупредить работодателя. Но трудовое законодательство РФ не запрещает предупреждать работодателя о расторжении трудового договора и за более длительные сроки, например за месяц или два. Такое предупреждение не будет нарушать положения ТК РФ, ибо основная цель предупреждения заключается в том, чтобы дать возможность работодателю найти нового работника на место увольняющегося по собственному желанию.

Федеральная служба по труду и занятости в своем Письме от 05.09.2006 N 1551-6 разъяснила, что предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды ... Правило, изложенное в ст.81 Кодекса, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

По смыслу указанных разъяснений, если в период предупреждения работник был нетрудоспособен, срок предупреждения об увольнении на количество дней болезни не продлевается. Работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в день, указанный в заявлении, если работник его не отозвал.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 года Дрофа Р.П. подал на имя руководителя работодателя рапорт, в котором просил уволить его из органов внутренних дел с 24.09.2013 года по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии).

В данном случае, заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом в период трудового отпуска с указанием конкретной даты увольнения - 24.09.2013 года, то есть по окончании трудового отпуска.

Данная дата является датой истечения срока предупреждения об увольнении и, соответственно, датой расторжения трудового договора между работодателем и работником.

23.09.2013 года приказом N71л/с работодатель продлил Дрофе Р.П. трудовой отпуск с 24 сентября по 13 октября 2013 года на основании п.1 ч.1 ст.59 Федерального закона N342-ФЗ, в соответствии с которой основной отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае его временной нетрудоспособности; основание: справка N58 от 04.09.2013 года, выданной ЦРБ им.Н.И.Пальчикова с.Дивное.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства волеизъявления Дрофы Р.П. на продолжение трудового договора по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, как то: заявление об отзыве рапорта от 29.08.2013 года, заявление о продлении трудового отпуска, фактическое продолжение работы и выполнение трудовой функции и т.п.

24.09.2013 года, в день увольнения, истец на работу не явился, поскольку, как указывалось выше, в силу ст.80 ТК РФ он имел право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, поскольку основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а его заявление об увольнении по собственному желанию, нахождение истца на больничном не являлось основанием для продления работодателем вышеуказанного срока и, соответственно, продления по своей инициативе трудовых отношений с работником.

Материалами дела подтверждается, что в день расторжения трудового договора Дрофа Р.П. отсутствовал, а работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и по направлению работнику в порядке ч.6 ст.84.1 ТК РФ уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Ссылка ответчика в обоснование своего бездействия на приказ N63л/с от 17.08.2013 года об увольнении Дрофы Р.П. тоже с 24.09.2013 года, но по инициативе работодателя (по результатам служебной проверки) - не состоятельна, так как по состоянию на день увольнения, 24.09.2013 года, приказ N63л/с от 17.08.2013 года уже не имел юридической силы, так как был отменен самим работодателем приказом N71 л/с от 23.09.2013 года (то есть днём ранее).

Кроме того, следует учесть, что на дату подачи рапорта от 29.08.2013 года об увольнении по собственному желанию Дрофа Р.П. находился в трудовом отпуске, отсутствовал на работе и о существовании приказа N63 л/с от 17.08.2013 года мог не знать, а уведомление об увольнении на основании данного приказа работодатель отправил ему заказным письмом только 06.09.2013 года, иное ответчиком не доказано.

Возможность продления двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в ст.80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, регламентированные ст.37 Конституции РФ.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный ст.81 ТК РФ, не является исчерпывающим, поскольку п.14 данной статьи предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, работодатель не вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности по основаниям и в порядке, не установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Иной вид дисциплинарного взыскания по такого рода основанию указанным Федеральным законом не предусмотрен.

Бремя доказывания по трудовому спору данной категории лежит на работодателе, в данном случае, работодатель - ОМВД РФ по Апанасенковскому району, имеющий статус юридического лица, обязан доказать суду, что им приняты меры по объективному и всестороннему установлению оснований для увольнения сотрудника из органов внутренних дел, а так же соблюден установленный ТК РФ и иными федеральными законами порядок применения к сотруднику органов внутренних дел данного дисциплинарного взыскания, а так же при наложении взыскания учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ст.192 ТК РФ, Постановление Пленума Beрховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор по существу, судебная коллегия считает, что трудовые отношения между сторонами в силу закона подлежали прекращению 24.09.2013 года, но незаконно продлены ответчиком по 13.10.2013 года, соответственно, никаких законных оснований для вынесения приказа N80 л/с 15.10.2013 года N80лс об увольнении Дрофы Р.П. с 15.10.2013 года по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки N27 от 16.08.2013 года у ответчика не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение по существу рапорта работодателем было принято, наниматель вправе самостоятельно выбрать основания для увольнения своего сотрудника - не верный.

Действительно, в соответствии с нормами ТК РФ работодатель вправе уволить работника по своей инициативе по соответствующей статье ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка и при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию, но только в случае, когда дисциплинарный проступок совершен в течение срока предупреждения об увольнении (периода отработки) и в пределах этого срока. В этот же срок должны быть проведены и служебное расследование, и инвентаризация, и другие действия работодателя, свидетельствующие о виновном поведении работника.

Как следует из материалов дела, Дрофа Р.П. не совершал дисциплинарный проступок в период с 29.08.2013 года по 24.09.2013 года и уволен был по истечении срока письменного предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, даже если ответчик полагал, что правомерно продлил трудовые отношения с истцом с целью увольнения его за совершение дисциплинарного проступка по истечении срока пребывания в трудовом отпуске (ст.81 ТК РФ), то нелогичным является увольнение истца не в первый рабочий день после отпуска - 14.10.2013 года, а на следующий день - 15.10.2013 года.

Кроме того, как указывалось выше, ранее работодатель уже увольнял Дрофу Р.П. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ за совершение того же самого дисциплинарного проступка, но сам же приказ N63 л/с от 17.08.2013 года отменил приказом N71 л/с от 23.09.2013 года, то есть восстановил трудовые отношения с работником.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный ТК РФ и иными федеральными законами порядок применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, а так же при наложении взыскания не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно наличие у Дрофы Р.П. более 20 лет выслуги, в том числе в МВД РФ - более 18 лет, отсутствие действующих взысканий и наличие 22 поощрений за период службы.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению нормы ТК РФ, неправильно применены нормы материального права, что привело к незаконному решению; решение суда в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования о признании отказа в удовлетворении рапорта Дрофы Р.П. об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и о признании приказа N80 л/с от 15.10.2013 года и.о.начальника ОМВД РФ по Апанасенковскому району об увольнении Дрофы Р.П. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ незаконными - удовлетворить, а так же в интересах законности формулировку увольнения изменить на увольнение из органов внутренних дел на основании рапорта от 29.08.2013 года по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), дату увольнения изменить на 24.09.2013 года. Требование о понуждении начальника ОМВД РФ по Апанасенковскому району уволить Дрофу Р.П. из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ удовлетворению не подлежат, как излишне заявленное.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда отменить, постановить по делу в данной части новое решение об удовлетворении искового требования Дрофы Р.П. о взыскании компенсации морального вреда в части.

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, его переживания по этому поводу, требования вышеуказанных норм права, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истца, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), судебная коллегия считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда - ... рублей.

В остальной части данного требования надлежит отказать.

В связи с удовлетворением иска, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя отменить, постановить по делу в данной части новое решение об удовлетворении данного искового требования Дрофы Р.П. в части.

Судебная коллегия считает, что соразмерным трудовым затратам представителя, примерным тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края и отвечающим установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости будет являться размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу ответчиком - ... рублей.

В остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Дрофы Р.П. к Отделу МВД РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края о признании отказа в удовлетворении рапорта об увольнении по выслуге лет и приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконными, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя - отменить, постановить новое решение в этой части, изложив его в следующей редакции:

"Иск Дрофы Р.П. к Отделу МВД Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края удовлетворить частично.

Признать отказ в удовлетворении рапорта Дрофы Р.П. об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, незаконным.

Признать приказ N80 л/с от 15.10.2013 года и.о.начальника Отдела МВД Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края незаконным в части основания и даты увольнения Дрофы Р.П. из органов внутренних дел.

Изменить формулировку увольнения Дрофы Р.П. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на увольнение по собственному желанию (рапорт от 29.08.2013 года) по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Изменить дату увольнения Дрофы Р.П. из органов внутренних дел с 15.10.2013 года на 24.09.2013 года.

Взыскать с Отдела МВД Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края в пользу Дрофы Р.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с Отдела МВД Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края в пользу Дрофы Р.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере ... рублей - отказать".

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.