Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1380/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца КПКГ "Возрождение-плюс" по доверенности Гриднев В.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению КПКГ "Возрождение-плюс" к Мищенко К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец КПКГ "Возрождение-плюс" обратился в суд с иском к Мищенко К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с Мищенко К.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Возрождение-плюс" сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рубля, взыскать с Мищенко К.А. в пользу КПКГ "Возрождение-плюс" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2009 года между Мищенко К.А. и КПКГ "Возрождение-плюс" был заключен договор аренды помещений, в соответствии с условиями которого Мищенко К.А. предоставляет Кооперативу принадлежащее ему на праве собственности во временное пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", общей площадью 38,2 кв.м. Кооператив в свою очередь обязался выплачивать Мищенко К.А. арендную плату в размере " ... " рублей в месяц. 01 октября 2009 года указанное помещение было передано Кооперативу по Акту приема-передачи помещений. Данным актом стороны также установили, что передаваемое Кооперативу помещение требует ремонта. В связи с тем, что переданное Мищенко К.А. помещение являлось жилым помещением, а также то, что стороны установили, что данное помещение требовало ремонта, Кооператив был вынужден приступить с согласия ответчика к выполнению строительных работ в арендуемом помещении. При проведении работ в помещении, расположенном по адресу: " ... " Кооперативом была потрачена денежная сумма в размере " ... " рубля. Срок действия договора аренды помещений от 01 октября 2009 года истек 01 сентября 2010 года. Следовательно, у Кооператива со 02 сентября 2010 года возникло право на возмещение стоимости вышеуказанных улучшений принадлежащего ответчику и расположенного в " ... " имущества.

Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от возмещения Кооперативу стоимости улучшений принадлежащего ему имущества.

Стоимость неотделимых улучшений принадлежащего ответчику имущества в размере " ... " рубля является для него неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Кооператива.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований КПКГ "Возрождение-плюс" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца КПКГ "Возрождение-плюс" по доверенности Гриднев В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указано, что при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о недоказанности передачи арендуемых помещений в ненадлежащем состоянии, однако это опровергается множеством имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом приема-передачи помещений от 01.10.2009г., из которого следует, что помещения требуют ремонта. При этом, из акта приема-передачи помещений от 01.09.2010г. следует, что помещения имеют удовлетворительное состояние, пригодное для эксплуатации. Ответчик через фактическое участие в приемке переоборудованной в офисное помещение квартиры и регистрации на данный объект после ввода его в эксплуатацию с произведенными улучшениями выразил свое согласие с произведенными КПКГ "Возрождение-плюс" ремонтными работами. Выводы суда относительно недоказанности нахождения имущества в запущенном состоянии, которое не позволяло бы кооперативу использовать его по назначению, а также отсутствии согласия на производство ремонтных работ и недоказанности размера произведенных затрат на выполнение ремонта, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам. Довод суда относительно дефекта заключенного между Мищенко К.А. и КПКГ "Возрождение-плюс" договора аренды ввиду отсутствия в нем печати, заверяющей подпись его руководителя является необоснованным, так как отсутствие в договоре печати не свидетельствует о порочности данного документа для целей гражданских правоотношений, поскольку обязательное наличие оттиска печати на таком документе гражданским законодательством не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца КПКГ "Возрождение-плюс" по доверенности Гриднева В.С., просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованием закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонтные работы и полученные в их результате улучшения арендованного имущества проводились с согласия арендодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2009 года между Мищенко К.А. и кредитным потребительским кооперативом граждан "Возрождение-плюс" был заключен договор аренды помещений, в соответствии с условиями которого Мищенко К.А. предоставляет Кооперативу принадлежащее ему на праве собственности во временное пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", общей площадью 38,2 кв.м. Кооператив в свою очередь обязался выплачивать Мищенко К.А. арендную плату в размере " ... " рублей в месяц. 01 октября 2009 года указанное помещение было передано КПКГ "Возрождение-плюс" по Акту приема-передачи помещений.

Факт проведения ремонтных работ в арендованных помещениях сторонами не оспаривался.

Согласно заключению эксперта N 2/116 от 02.12.2013 г. фактическая стоимость ремонта, произведённого в октябре-ноябре 2009 года, в действовавших на тот момент ценах составила " ... " рубля, из которых стоимость не учтённых в исковых требованиях работ составила " ... " рубля.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.1.4 заключенного между сторонами договора аренды от 01.10.2009 года, предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт один раз в три года и капитальный ремонт один раз в пять лет.

Как правильно указано судом первой инстанции данное условие, включённое в договор аренды недвижимого имущество, не исключало необходимости уведомления арендатором арендодателя о планируемых ремонтных работах и стоимости проведения таких работ, характера и объёма улучшений имущества арендодателя.

Таких действий со стороны истца не было совершено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод представителя истца относительно того обстоятельства, что помещения требовали ремонта, о чем отражено в акте приёма-передачи имущества, что, по его мнению, подтверждает общее согласие арендодателя как с необходимостью произвести ремонт указанных помещений, так и с проведением такого ремонта за счёт арендатора КПКГ "Возрождение-плюс" и в рамках заключённого договора аренды.

Судом правильно указано, что факт нахождения имущества в запущенном состоянии является основанием для досрочного расторжения арендатором договора аренды (ст. 620 ГК РФ), но не для компенсации произведенных без согласия собственника улучшений.

Суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом в материалы дела товарные чеки, квитанции и накладные на расходные ремонтные материалы, поскольку они не подтверждаются данными финансово-бухгалтерского учёта и отчётности КПКГ "Возрождение-плюс".

Кроме того, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а, при наличии доказательств, стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.

При таких обстоятельствах стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: