Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2328/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" Шагровой А.Н.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) к Лопастейскому О.А., Гуенко Ф.И., ООО "Паритет", ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и о досрочном расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 21.11.2011 г. между ОАО "МИнБ" и ООО "Паритет" был заключен кредитный договор N 88-11-к о предоставлении кредита в режиме открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере ... рублей на срок по 13.05.2013 г. включительно. За пользование кредитными ресурсами Заемщик уплачивал Банку проценты в размере 14% годовых. В соответствии с условиями указанного договора кредит предоставляется истцом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810200450000418 открытый в Банке (пункт 2.1 Кредитного договора). Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц. В соответствие с пунктом 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручительство оформлено следующими договорами: с Лопастейским О.А. - от 21.11.2011 г. N 88- 11/1-п; с Гуенко Ф.И. - от 21.11.2011 г. N 88-11/2-п. Вышеуказанные лица являются солидарными ответчиками по данному делу. А также субсидиарным поручительством Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае". Свои обязательства по договору ответчики не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, а также задолженность по неуплаченным процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором. В связи с уточнением истцом заявленных требований по состоянию на 12.09.2013 года задолженность по кредиту составляет ... рубля ... копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - ... рублей ... копеек; суммы просроченных процентов - ... рубля ... копейка. Истцом предпринимались меры к урегулированию спора, так в адрес солидарных ответчиков направлялись требования от 08.02.2013 г. о погашении задолженности по кредитному договору, оставленные заемщиком и поручителями без ответа и удовлетворения. 06.05.2013 г., 30.05.2013 г. и 11.06.2013 г. истцом направлялись требования о погашении задолженности в адрес субсидиарного ответчика, которые также остались без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2014 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) к Лопастейскому О.А., Гуенко Ф.И., ООО "Паритет", ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и о досрочном расторжении кредитного договора - удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Лопастейского О.А., Гуенко Ф.И., ООО "Паритет" задолженность по кредитному договору N 88-11-к от 21.11.2011 г. в размере ... рубля ... копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - ... рублей ... копеек; сумма просроченных процентов - ... рубля ... копейка.

Суд взыскал в солидарном порядке с Лопастейского О.А., Гуенко Ф.И., ООО "Паритет" в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд взыскал субсидиарно с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 70 % от основного долга - ... рубля ... копеек.

Суд расторг Кредитный договор от 21.11.2011г. N 88-11-к.

В апелляционной жалобе представитель ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" Шагрова А.Н. просит решение суда в части взыскания с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 70 % от основного долга отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Лопастейскому О.А., Гуенко Ф.И., ООО "Паритет", ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и о досрочном расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом не были учтены и надлежащим образом оценены обстоятельства того, что 26.08.2013 г. в счет погашения основного долга со счета ООО "Паритет" были списаны денежные средства в размере ... рублей, однако уточнение размера исковых требований истцом не было произведено. Соответственно, не был снижен размер требований к Фонду.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод апелляционной жалобы, так как он противоречит материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, свидетельствующим о том, что 12.09.2013 г. при вынесении заочного решения в судебном заседании Банком было заявлено об уточнении исковых требований, согласно представленному на рассмотрение суда расчету иска, 26.08.2013 г. заемщик внес ... рублей. При этом, учитывая условия договора поручительства с Фондом, Банк данные денежные средства принял не в счет погашения просроченных процентов согласно кредитному договору, а в счет снижения суммы основного долга, так как Фонд поручался за ООО "Паритет" только в рамках основной суммы долга. Таким образом, Банк предпринял все доступные и разумные возможные меры для снижения финансовых обязательств Фонда в рамках договора поручительства.

Также в апелляционной жалобе представитель ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" Шагрова А.Н. выражает несогласие с решением суда в части взыскания субсидиарно с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 70 % от основного долга и полагает, что производство по делу в отношении ответчика ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" подлежит прекращению, поскольку данные требования должны рассматриваться Арбитражным судом Ставропольского края.

Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не влечет отмену законного решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции. В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

В этой связи солидарный характер ответственности должника (ООО "Паритет") и поручителей (физических лиц), в том числе субсидиарная ответственность поручителя ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", одновременное предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Так, по данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к заемщику - ООО "Паритет", поручителям - физическим лицам Лопастейскому О.А. и Гуенко Ф.И., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, так и к субсидиарному поручителю ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае". При этом, истец в ходе рассмотрения дела, не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из вводной и резолютивной частей обжалуемого решения указание суда на требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данные требования истцом АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из вводной и резолютивной частей решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2014 года указание суда на требование об обращении взыскания на заложенное имущество.