Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2601/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску К.А.И. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об обязательстве произвести перерасчет и выплату ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2014 года исковые требования К.А.И. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об обязательстве произвести перерасчет и выплату ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением суда, истец Кулешов А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований истец указал, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, с ноября 1995 года он не является сотрудником органов внутренних дел и тем более сотрудником полиции. Поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции" не имеет обратной силы. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда), в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которая возражала против удовлетворения жалобы, а также, заключение прокурора Дремовой М.Д., которая полагала, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что К.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об обязательстве ответчика произвести перерасчет и выплату ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью с 01.01.2013 года, в соответствии с требованиями ст. 1084-1086 ГК РФ и приказом Министерства внутренних дел РФ от 18.06.2012 года " Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близких родственникам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не основанные на допустимых доказательствах, считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. В основу своих выводов суд положил доказательства, которым в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Как следует из дела, истец является инвалидом второй группы, бессрочно (травма получена при исполнении служебных обязанностей), что подтверждается справкой МСЭ N ... от 29.11.2000 года.

К.А.И. назначена пенсия по инвалидности с 20.11.1995 года. К.А.И. получает с 01.01.2013 г. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии с приказом МВД Росси от 18.06.2012 г. N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", которая зачисляется на счет открытый в Сбербанке России ОАО на имя истца.

На обращение истца ответчиком ГУ МВД России по СК дано разъяснение от 22.08.2013 года N 10К-495 центром финансового обеспечения (ГУ МВД России по СК) со ссылкой на п.6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 года N3 -ФЗ "О полиции", п. 17 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.2012 года, из которого следует, что при назначении компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18.04.1991 года до 01.01.2012 года размер утраченного денежного довольствия определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания (должностной оклад, оклад по специальному званию) и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслуга лет), принимаемых для исчисления пенсии с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55. Сумма назначенной пенсии истцу с 01.01.2013 года составляет ... рублей, исчисленная следующим образом: ... руб. х 1,55 x 95% - ... руб. = ... рублей, где ... руб.денежное довольствие, принимаемое для исчисления пенсии, в т.ч. ... руб.- оклад по должности; ... руб. -оклад по специальному званию; ... руб. -надбавка за выслугу лет; 1,55 -коэффициент определенный приказом МВД РФ от 18.06.2012 года N 590; 95 % - процент утраты трудоспособности, установленный приказом ГУ МВД России по СК от 06.03.2013 года N 172 на основании соответствующего медицинского заключения; ... - назначена пенсия по инвалидности.

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Положения ст. 43 Федерального закона "О полиции" как и ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшей на момент причинения вреда здоровью истца, предусматривает гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника милиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона РФ "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным Законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Данным Постановлением часть 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, установленные данным специальным Законом для сотрудников милиции (полиции) компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (не действующего на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении сумм возмещения вреда здоровью - с 01 января 2013 г.) и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают различные основания возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.

Поскольку вины должностных лиц в причинении вреда здоровью истца не установлено, защита прав истца в виде возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, осуществляется в соответствии со специальными нормами, а не в рамках гражданско-правовой ответственности за вред жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, ссылка истца на ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость учета пенсии по инвалидности при определении возмещения вреда здоровью, не может быть признана обоснованной.

Приказом МВД Российской Федерации от 18.06.2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам внутренних дел и их близким родственникам. Истец полагал, что он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, определенной в соответствии со ст. 17 данной Инструкции.

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период до 1 января 2012 года.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кулешова А.И., поскольку назначенная ему ежемесячная выплата денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности, исключающим для него возможность дальнейшего прохождения службы, законно установлена в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в милиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, так как по своей правовой природе она является дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, мотивированы и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: