Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1931/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Горкуна В. Н.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" (г. Москва) на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савченко Сергея Викторовича к Открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Савченко С. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Альфа-Страхование"

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2012 года, между Савченко С. В. и ОАО "АльфаСтрахование" (филиал в г. Ставрополе) заключен договор страхования транспортного средства марки "Renault Duster", регистрационный знак А348СХ09, на страховую сумму ... рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств N 7195W/046/02623/2 от 20 декабря 2012 года. По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля марки "Renault Duster", регистрационный знак ... по рискам "Хищение" и "Ущерб", а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере ... рублей 60 копеек. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме. 15 июня 2013 года в 19 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, автомобильная дорога Курсавка - Ударный 13 км + 200 м водитель автомобиля "Renault Duster" Савченко С. В. при движении по дороге из-за внезапно выбежавшей собаки изменил траекторию движения, в результате чего допустил наезд на препятствие (отбойный брус). В результате транспортное средство получило технические повреждения. Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ... рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость услуг представителя в сумме ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Савченко Сергея Викторовича взыскана невыплаченная сумма в размере ... рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ... рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" Жердев Ю. В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, выдав истцу направление на ремонт. Штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы к данному виду страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при разрешении основных требований допущено не было.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 20 декабря 2012 года между Савченко С. В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства марки "Renault Duster" регистрационный знак А348СХ09, на страховую сумму 662 000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств N 7195W/046/02623/2 от 20 декабря 2012 года.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля марки "Renault Duster", регистрационный знак ... по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Страхователь уплатил страховую премию в размере ... рублей 60 копеек.

15 июня 2013 года в 19 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, автомобильная дорога Курсавка - Ударный 13 км + 200 м водитель автомобиля "Renault Duster" Савченко С. В. при движении по дороге из-за внезапно выбежавшей собаки изменил траекторию движения, в результате чего допустил наезд на препятствие (отбойный брус).

Согласно представленного истцом отчета N Ф/564/08/2013 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "Мерседес-Бенц С180", 2013 года выпуска, регистрационный знак ... , выполненного 17 июля 2013 года индивидуальным предпринимателем (оценщиком) Третьяковой Н. А. полная стоимость поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... рублей. Величина утраты товарной стоимости составила ... рублей 50 копеек.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, следовательно, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Определение сторонами в договоре условия о возмещении ущерба путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика не является препятствием для защиты прав истца путем взыскания страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме на основе отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует условиям договора страхования, предусматривающим форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА, не являются основанием для отмены решения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Поскольку страховщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено направление на СТОА и (или) произведенная на основе данного направления калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля, отличная от величины стоимости причиненного ущерба в представленном отчете об оценке, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ коллегия не может признать данный довод состоятельным.

Кроме того, из анализа положений пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положений ст. 929 ГК РФ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА помимо воли страхователя и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", касающиеся взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данной части эти отношения специальными законами не урегулированы.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться его общие положения, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 13) в части взыскания штрафа связывает ответственность за неудовлетворение требований потребителя с моментом предъявления такого требования потребителем, однако в добровольном порядке страховщик страховую выплату истцу не произвел.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по данному делу судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности применения к правоотношениям сторон в этой части Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными и опровергаются положениями его Преамбулы.

Что касается уменьшения судом первой инстанции размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые влекут изменение решения в данной части с увеличением размера штрафа до 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... рублей 25 копеек.

Указание в мотивировочной части решения суда об отказе истца от иска в части взыскания неустойки противоречит протоколу судебного заседания и материалам дела, вследствие чего судебная коллегия полагает необходимым его исключение.

В удовлетворении данного требования следует отказать по существу, поскольку в силу ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договору по своему характеру не попадают под действие главы третьей данного закона, определяются соответствующим законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положения вышеуказанной статьи, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативном подсудности (ч. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17) в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 333.36 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержит специальные нормы, регулирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

К возникшим между сторонами отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Далее, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей 81 копейки.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ считает необходимым внести в решение соответствующее дополнение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года оставить без изменения.

То же решение изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Савченко С. В. сумму штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей 25 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городского округа - города Ставрополя сумму государственной пошлины в размере ... рублей 81 копейки.

Исключить из мотивировочной части решения указание об отказе истца от иска в части взыскания неустойки.

Апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: