Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Муратовой Н.И., Быстрова О.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Желябовского П.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по иску Желябовской Г.И. к Желябовскому П.И., Желябовскому Е.П. о реальном разделе земельного участка, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности и выделе своей доли из общего имущества,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Желябовская Г.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Желябовскому П.И., Желябовскому Е.П. о реальном разделе земельного участка, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности и выделе своей доли из общего имущества.

Свои требования мотивировала тем, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2011 года за тремя собственниками признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , в соответствии с учетом долей в праве собственности на дом: 33/100 доли - за Желябовским П.И., 38/100 - за Желябовским Е.П., 29/100 доли - за Желябовской Г.И.

Желябовская Г.И. указывает, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Между сторонами по настоящему делу - участниками общей долевой собственности на домовладение, возникали и возникают до настоящего времени споры о порядке пользования земельным участком. В настоящее время Желябовская Г.И. желает распорядиться принадлежащей ей долей земельного участка, но ответчики в добровольном порядке спор о пользовании и распоряжением недвижимым имуществом разрешать отказываются, ввиду чего она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

По мнению Желябовской Г.И. реальный раздел земельного участка должен быть произведен следующим образом: ... кв.м. реально переходят Желябовскому П.И., ... кв.м. реально переходят Желябовскому Е.П., ... кв.м. реально переходят ей.

Просит суд, выделить ей в натуре ее долю земельного участка, взыскать с ответчиков - Желябовского П.И. и Желябовского Е.П. расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... рублей, расходы, понесенные на оплату земельно-устроительной и оценочной экспертиз, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Желябовский П.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2011 года, было признано право собственности на земельный участок, расположенный в г.Ставрополе, ул. ... , общей площадью, ... кв.м., с кадастровым номером ... , в соответствии с учетом долей в праве собственности на жилой дом следующим образом: 33/100 доли - за Желябовским П.И., 38/100 - за Желябовским Е.П., 29/100 доли - за Желябовской Г.И.

На основании данного определения, 14.06.2011 года Желябовскому П.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым его право на земельный участок общей площадью, ... кв.м., составляет 33/100 доли. Желябовскому Е.П. 14.06.2011 года также выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым его право на земельный участок составляет 38/100 доли.

Из материалов дела усматривается, что у Желябовской Г.И. отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на 29/100 доли земельного участка, поскольку она не обращалась в соответствующие регистрирующие органы для его получения.

Однако, согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что несмотря на отсутствие у Желябовской Г.П. свидетельства о праве собственности на 29/100 доли земельного участка, которые истец желает выделить в натуре, у суда не имеется оснований сомневаться в праве Желябовской Г.П. на 29/100 ( ... кв.м.), которое за ней признано судебным решением на указанный земельный участок.

Из заключения судебной земельно-устроительной экспертизы от 02.09.2013 года следует, что при проведений работ выявлено, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. ... , не совпадает с границей земельного участка по сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю в виде кадастровой выписки о земельном участке. Для того, чтобы выделить долю по существующим границам, потребуется дополнительно проводить работы по уточнению земельного участка в части местоположения границ, а это влечет за собой уточнение границ земельных участков смежных землепользователей, исходя из чего, экспертами рассматривается вариант выдела доли по данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

При выделе доли земельного участка должны учитываться также инженерные системы и коммуникации дома, однако ввиду отсутствия технических проектов и разрешительной документация на коммуникации, проходящие по земельному участку, невозможно определить прохождение и принадлежность коммуникаций на выделяемой части земельного участка.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении от 02.09.2013 года, реальный выдел 29/100 доли земельного участка, что составляет ... кв.м., принадлежащего Желябовской Г.И технически невозможен, но возможно выделить земельный участок, площадью ... кв.м., а остальную часть доли компенсировать остальным участниками долевой собственности.

Таким образом, учитывая выводы судебной земельно-устроительной экспертизы, суд правильно произвел выдел доли Желябовской Г.И. ... кв.м., а не ... кв.м. (округлено до ... ), остальную часть доли - в размере ... кв.м. возможно компенсировать остальными участниками долевой собственности - ответчиками Желябовским П.И. и Желябовским Е.П. в равных долях, поскольку доли последних судом не перераспределяются.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи