Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2340/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ"

на решение Шпаковского районного суда от 28 января 2014 года

по иску Исраеляна Н.А. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

спор возник по защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что 13.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N.., по которому истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 25,50 % годовых со сроком возврата 13.12.2012 года. Согласно п. 1.4 данного кредитного договора сумма комиссии за выдачу кредитных средств на текущий\ расчетный счет составила ... рублей. Банк произвел безакцептное единовременное списание денежных средств со ссудного счета истца в счет оплаты комиссии за выдачу кредитных средств в сумме ... рублей в день предоставления кредита. Считает, что данное условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя, противоречит нормам гражданского законодательства, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. 30 октября 2013 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 10 ноября 2013 года, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Просит признать п. 1.4 кредитного договора N ... от 13.12.2010 года об оплате комиссии за выдачу кредитных средств на текущий\расчетный счет недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере ... рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Определением Шпаковского районного суда от 28 января 2014 года производство по делу в части взыскания суммы оплаченной комиссии за выдачу кредитных средств в размере ... рублей прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Решением Шпаковского районного суда от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал пункт 1.4 кредитного договора N ... от 13.12.2010 года об оплате комиссии за выдачу кредитных средств на текущий \расчетный счет недействительным.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Гамиев Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене, в части взыскания штрафа подлежащим изменению, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, ч. 1 ст. 428, п. 1 ст. 819, ст. ст. 168, 807, 809, 395, 1101 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредитных средств на текущий\расчетный счет клиента нарушает установленные законом права потребителя. Суд пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку фактически требования истца являются требованиями об устранении недостатков услуг.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не принял во внимание, что на дату обращения в суд истец в полном объеме погасил сумму кредита, в том числе сумму процентов и комиссии. При заключении договора истец принял на себя обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита. В соответствии со ст. 428 ГК РФ истец вправе был требовать расторжения или изменения кредитного договора в период его действия и исполнения, однако таким правом истец не воспользовался. С учетом требований ст. 453 ч. 4 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения уплаченной им комиссии. Кроме того, судом незаконно взыскана неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Обязательства по предоставлению истцу кредита выполнены банком надлежащим образом, то есть услуга по предоставлению денежных средств считается оказанной, а потому основания ко взысканию неустойки отсутствовали. Представитель ответчика считает, что взыскание штрафа в данном случае также незаконно, так как возникшие отношения регулируются нормами ГК РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности также удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о необходимости применения ч. 4 ст. 453 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае истцом заявлены требования по признанию недействительным условия кредитного договора, а не требования о расторжении или изменении договора. Суд первой инстанции правомерно признал условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредитных средств на текущий\расчетный счет клиента недействительным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено взимание указанной комиссии с заемщика. Взимание комиссии за выдачу кредитных средств на текущий\расчетный счет клиента предусмотрено за стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Выдача кредитных средств на текущий\расчетный счет клиента не является отдельной услугой, предоставляемой банком. Данное условие кредитного договора имеет своей целью незаконное повышение платы за кредит.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма комиссии в ... рублей была возвращена истцу. Следовательно, оснований для применения ч. 4 ст. 453 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Доводы жалобы о незаконном взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец связывает применение ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с тем, что на его претензию о возврате комиссии за выдачу кредитных средств на текущий\расчетный счет банк не отреагировал. Данный довод не является основанием для применения указанной нормы, так как предметом кредитного договора является оказание услуги в виде выдаче кредита. Возврат комиссии предметом договора не является.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается в случае нарушения исполнителем установленных договором сроков оказания услуги. Нарушений срока по выдаче кредита в данном случае не установлено. Таким образом, оснований для взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, а потому в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании неустойки в размере ... рублей.

Что касается доводов жалобы о незаконном взыскании штрафа, то они не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании штрафа правомерен. Однако с учетом того, что во взыскании неустойки отказано, размер штрафа подлежит изменению с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек ( ... + ... + ... ):2).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ соразмерно взысканной сумме с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ставрополя государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей, за требования имущественного характера о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей, а всего в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2014 года в части признания недействительным пункта 1.4 кредитного договора N ... от 13.12.2010 года, применения последствий недействительной сделки, взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей - оставить без изменения.

В части взыскания неустойки в размере ... рублей решение суда отменить, постановить в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований Исраеляна Н.А. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неустойки в размере ... рублей - отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить: взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Исраеляна Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи