Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2504/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ГУ Управления Пенсионным фондом Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 февраля 2014 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 февраля 2014 года возвращено ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации его исковое заявление о взыскании с Харечкина Д.А. задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов.

В частной жалобе Управление ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на ошибочный вывод суда о подсудности этого спора мировому судьи исходя из цены иска.

Управление полагает, что независимо от цены иска, исходя из категории спора, иск о взыскании с Харечкина Д.А. задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене судебного акта.

Возвращая истцу исковое заявление, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что иски имущественного характера, при цене иска не превышающей ... рублей, подсудны мировому судье.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом России.

Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации

В Постановлении Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что государственная казна РФ, в состав которой входят денежные средства Пенсионного фонда РФ, причислена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.

Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию: выполняют функции страховщика, осуществляющего управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, обеспечивают назначение и выплату государственных пенсий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 июня 2001 года N 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, дела по искам пенсионных органов о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не относятся к категории дел по имущественным спорам, поскольку такие требования следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером страховых взносов связаны законодательная форма их учреждения, обязанность и принудительность их изъятия, односторонний характер обязательств по уплате страховых взносов и пени, вследствие этого настоящее требование находится в рамках публичного (в данном случае пенсионного), а не гражданского права.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании с граждан недоимки по страховым взносам, как не указанные в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудны районным судам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с Харечкина Д.А. задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов ввиду неподсудности является незаконным, противоречащим требованиям норм процессуального права.

На основании изложенного, определение подлежит отмене с возвращением иска по подсудности в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 февраля 2014 года отменить, материал направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.