Решение Челябинского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 7-227/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мастрюковой Н.А. по жалобе Мастрюковой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 AT N 486969 инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02.12.2013 года Мастрюкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мастрюкова Н.А. обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.02.2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мастрюковой Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Мастрюкова Н.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава и события административного правонарушения. Указывает, что судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что с учетом материалов дела ДТП произошло на пересечении двух равнозначных дорог, расположенных на прилегающей территории, знаки приоритета на перекрестке отсутствуют, в связи с чем его проезд должен осуществляться в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ и она имела преимущество в движении перед Т.О.Н ... Указывает на свое несогласие с пояснениями специалиста Б.А.Б ... о том, что дорога, по которой двигался ее автомобиль, является прилегающей территорией по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль Т.О.Н.., ссылаясь, что последняя дорога также расположена на прилегающей территории, выезд с прилегающей территории - выезд на пр. К. Маркса. Полагает, что пояснения специалиста Б.А.Б ... не могут быть приняты в качестве доказательства; что ее действия получили неправильную квалификацию, поскольку из пояснений специалиста следует, что ею нарушен п. 17.1 ПДД РФ. Указывает, что из схемы места ДТП, фотографий

следует, что автомобиль Т.О.Н ... находился на полосе встречного движения, в связи с чем последней нарушены п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ, так как скорость ее движения превышала разрешенную, что и привело к ДТП. Ссылается также на то, что пояснения Т.О.Н ... в части того, что выезд на встречную полосу обусловлен ее намерением избежать столкновения несостоятельны, опровергаются видеозаписью.

Мастрюкова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Т.О.Н.., ее защитник Т.М.А.., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Мастрюкову Н.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу решений не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение п. п. 8.3,8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным

2

средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года в 14 ч. 40 мин. у дома 99 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске водитель Мастрюкова Н.А., управляя автомобилем " *** гос. номер ***, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю " ***" гос. номер ***, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Вина Мастрюковой Н.А. в нарушении ПДД РФ подтверждена представленными по делу доказательствам, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 АН N 114064 от 28.11.2013 года; справкой по ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Т.О.Н.., Мастрюковой Н.А., специалиста Б.А.Б..; видеозаписью и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мастрюковой Н.А. разъяснены; в протоколе имеются пояснения последней о ее несогласии с нарушением ей п. 8.3 ПДД РФ. Копия протокола вручена Мастрюковой Н.А. в установленном законом порядке.

Согласно письменным объяснениям и пояснениям Мастрюковой Н.А., данных в судебном заседании, 28.11.2013 года примерно в 14 час. 40 мин. она, управляя автомобилем " *** гос. номер ***, следовала от пр. Ленина в сторону пр. К. Маркса. После знака "Конец жилой зоны", перед выездом на второстепенную дорогу, идущую вдоль пр. К. Маркса и пересекающую дорогу, по которой она ехала, убедилась в безопасности движения и продолжила движение в сторону пр. К. Маркса. Почти доехав до пересечения с пр. К. Маркса, почувствовала удар от столкновения с автомобилем, двигавшимся слева по стороне встречного движения.

Из письменных объяснений и пояснений Т.О.Н.., данных в судебном заседании, следует, что 28 ноября 2013 года в 14 час. 40 мин. она, управляя автомобилем " ***" гос. номер ***, следовала в г. Магнитогорске по пр. К. Маркса, дороге параллельной главной дороге, от ул. Грязнова в сторону ул. Дружбы. Двигаясь в крайней правой

3

полосе и проехав дом 97 по пр. К. Маркса, увидела автомобиль красного цвета, выезжавший из квартала, который, не останавливаясь и не уступая ей дорогу, двигался в сторону пр. К. Маркса. Она применила экстренное торможение, повернула влево, однако столкновения избежать не удалось.

Письменные объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 28.11.2013 года в г. Магнитогорске у дома 99 по пр. К. Маркса произошло столкновение между автомобилями " *** гос. номер *** под управлением Мастрюковой Н.А. и " ***" гос. номер *** под управлением Т.О.Н ... В схеме отражено направление движения автомобилей: автомобиль " *** выезжал из межквартального проезда, при выезде с которого стоит знак 5.22 "Конец жилой зоны", двигался в сторону пр. К. Маркса; автомобиль " ***" двигался по дороге, проходящей параллельно главной дороге - пр. К. Маркса. Из схемы также видно, что какие-либо дорожные знаки, кроме знаков 5.19.1, 5.19.2, 5.22, на пересечении дорог отсутствовали; место удара-середина пересечения дорог, по которым двигались автомобили.

Схема подписана Мастрюковой Н.А. и Т.О.Н ... без замечаний.

Согласно пояснениям специалиста Б.А.Б.., опрошенного в зале судебного заседания с соблюдением норм ст.ст. 25.8, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу знака "Конец жилой зоны", установленного на дороге, по которой двигалась Мастрюкова Н.А., последняя была обязана при выезде из жилой зоны уступить дорогу другим участникам дорожного движения. Пересечение дорог, по которым двигались участники ДТП, представляет собой Т-образный перекресток, при этом выезд из жилой зоны (дорога, по которой двигалась Мастрюкова Н.А.) является прилегающей территорией.

Из видеозаписи усматривается как автомобиль красного цвета, выезжая из жилой зоны на дорогу, проходящую параллельно главной дороге, нарушил требование ПДД РФ "уступить дорогу", в результате чего произошло ДТП.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Мастрюковой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

4

Доводы Мастрюковой Н.А., что с учетом материалов дела ДТП произошло на пересечении двух равнозначных дорог, расположенных на прилегающей территории, знаки приоритета на данном перекрестке отсутствуют, в связи с чем его проезд должен осуществляться в соответствии сп. 13.11 ПДД РФ и преимущество в движении было у нее, направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, сделанных по результатам рассмотрения дела на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для переоценки выводов судья областного суда не находит.

Доводы заявителя о несогласии с пояснениями специалиста Б.А.Б ... о том, что дорога, по которой двигался ее автомобиль, является прилегающей территорией по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль Т.О.Н.., ссылаясь, что последняя дорога также расположена на прилегающей территории, выезд с прилегающей территории - выезд на пр. К. Маркса; что пояснения специалиста Б.А.Б ... не могут быть приняты в качестве доказательства, несостоятельны и отмену вынесенных по делу постановлений не влекут.

В соответствии со ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

При этом в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснения специалиста являются одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении и подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Мастрюковой Н.А. с пояснениями специалиста не свидетельствует об их ошибочности. Данные пояснения получены с соблюдением требований закона и оценены судьей в совокупности с иными материалами дела.

Доводы Мастрюковой Н.А., что ее действия получили неправильную квалификацию, поскольку из пояснений специалиста следует, что ей нарушен п. 17.1 ПДД РФ, не исключают вины последней в нарушении п. 8.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы, что автомобиль Т.О.Н ... находился на полосе встречного движения, в связи с чем последней нарушены п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ, так как скорость ее движения превышала разрешенную, что и привело к ДТП; что пояснения Т.О.Н ... в части того, что выезд на встречную полосу обусловлен ее намерением избежать

5

f )

f

столкновения несостоятельны, опровергаются видеозаписью, основанием для отмены постановлений, вынесенных по делу, не являются. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, необоснованны, опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда и не опровергают их.

Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 02 декабря 2013 года по делу об административном

6

правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мастрюковой Н.А., и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2014 оставить без изменения, а жалобу Мастрюковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

7