Постановление Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Леушина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 г.Миасса Челябинской области от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Леушина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г.Миасса Челябинской области от 28 ноября 2013 года Леушин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Леушин Д.А. просит об отмене принятого по делу судебного постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2013 года в 13 часов 30 минут около дома N 15 "а" по ул. Лихачева в г. Миассе Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***",

2

государственный регистрационный знак ***, Леушин Д.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Леушиным Д.А. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АУ N 274959 от 28 ноября 2013 года (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения от 18 ноября 2013 года (л.д.4); показаниями свидетеля Алямкина И.Е.(л.д.5) объяснениями Леушина Д.А. (л.д.6,13); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.З) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Леушина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Леушина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 18 ноября 2013 года в 13 часов 30 мин. у д. 15 "а" по ул.Лихачева в г.Миассе Леушин Д.А. стал участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, и являясь таковым, оставил место ДТП.

Согласно письменным показаниям свидетеля Алямкина И.Е., 18 ноября 2013 года около 09 часов 00 мин. он оставил свой автомобиль у дома N 15 "а" по Лихачева в г. Миассе, вернувшись, обнаружил на своем автомобиле повреждения заднего бампера. Очевидцы произошедшего пояснили, что видели как автомобиль " ***", белого цвета совершил ДТП (л.д.5). Показания свидетеля Алямкина И.Е. получены в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2013 года, согласно которым в результате дорожно - транспортного

3

происшествия 18 ноября 2013 года около дома N 15 "а" по ул. Лихачева в г. Миассе автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Леушину Д.А., причинены повреждения в виде деформации заднего правого крыла, автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Алямкину И.Е., причинены повреждения заднего бампера (л.д.4).

Из письменных объяснений Леушина Д.А. от 18 ноября 2013 года также следует, что он 18 ноября 2013 года примерно в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, около ПУ-49 по ул. Лихачева в г. Миассе, двигаясь задним ходом с парковки, почувствовал толчок, остановившись увидел, что совершил наезд на припаркованный автомобиль " ***". На заднем бампере своего автомобиля обнаружил царапину, увидев на автомобиле " ***" незначительные повреждения, уехал, вину в ДТП признает (л.д.6).

Ссылки заявителя на то, что при совершении ДТП автомобилями были причинены незначительные повреждения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Леушина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалами дела установлено причинение повреждений указанным выше транспортным средствам, для квалификации действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значение характер и размер ущерба.

По обстоятельствам ДТП 28 ноября 2013 года инспектором по розыску ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Миассу вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Леушина Д.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях иного состава административного правонарушения, в определении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Леушину Д.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Леушин Д.А. указал, что покинул место ДТП в связи с незначительностью причиненных повреждений (л.д.2).

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, не имеется.

Доводы о том, что мировой судья вышел за пределы описанного в протоколе обвинения, не нашли своего подтверждения. Леушину Д.А. было вменено нарушение п.2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей действия

4

Леушина Д.А. квалифицированны по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, нарушений других пунктов ПДД не вменялось.

Ссылки в жалобе на то, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, не влекут признание протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, и их нарушение само по себе не является существенным нарушением процессуальных норм (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, водитель Леушин Д.А., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах действия Леушина Д.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела, в том числе факт совершения Леушиным Д.А. дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей установлены и отражены в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, нельзя признать состоятельными.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в том случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дело об административном правонарушении по данной категории дел рассматривается мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

5

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей.

В силу п.2 ч.4 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не требовалось, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не решен вопрос о назначении автотехнической экспертизы, несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что ходатайств о назначении экспертизы Леушиным Д.А. мировому судье не заявлялось. Кроме того, необходимости в проведении автотехнической экспертизы у судей не имелось.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Леушина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что к участию в деле об административном правонарушении не привлечен потерпевший А.И.Е. на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Леушина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в

6

пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Леушину Д.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу Леушин Д.А. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Таким образом, Леушин Д.А. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г.Миасса Челябинской области от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Леушина Д.А. оставить без изменения, жалобу Леушина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя ^ областного суда

С^Н^М^СА^