Постановление Челябинского областного суда от 19 марта 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Старыгиной Е.М. на решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Старыгиной Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД по Брединскому району от 08 ноября 2013 года Старыгина Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 года решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года и постановление начальника ОГИБДД отдела МВД по Брединскому району от 08 ноября 2013 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Старыгина Е.М. просит об отмене постановления и судебных решений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановления и судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 01 ноября 2013 года в 11 часов 20 минут около дома N *** Старыгина Е.М. допустила

2

выгрузку соломы на проезжую часть улицы, чем создала помеху для движения транспортных средств и пешеходов в нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

Факт совершения Старыгиной Е.М. административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N190135 об административном правонарушении от 01 ноября 2013 года (л.д. 7); объяснениями Старыгиной Е.М. (л.д. 8, 13); фототаблицей места совершения правонарушения (л.д. 9-10) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Старыгиной Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы Старыгиной Е.М. о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, она не является, об отсутствии в действиях Старыгиной Е.М. нарушения п. 1.5 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ; ссылка в жалобе на то, что лицом, совершившим вменяемое Старыгиной Е.М. административное правонарушение, следует считать лицо, непосредственно доставившее солому к ее дому, несостоятельны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется, в том числе, умышленным созданием помех в дорожном движении, путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5. запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ выступают граждане, должностные и юридические лица, отвечающие общим требованиям к субъекту административного правонарушения, независимо от вовлеченности их в дорожное движение, то есть, в том числе субъекты, не принимающие непосредственного участия в дорожном движении.

Материалами дела достоверно подтверждено, что именно Старыгина Е.М. допустила выгрузку соломы на проезжую часть, что загрязняет проезжую часть и создает помеху в движении транспортных средств.

3

При этом Старыгина Е.М. в ходе рассмотрения дела пояснила, что именно она распорядилась произвести выгрузку соломы на проезжую часть, поскольку въезд во двор ее дома невозможен (л.д. 7-8, 13).

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются также фототаблицей места правонарушения, которая демонстрирует, что выгруженная солома занимает большую части ширины проезжей части улицы (л.д. 9-10).

Старыгина Е.М. не могла не осознавать, что выгруженный на проезжую часть стог соломы закрывает обзор при движении пешеходов и транспортных средств по проезжей части, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения и создает помехи, однако безразлично отнеслась к данному обстоятельству и не приняла своевременных мер по очистке проезжей части, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах судьи обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Старыгиной Е.М., нарушившей 1.5 Правил дорожного движения РФ, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не вызваны в судебное заседание сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей, безосновательна.

Ходатайств от Старыгиной Е.М. о вызове сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал в отношении нее, не поступало, в материалах дела таковые отсутствуют. При рассмотрении дела и его пересмотре по жалобе судьей районного суда Старыгина Е.М. участвовала и против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не возражала. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела и установления виновности Старыгиной Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что Старыгиной Е.М. не разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, безосновательна и опровергается материалами дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Старыгиной Е.М. разъяснены при составлении протокола, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена Старыгиной Е.М. в установленном законом порядке (л.д. 7).

4

В копии постановления по делу об административном правонарушении, врученной Старыгиной Е.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также разъяснены. Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Старыгиной Е.М. на постановление должностного лица, отобрана подписка о разъяснении ей процессуальных прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении Старыгиной Е.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного Старыгиной Е.М. правонарушения, ссылка на отсутствие негативных последствий, не являются основанием для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное Старыгиной Е.М., посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет угрозу охраняемым общественным интересам, соответственно, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Старыгиной Е.М. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

5

При рассмотрении жалобы Старыгиной Е.М. на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда дело проверил в полном объеме. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. Содержание решения свидетельствует о том, что все доводы жалобы Старыгиной Е.М. проверены судьей в полном объеме и получили надлежащую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и его пересмотре по жалобе Старыгина Е.М. принимала участие, представляла доказательства, обосновывала свою позицию по делу. При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда Старыгина Е.М. при надлежащем ее извещении участие в судебном заседании не принимала, таким образом, распорядилась своими процессуальными права по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.1 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Старыгиной Е.М. оставить без изменения, жалобу Старыгиной Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда