Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 11-2321/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Рогожина СВ., Нилова СФ.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Багировой Л.В., Багирова Э.М.о. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года по иску Багировой Л.В., Багирова Э.М.о. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Ландеберг Л.А. о признании недействительными договора ипотеки, дополнительных соглашений к договору ипотеки, договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ., объяснения истца Багировой Л.В., действующей за себя и Багирова Э.М., представителя Багировой Л.В. -Белова Е.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Воливач А.В., поддержавшей доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багирова Л.В., Багиров Э.М. обратились с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России"), Ландеберг Л.А. о признании недействительными договора ипотеки, дополнительных соглашений к договору ипотеки, договоров поручительства.

В обоснование иска указали, что в марте 2013 года узнали о том, что 20.09.2012 года и 23.10.2012 года Миасским городским судом приняты решения по гражданским делам 2-2020/2012 и 2-2021/2012 по требованиям ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Багирова Э.М., как с поручителя, задолженности по восьми договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТФК "Урал-Трейд", ЗАО "ТД "Урал-Пермь" в период 2009 - 2011 годов; а также обращении взыскания на шестикомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. расположенную по адресу: г. ***, принадлежащую Багирову Э.М. на праве собственности. В качестве обоснования принятых решений суд сослался на представленные банком

2

документы: договор ипотеки N 13103 от 17.11.2010 года, согласно которому Багиров Э.М. передает в качестве обеспечения исполнения двенадцати кредитных договоров в залог недвижимое имущество - вышеуказанную квартиру; и дополнительные соглашения к нему N 1 от 11.02.2011 года, N 2 от 05.04.2011 года, N 3 от 08.06.2011 года, заключенные между банком и Ландеберг Л.А., действующей от имени Багирова Э.М. со ссылкой на доверенность от имени Багирова Э.М. N 319 от 17.12.2008 года, удостоверенную консульским отделом N 1 Посольства Российской Федерации в Азербайджанской Республике; а также на договоры поручительства от имени Багирова Э.М., заключенные с банком от его имени N 14854 от 17.03.2011 года, N 14655 от 04.07.2011 года, N 15191 от 17.03.2011 года, N 14654 от 04.07.2011 года.

Однако, указанные выше договоры Багиров Э.М. от своего имени, как лично, так и через бывшего представителя Ландеберг Л.А. никогда не заключал, их не подписывал, поручений Ландеберг Л.А. на заключение договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему не давал, об условиях кредитных договоров его никто не извещал (равно, как и о наличии какой-либо задолженности по ним); согласия супруги Багировой Л.А. на заключение указанных договоров, в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не испрашивалось и ею не давалось.

После того, как истцы узнали о наличии таких договоров, данные договоры их одобрения не получили, в связи с чем истцы считают данные договоры и дополнительные соглашения к договору ипотеки не соответствующими закону. Считают, что договор об ипотеке N 13103 от 17.11.2010 года и дополнительные соглашения к нему не соответствуют п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в них отсутствует условие об ипотеке земельного участка, функционально обеспечивающего заложенное жилое помещение - квартиру. У Ландеберг Л.А. отсутствовала возможность с соблюдением требований закона передать в залог, а у ответчика ОАО "Сбербанк" принять земельный участок, расположенный под данным жилым помещением, поскольку в представленных доверенностях такие полномочия отсутствовали, в силу чего в договоре ипотеки отсутствуют положения относительно судьбы земельного участка, который находится у Багирова Э.М. в долевой собственности.

Относительно оспариваемых договоров поручительства указали, что в процессе судебного разбирательства по делу посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы получено заключение о том, что подпись и ее расшифровка в оспариваемых договорах от имени Багирова Э.М. выполнена не им, а иным лицом, с подражанием, что свидетельствует о недействительности данных договоров, поскольку изначально у Багирова Э.М. отсутствовало волеизъявление на заключение подобного рода

3

J

договоров в интересах третьих лиц в обеспечение исполнения кредитных договоров в пользу третьих лиц за счет своего имущества.

Более того, имущество приобретено Багировым Э.М. в период брака. Однако, согласие его супруги Багировой Л.А. не спрашивалось и последней не давалось, с условиями кредитных договоров, в обеспечение исполнения условий которых заключались оспариваемые договоры поручительства, истцы не были ознакомлены.

Просили признать недействительными, применив последствия недействительности сделки: договор ипотеки N 13103 от 17.11.2010 года и дополнительные соглашения к нему N 1 от 11.02.2011 года, N 2 от 05.04.2011 года, N 3 от 08.06.2011 года, заключенные между ОАО "Сбербанк России" в лице Миасского отделения N 4910 и Ландеберг Л.А., действующей от имени Багирова Э.М. (со ссылкой на доверенность от имени Багирова Э.М. N 319 от 17.12.2008 года, удостоверенную консульским отделом N 1 Посольства Российской Федерации в Азербайджанской Республике); договоры поручительства от имени Багирова Э.М., заключенные с ОАО "Сбербанк России" N 14854 и N 15191 от 17.03.2011 года, N 14655 и N 14654 от 04.07.2011 года.

Определением Миасского городского суда от 20.06.2013 года по делу в качестве третьих лиц привлечены Ландеберг СВ., Толоконников Б.И., Миасский городской отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (том 1, л.д. 70).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Багирова Л.В., представитель истцов Багировой Л.В., Багирова Э.М. - Калашникова И.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Багиров Э.М. о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Калашниковой И.В.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Воливач А.В. иск Багировых о признании недействительными договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему не признала, по исковым требованиям Багировых о признании недействительными четырех договоров поручительства полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Ландеберг Л.А. о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

4

Третьи лица Ландеберг СВ. и Толоконников Б.И. и представители третьих лиц ООО "ТФК Урал-Трейд", ЗАО "ТД Урал-Пермь", Миасского городского отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От третьих лиц Миасского ГОСП и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступили заявления о рассмотрении дела без участия представителей.

Суд постановил решение, которым исковые требования Багировых удовлетворил частично. Признал недействительными договоры поручительства N 14854 от 17.03.2011 года, N 14655 от 04.07.2011 года, N 15191 от 17.03.2011 года и N 14654 от 04.07.2011 года, заключенные между ОАО "Сбербанк России" в лице Миасского отделения N 4910 и Багировым Э.М. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Багирова Л.В., Багиров Э.М. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора ипотеки N 13103 от 17 ноября 2010 года, дополнительных соглашений к нему N 1 от 11 февраля 2011 года, N 2 от 05 апреля 2011 года, N 3 от 06 июня 2011 года, ссылаясь на доводы, аналогичные основаниям иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Багиров Э.М., ответчик Ландеберг Л.А., третьи лица Ландеберг СВ., Толоконников Б.И., представители третьих лиц ООО "ТФК "Урал-Трейд", ЗАО "ТД "Урал-Пермь", Миасского городского отдела судебных приставов и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

5

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда от 20.09.2012 года по гражданскому делу N 2-2020/2012 с Багирова Э.М., как с поручителя, в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с ООО "ТФК "Урал-Трейд", ЗАО "ТД "Урал-Пермь", Ландеберг СВ., Ландеберг Л.А., Толоконниковым Б.И. взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16097 от 11.02.2011 года в размере *** копеек, N 16149 от 05.04.2011 года в размере *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (том 1 , л.д. 197-212).

Решением Миасского городского суда от 23.10.2012 года по гражданскому делу N 2-2021/2012 с Багирова Э.М., как поручителя, в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с ООО "ТФК "Урал-Трейд", ЗАО "ТД "Урал-Пермь", Ландеберг СВ., Ландеберг Л.А., Толоконниковым Б.И. взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16042 от 17.11.2010 года в размере *** копейки, N 16150 от 05.04.2011 года в размере *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей (том 1, л.д. 220-230).

Установив, что обязательства созаемщиков обеспечивались залогом (ипотекой) находящейся в собственности Багирова Э.М. шестикомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. ***, суд по требованию банка обратил взыскание на указанное имущество для удовлетворения требований, вытекающих из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16036 от 12.11.2010 года, N 16097 от 11.02.2011 года, N 16149 от 05.04.2011 года, N 16197 от 08.06.2011 года (по делу N 2-2020/2012), а также для удовлетворения требований, вытекающих из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35461 от 17.11.2010 года, N 16150 от 05.04.2011 года, N 16198 от 08.06.2011 года (по делу N 2-2021/2012).

Указанные решения вступили в законную силу (т. 1 л.д. 213-219, т.2 111-117, т. 1 л.д. 231-236, 129-136).

Удовлетворяя требования Багирова Э.М. о признании недействительными договоров поручительства N 14854 от 17.03.2011 года, N 14 655 от 04.07.2011 года, N 15191 от 17.03.2011 года и N 14654 от 04.07.2011 года, заключенных ОАО "Сбербанк России" в лице Миасского отделения N 4910 и Багировым Э.М., суд, дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению судебного эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от 29.10.2013 года, применив положения действующего законодательства (ст.ст. 160, 420, 432, 433, 434, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному

6

выводу о том, что письменная форма указанных договоров не соблюдена, т.к. подпись от имени Багирова Э.М. в оспариваемых договорах поручительства выполнена не им, а другим лицом.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе имеющихся в деле доказательств, при правильном применением норм материального права. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора ипотеки N 13103 от 17.11.2010 года и дополнительных соглашений N 1 от 11.02.2011 года, N 2 от 05.04.2011 года, N 3 от 08.06.2011 года, суд первой инстанции, оценив условия, содержащиеся в данных документах, руководствуясь статьями 185, 163,334, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 69 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пришел к выводу о том, что в отношении залога доли в праве собственности на земельные участки законодателем установлен прямой запрет, и доля в праве собственности на земельный участок не может быть предметом ипотеки.

Судебная коллегия данные выводы суда поддерживает исходя из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (пункты 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Пункт 1 статьи 62 Закона об ипотеке допускает залог земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав.

7

Вместе с тем в пункте 2 статьи 62 Закона об ипотеке закреплено, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. При этом при выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре (статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданский оборот вместо доли в праве собственности вводится непосредственно новый самостоятельный земельный участок.

Пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Багировым Э.М. в лице Ландеберг Л.А. договора ипотеки квартиры N ***, Багиров Э.М. являлся собственником 816/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., с категорией земель: земли поселений - под благоустройство территории, расположенный в г. *** (т. 2 л.д. 66,67).

Материалы дела не содержат данных о том, что на 17.11.2010 года доля Багирова Э.М. на земельный участок была выделена в натуре.

В связи с этим, учитывая установленный в пункте 2 статьи 62 Закона об ипотеке прямой запрет в отношении залога доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции, фактически истолковав условия договора ипотеки от 17.11.2010 года в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, соответствующий принадлежащей Багирову Э.М. 816/10000 доли в праве, не мог являться самостоятельным предметом залога по договору ипотеки квартиры и дополнительных соглашений к нему.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что земельный участок, принадлежащий Багирову Э.М. функционально обеспечивает квартиру, находящуюся в залоге. Поэтому доводы жалобы о том, что договором ипотеки не определена судьба земельного участка, не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Багировы не заключали договор ипотеки ни лично, ни через представителя Ландеберг Л.А., его не

8

подписывали, поручений Ландеберг Л.А. на заключение договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему не давали, не основаны на материалах дела.

В оспариваемых документах указано, что Ландеберг Л.А., заключая договор ипотеки, а в последующем дополнительные соглашения к нему, действует от имени Багирова Э.М. на основании доверенности, выданной 17.12.2008 года (т. 1 л.д. 53-61, 47-52, 33-38,39-46).

Из текста доверенностей, выданных Багировым Э.М. и Багировой Л.В. 17.12.2008 года сроком на три года, заверенных консульским отделом Посольства Российской Федерации в Азербайджанской Республике за номерами 319 и 320 соответственно, следует, что истцы уполномочили Ландеберг Л.А. быть их представителем во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации, в том числе в органах местного самоуправления, отделах управления Федеральной регистрационной службы, управления "Роснедвижимости", филиалах ФГУ "Земельная кадастровая палата", Бюро технической инвентаризации, отделениях Сберегательного банка Российской Федерации, по всем вопросам, связанным с заключением и регистрацией договора ипотеки недвижимого имущества, состоящего из 6-комнатной квартиры общей площадью *** кв.м, находящегося по адресу: ***, для чего предоставили ей право подавать заявления, получать и представлять необходимые справки и документы, в том числе правоустанавливающие, Свидетельства о государственной регистрации права, их дубликаты, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписать и зарегистрировать вышеуказанный договор, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (т. 1, л.д. 62, 63).

Как верно указал суд первой инстанции, выданными доверенностями поручалось заключить договор ипотеки, при этом каких-либо ограничений по характеру обеспечиваемого ипотекой обязательства, сумме сделки, личности заемщика, доверенности не содержат. В связи с чем, не имеется оснований утверждать, что данное поручение должно быть выполнено по заемным обязательствам только в отношении лиц, выдавших доверенности.

При этом судебная коллегия отмечает, что буквальное толкование доверенностей исключает полномочия Ландеберг Л.А. на заключение какого-либо кредитного (заемного) обязательства от имени истцов. В связи с чем, доводы жалобы о том, что доверенности были выданы с целью развития личного бизнеса Багирова Э.М., подлежат отклонению.

9

На момент заключения договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему, доверенности истцами не отзывались, были действующими, спора по ним не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что Багирова Л.В., выдавая доверенность от своего имени, не могла не знать о том, что в отношении квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом, может быть заключен договор залога (ипотеки). В связи с чем, доводы жалобы о том, что она как супруга не знала о заключении договора и не давала согласия на его заключение, подлежат отклонению.

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что при регистрации договора в Росреестре Ландеберг Л.А. указала, что закладываемое недвижимое имущество не является совместным имуществом, поскольку такие действия уполномоченного лица на суть договора ипотеки не влияют (т. 1 л.д. 153).

Таким образом, договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему заключены уполномоченным лицом, оснований для признания их недействительными, исходя из заявленных требований, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ландеберг Л.А. без уведомления Багирова Э.М. запросила дубликат свидетельства о регистрации права собственности, не влекут отмену решения, поскольку право на получение такого документа предусмотрено выданной им доверенностью. В тексте договора ипотеки имеются ссылки не только на данные о номере и дате записи регистрации права, но и на свидетельство о государственной регистрации права 74 АА N 908097 (т. 1 л.д. 53), которые соответствуют данным, указанным в данном свидетельстве (т. 2 л.д. 66).

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, на государственную регистрацию договора залога недвижимости не требуется предоставление договора страхования закладываемого объекта недвижимости. Из имеющихся в материалах дела договоров страхования от 24.12.2010 года и 23.12.2011 года видно, что такие договора в отношении квартиры были заключены третьим лицом (т. 2 л.д. 126, 139-142, 143, 144-147).

Поэтому, выводы суда о том, что банком при заключении договора ипотеки была проведена надлежащая проверка правоустанавливающих документов на объект недвижимости, судебная коллегия находит правильными.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

10

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багировой Л.В., Багирова Э.М.о. - без удовлетворения.