Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 11-2634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Марченко А.А.

Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я., Куликовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина К.В. к Халилову Р.М., Васильеву С.А. о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Володина К.В. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Володина К.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Васильева Сергея Анатольевича, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин К.В. обратился в Тракторозаводский районный суд города Челябинска с иском к Халилову Р.М. и Васильеву С.А., просил взыскать денежные средства в размере **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей за составление свидетельства у нотариуса, **** рублей за консультацию, **** в счет оплаты услуг представителя, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В обосновании требований указано, 07 августа 2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор N ****, согласно которому ответчики (покупатели) предоставили продавцу предоплату в размере **** рублей в счет приобретения

ООО "Янус", общей стоимостью **** рублей. Согласно условий договора покупатели в течение 10 дней должны были заключить договор купли-продажи и внести оставшуюся сумму **** рублей, если они не вносят оставшуюся сумму, накладываются штрафные санкции в размере **** рублей и предоплата остается у продавца. С целью переноса заключения договора на 26.08.2013

1

года ответчики предложили истцу изменить пункт 2.1 Договора N **** от 07 августа 2013 года, установив штрафные санкции в размере **** рублей. Договор заключен не был в установленный срок, в связи с чем истец просит взыскать штрафные санкции в размере **** рублей (л.д. 3-5).

Истец Володин К.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что проект договора купли-продажи ответчикам не направлял, юридическое лицо продал Курманову С.А. в начале сентября 2013 года за **** руб.

Ответчики Халилов P.M. и Васильев С.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что внесенную им предоплату в размере **** руб. расценивали как задаток, договор не был заключен не по их вине.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что решение незаконно, необоснованно, несправедливо и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец считает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что стороны пришли к соглашению по существенным условиям договора, а именно согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, если покупатели в течение 10 календарных дней не выкупают и не вносят оставшуюся сумму, накладываются штрафные санкции в размере **** рублей и предоплата остается у продавца. Вывод суда, что пункт 2.1. договора ничтожен не основан на законе, так как в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора.

Также при вынесении решения судом не были приняты во внимание, представленные истцом доказательства того, что договор купли-продажи ООО "Янус" не заключен по вине ответчиков, поскольку нельзя согласиться с выводами суда о том, что заявление ответчиков от 23 августа 2013 года, не может свидетельствовать об изменении условий предварительного договора, так как срок его действия истек. Истцом представлены доказательства изменения срока предварительного договора по соглашению сторон, по просьбе ответчиков подписание договора купли-продажи переносилось на более поздний срок, о чем свидетельствует расписка от 16.08.2013 года и заявление от 23.08.2013 года.

2

Полагает, что, так как на 27.08.2013 года ответчики пользовались спорным помещением, это свидетельствует об их согласии со всеми условиями договора N **** и о том, что срок заключения договора был изменен по соглашению сторон, что можно квалифицировать как дополнительное соглашение к договору N ****.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в доводам апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Халилов P.M. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащем образом (л.д.128), в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленные требования направлены на взыскание договорной неустойки в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи уставного капитала ООО "Янус" от 07 августа 2013 года заключенного между Володиным К.В. с одной стороны, Халиловым P.M. и Васильевым С.А. с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме основного договора, несоблюдение данного требования влечет его ничтожность (пункт 2 пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебном понуждении к заключению основного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского

3

кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, истец и ответчики заключили предварительный договор продажи 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственность (л.д. 3-11).

16 августа 2013 года Халилов P.M. признает штраф предусмотренный пунктом 2.1 договора N **** от 07 августа 2013 года в размере **** рублей, который обязуется выплатить 20 августа 2013 года при заключении сделки, что подтверждается письменной распиской от 16 августа 2013 года (л.д.8).

Из содержания свидетельства, выданного 20 августа 2013 года А.О.Г. временно исполняющей полномочия нотариуса М.А.М. и письма Васильева С.А., Халилова P.M. от 23 августа 2013 года следует, что к 23 августа 2013 года во исполнение предварительного договора продажи уставного капитала ООО "Янус" основной договор заключен не был (л.д.9-11).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиками предварительный договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Янус", согласно условиям которого не позднее 16 августа 2013 года должен быть заключен основной договор, 16 августа 2013 года прекратил свое действие, при этом односторонние уведомления об изменении срока его действия не повлекли продления срока предварительного договора. Кроме того судом принято во внимание, что положения предварительного договора о неустойки в вязи с его неисполнением противоречат установленным гражданским законодательством последствиям уклонения от заключения основанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

4

существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав перечисленные нормы, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, расписка Халилова P.M. от 16 августа 2013 года о признании штрафа в размере **** рублей и переносе, установленного предварительным договором срока заключения основного договора, не может быть расценена в качестве изменения условий, поскольку не содержит сведений о принятии новых условий продавцом Володиным К.В. и покупателем Васильевым С.А.

Таким образом, учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие 16 августа 2013 года, доказательств обратного суду представлено истцом не было, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что письмо от 23 августа 2013 года, направленное ответчиками, не может быть расценено как соглашение об изменении условий о сроке предварительного договора, срок действия которого к данному моменту истек.

По тем же основаниям не состоятелен довод жалобы о том, что использование помещения, принадлежащего на праве аренды продаваемому юридическому лицу, ответчиками до 27 августа 2013 года свидетельствует об их согласии со всеми условиями договора N 1 и о том, что срок заключения договора был изменен по соглашению сторон.

При этом судебная коллегия не может согласиться с вывод суда первой инстанции о ничтожности положения предварительного договора, предусматривающего штраф за неисполнение его условий.

По мнению суда первой инстанции, из системного толкования положений, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при уклонении одной из сторон от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться в суд только с требованиями о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным уклонением от исполнения указанной обязанности. Организационная природа предварительного договора не допускает возможность установления сторонами неустойки как способа обеспечения исполнения обязанности по заключению основного договора.

5

Однако судом не учтено, что положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса.

Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

Ошибочность вывода суда о ничтожности пункта 2.1. предварительного договора от 07 августа 2013 года не влияет на правильность принятого решения об отказе во взыскании штрафных санкций за неисполнение предварительного договора после его прекращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6