Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 11-2781/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Малковой СВ., Кучина М.И.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суденкова Н.Р. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Суденкова Н.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника и отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя Суденкова Н.Р. - Суденковой Н.И., действующей на основании доверенности от 18 января 2013 года, выданной на срок три года, представителя заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаева Д.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2014 года, заинтересованного лица - судебного пристава -исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области - Пахомовой С.С,

УСТАНОВИЛА:

Суденков Н.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника, отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника, приостановлении сводного исполнительного производства в части исполнения постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности отменить государственную регистрацию права собственности за Суденковым

2

Н.Р. и запрет на проведение регистрационных действий на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области) находится сводное исполнительное производство, включающее в себя исполнительное производство о взыскании солидарно с ООО "Совместное российско-французское предприятия "Мезонев Кег Миасс" и Суденкова Н.Р. в пользу ООО "Феррит" денежной задолженности в размере *** рублей 63 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Пахомовой С.А. 24 октября 2013 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника - 1 12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 511,5 кв.м, расположенный по адресу: город Челябинск, Центральный район, ***, улица ***, 3 и наложении после проведения регистрации запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Полагает, что при вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель допустил нарушения требований статьи 66 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в непредставлении в регистрирующий орган судебного акта, содержащего требование государственной регистрации на указанную долю в объекте недвижимости. Технический и кадастровый паспорт не являются правоустанавливающими документами, указанный в них юридический адрес не соответствует адресу, указанному в правоустанавливающих документах. Судебный пристав-исполнитель своими действиями фактически принудил вступить в права собственности в новом жилом объекте большей площади по иному адресу.

В судебном заседании заявитель - Суденков Н.Р. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу.

Представители заявителя Суденкова Н.Р. - Брагина А.П., Суденкова Н.И. в судебном заседании поддерживали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Пахомова С.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Токшина Л.Р., представитель заинтересованного лица - ООО "Феррит" в судебном заседании возражали против удовлетворения

3

заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Суденковым Н.Р. требований.

В апелляционной жалобе Суденков Н.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил статью 66 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", не предоставив в регистрирующий орган судебного акта, содержащего требование государственной регистрации права собственности на долю в спорном объекте. Ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации спорный дом был реконструирован, право собственности Суденкова Н.Р. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 511,5 кв.м с самовольно возведенными постройками, в судебном порядке не установлено. Указывает на то, что технический и кадастровый паспорта, на основании которых судебный пристав-исполнитель произвел регистрацию, не являются правоустанавливающими документами. Кроме того, указанный в данных паспортах юридический адрес не соответствует адресу, указанному в правоустанавливающих документах. Ссылается на то, что согласно справке, предоставленной Главным управлением архитектуры и градостроительства города Челябинска жилому дома 12 (стр.) в *** "а" Центрального района города Челябинска адрес "Г. Челябинск, ул. ***, д. 3" не присваивался. Указывает, что земельный участок, на котором находится жилой дом, имеет юридический адрес: город Челябинск, *** "а", дом 12 (стр), несмотря на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель зарегистрировал расположенный на указанном земельном участке жилой дом по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 3, что противоречит Земельному кодексу РФ, предусматривающему единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований на смену юридического адресу жилого дома, руководствуясь лишь техническим и кадастровым паспортами объекта недвижимого имущества и применяя не указанный в данных документах ранее присвоенный адрес, а всего лишь местоположение объекта.

4

Суденков Н.Р., его представитель - Брагина А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя Суденкова Н.Р. - Суденкова Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Пахомова С.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

5

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: постановление должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно статье 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в числе прочих, являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд

6

исполнительных действий, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее -регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 4 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вышеприведенные нормы закона предусматривают право судебного пристава-исполнителя на обращение в органы регистрации

7

для проведения государственной регистрации права должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство N *** от 30 октября 2012 года о взыскании солидарно с ООО "Совместное российско-французское предприятия "Мезонев Кег Миасс" и Суденкова Н.Р. в пользу ООО "Феррит" денежной задолженности в размере ***, 63 рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N *** от 25 июля 2013 года в отношении должника Суденкова Н.Р.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия: вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, которое направлено в пенсионный фон для производства удержания из пенсии должника, а также по месту работы должника для производства удержания из заработной платы.

02 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника. Впоследствии арестованное имущество передано на реализации, часть из которого реализована специализированной организацией.

В результате применения мер принудительного характера должником погашена сумма задолженности в общем размере *** рублей.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем запрошена информация в ГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области в отношении имущества, принадлежащего должнику Суденкову Н.Р.

Согласно представленным ГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" сведениям, должник Суденков Н.Р. является владельцем 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: город Челябинск, Центральный район, *** "а" улица ***, дом 3, на которую право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии со статьями 14, 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии имеющейся задолженности Суденкова Н.Р., 24 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем

8

вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника, а также подготовлен пакет документов для государственной регистрации, а именно: технический паспорт на жилой дом; постановление Главы администрации Центрального района города Челябинска от 27 июня 1996 года N 260 "Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности Суденкову Н.Р.", акт приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 20 марта 1998 года, постановление Главы администрации Центрального района города Челябинска от 24 марта 1998 года N 291 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии".

30 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена регистрация за Суденковым Н.Р. 1 12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 511,5 кв.м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 3.

Отказывая Суденкову Н.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника от 24 октября 2013 года, не было допущено нарушений требований закона, а также прав и интересов Суденкова Н.Р.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в добровольном порядке, а иного имущества, на которое возможно обратить взыскание выявлено не было, судебный пристав-исполнитель установив, что должник является владельцем 1/2 доли жилого дома, право собственности на которую не зарегистрировано в установленном законом порядке, обратился в регистрирующий орган для проведения принудительной государственной регистрации права собственности на неё в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя является верным, поскольку обращение в регистрирующий орган для проведения государственной

9

регистрации права собственности на имущество должника было направлено на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы Суденкова Н.Р. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника от 24 октября 2013 года вынесено с нарушением требований статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившихся в отсутствие судебного акта, содержащего требование государственной регистрации права собственности на долю в спорном объекте недвижимости, не могут быть приняты во внимание ввиду иного субъективного толкования заявителем норм права.

Частью 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случаях, если:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном

акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Исходя из анализа данной нормы, наличие судебного акта, содержащего требования государственной регистрации, является обязательным только в случае обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника.

Однако в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на фактически принадлежащее последнему имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не предусматривает обязательное наличие судебного акта, содержащего требование государственной регистрации.

10

Основания обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности, предусмотренные частью 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не конкретизируют положения части 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не освобождают судебного пристава-исполнителя от исполнения полномочий, предусмотренных первой частью указанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании адреса нахождения объекта недвижимости, на который произведена была принудительная регистрация права собственности, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о регистрации права собственности на иной объект недвижимости. В соответствии с данными, представленными ГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" жилой дом по адресу: город Челябинск, *** "а" дом 12 и город Челябинск, Центральный район, ***, улица ***, дом 3, является одним и тем же объектом недвижимости.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что указанная в правоустанавливающих документах площадь объекта недвижимости не соответствует его фактической площади, увеличенной в процессе эксплуатации дома, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности правомерно произведена по фактически существующей площади объекта недвижимости, установленной в соответствии с техническими документами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку исключительно повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

11

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суденкова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: /