Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 11-2773/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко П.Н., по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2013 года по иску Петренко П.Н. к товариществу собственников жилья "Тема" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав истца Петренко П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Минкину Л.В. не поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика Шапкина B.C., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко П.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Тема" (далее - ТСЖ "Тема") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником N **** от 04.04.2013 г., об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании средней заработной платы за период с 11.03.2013 г. по 14.11.2013 г. в размере **** руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2012 года работал **** в ТСЖ "Тема". С 11.03.2013 г. по 04.04.2013 г. отсутствовал на рабочем месте по причине отстранения от работы. Приказом от 04.04.2013 г. N **** уволен по пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы, совершенные с 11.03.2013 г. по 03.04.2013 г. Считает приказ об

увольнении незаконным, поскольку он трудовую дисциплину не нарушал, был отстранен от работы на основании приказа N **** от 06.03.2013 г. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность увольнения Петренко П.Н., который отсутствовал на рабочем месте с 11.03.2013 г. по 04.04.2013 г. без уважительных причин.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе Петренко П.Н. просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что увольнение за прогул в период отстранения от работы не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Ссылается на отсутствие у него обязанности находиться на рабочем месте в период отстранения от работы, поскольку соглашений о возложении на него иных трудовых обязанностей не заключалось. Считает, что создание условий для прохождения работником медицинского осмотра является обязанностью работодателя. Указывает на то, что с приказом о направлении на медицинский осмотр его не знакомили, от прохождения медосмотра он не уклонялся. Ссылается на нарушение порядка увольнения, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен после его увольнения.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г.Челябинска просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о том, что "работник в соответствии со ст.213 Трудового кодекса РФ обязан проходить обязательный (предварительный) (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иным федеральными законами".

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершенным работником прогулом предусмотрено пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без

уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из письменных материалов дела следует, что 10.09.2012 г. Петренко П.Н. был принят на работу в ТСЖ "Тема", с ним был заключен трудовой договор (л.д.17, 60-61 т.1).

В соответствии с п.6.2, 6.3 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.

Режим рабочего времени истца определялся п.4.7 Правил внутреннего трудового распорядка на 2012 год, из которого следует, что продолжительность рабочего дня установлена с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д.114-116 т.1).

В соответствии с приказом ТСЖ "Тема" от 06 марта 2013 года N **** Петренко П.Н. отстранен от работы на основании ст.76 ТК РФ как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; медицинский осмотр; проверку знаний на группу электробезопасности. Петренко П.Н. поручено устранить указанные требования. Пунктом 3 приказа определено произвести допуск работника к работе сразу после устранения отмеченных требований. До устранения отмеченных требований Петренко П.Н. направлен в распоряжение мастера С.Ю.Н. (л.д.41 т.1). С указанным приказом истец ознакомлен 03 марта 2013 года.

Приказом N **** от 12 июля 2013 года, изданным во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области N 05ТО-1102-ц-179/3, отменен п.1 приказа N **** от 06.03.2013 г. в той его части, в которой основанием для отстранения от работы Петренко П.Н. послужило не прохождение им в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда (л.д.123 т.1).

Приказом N **** от 04 апреля 2013 года Петренко П.Н. уволен с занимаемой должности 04 апреля 2013 года по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 11 марта по 03 апреля 2013 года (л.д.43 т.1). С приказом Петренко П.Н. ознакомлен 04 апреля 2013 года.

Основанием для издания вышеуказанного приказа об увольнении послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 03.04.2013 г., докладные записки мастера Б.Н.Н. от 11.03.2013г., 03.04.2013г., объяснительная Петренко П.Н. от 04.04.2013г. (л.д.44, 45, 46, 47,т.1).

Факт отсутствия на работе в указанные дни в течение всей рабочей смены истцом не оспаривался.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение от работы не является основание для невыхода на работу, и пришел к выводу о том, что с 11 марта по 03 апреля 2013 года Петренко П.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Петренко П.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ (в ред. действовавшей до 25.11.2013 г.) на работодателя возложена обязанность в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения таких медицинских осмотров.

В соответствии с п.6 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N302н обязанность по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на работодателя (п.6).

При этом перед проведением периодического осмотра работодатель обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический осмотр ... (п.24 Порядка) и не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру с календарным планом (п.26 Порядка).

Факт того, что Петренко П.Н. подлежал обязательному медицинскому осмотру в связи с опасными условиями труда, сторонами не оспаривался и подтверждается приказом N **** от 06.03.2012 г. об отстранении истца от работы.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств организации медицинского осмотра и соблюдения порядка его проведения работодателем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности, возложенной на него абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ (в ред. действовавшей до 25.11.2013 г.).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно с п.3.8, 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ТСЖ "Тема" работник обязан исполнять распоряжения работодателя и выполнять указания Управляющего ТСЖ, связанные с трудовой деятельностью.

Таким образом, требования приказа N **** от 06.03.2013 г. об отстранении Петренко П.Н. от работы подлежали обязательному исполнению последним, как работником данной организации.

Учитывая, что работодатель не определил должностные обязанности Петренко П.Н. и место их исполнения на период отстранения его от работы, не представил документов о том, каким именно образом работодателем был организован рабочий день истца в период его отстранения от работы, исходя из правового содержания ст.76 ТК РФ, которая не предусматривает обязательного присутствия работника на рабочем месте в период его отстранения от работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Петренко П.Н. отсутствовала безусловная обязанность присутствовать на рабочем месте.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка истца на работу с 11 марта по 03 апреля 2013 года была вызвана уважительными причинами, поскольку он не был допущен до работы работодателем. Таким образом, отсутствие Петренко П.Н. на рабочем месте в течение указанного времени не является прогулом, а ответчик не имел правовых оснований для увольнения истца пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, обоснованными являются доводы жалобы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку как следует из письменных материалов дела, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N **** от 04.04.2013 г. был издан после издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N **** от 04.04.2013 г., что подтверждается книгой регистрации приказов (л.д.56 т.1).

Оценив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Петренко П.Н.

В соответствии со ст.76 ТК РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку в период с 11 марта по 04 апреля 2013 года истец прогул не совершал, был отстранен от работы на основании приказа работодателя, учитывая, что Петренко П.Н. был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности по вине работодателя, не исполнившего возложенную на него обязанность по организации обязательного медицинского осмотра, судебная коллегия приходит к выводу, что за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере **** руб. 19 коп. ( **** : 30 х 2/3 х 19).

В соответствии с ч.4,7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В

случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установив факт незаконного увольнения истца, принимая во внимание то обстоятельство, что с 16 августа 2013 года Петренко П.Н. работает в ООО ПТК " ****" (л.д. 1-2,101,т.2), судебная коллегия приходит к выводу о том, что формулировка основания и дата увольнения подлежат изменению с увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на увольнение по п.З ч.1 ст.77 (ст.80) ТК РФ, дата увольнения - с 04 апреля 2013 г. на 15 августа 2013 г.

Как следует из содержания ст.394 ТК РФ правовым последствием признания увольнения незаконным является возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.04.2013 г. по 15.08.2013 г., подлежащий возмещению истцу, составляет **** руб. 89 коп. ( **** : 30x89).

Судебная коллегия считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, Петренко П.Н. был причинен моральный вред. Факт нарушения трудовых прав Петренко П.Н. и вина работодателя в незаконном увольнении установлены. В результате вышеуказанных обстоятельств Петренко П.Н. был вынужден в судебном порядке защищать свои права, не имея возможности выполнять прежнюю работу.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленные Петренко П.Н. требования в сумме **** руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения Петренко П.Н., индивидуальные особенности его личности, принимая во внимания требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, подлежат частичному удовлетворению в размере **** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. 98 коп. ( **** - ****): **** х 3 + **** + ****).

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2013 года отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ N **** от 04.04.2013 г. о прекращении трудового договора с Петренко П.Н.

Изменить формулировку основания увольнения Петренко П.Н. с пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение по п.З ч.1 ст.77 (ст.80) Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, дату увольнения с 04 апреля 2013 г. на 15 августа 2013 г.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Тема" в пользу Петренко П.Н. средний заработок за период с 11 марта 2013 г. по 04 апреля 2013 г. в сумме **** руб. 19 коп., за время вынужденного прогула за период с 05 апреля 2013 г. по 15 августа 2013 г. в сумме **** руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., а всего **** ( ****) руб. 08 коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Петренко П.Н. отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Тема" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. 98 коп.

Председательствующий Судьи