Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 11-2905/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре: Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пятницына А.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по иску Пятницына А.Н. к товариществу собственников жилья "Восточное", Беловой А.П. об оспаривании решений общего собрания членом товарищества собственников жилья и собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Пятницына А.Н. - Пятницыной В.В., Биктимирова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Пятницын А.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Восточное", Беловой А.П. о признании решений общих собраний собственников многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области от 04 марта 2013 года, 04 апреля 2013 года, 17 апреля 2013 года, 22 мая 2013 года, 29 мая 2013 года недействительными. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N **** в указанном доме. За период с 04 марта 2013 года по 29 мая 2013 года в данном доме было проведено 4 общих собрания: 04 апреля 2013 года, 17 апреля 2013 года, 22 мая 2013 года, 29 мая 2013 года. Полагает, что указанные собрания являются незаконными, поскольку отсутствовал кворум. Также указывает, что на собрании от 04 марта 2013 года, на котором был выбран состав правления, он не участвовал, о его проведении извещен не был, но желал бы войти в состав правления.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил исковое заявление, в котором просил признать незаконными решение собрания ТСЖ "Восточное", собственников многоквартирного дома от 04 апреля 2013 года в части принятия сметы на 2013 год, решение собрания ТСЖ "Восточное", собственников многоквартирного дома от 17 апреля 2013 года в части принятия решения о запрете допуска на крышу, обязать ТСЖ "Восточное" и Белову А.П. не чинить препятствий в свободном допуске на крышу дома N **** по ул. **** г Миасса Челябинской области. В обоснование требований указал, что 04 марта 2013 года по инициативе Беловой А.П. были расклеены и разбросаны в почтовые ящики объявления о проведении собрания жильцов дома. На данном собрании

1

присутствовали как члены ТСЖ "Восточное", так и собственники многоквартирного дома. На собрании рассматривался вопрос о принятии сметы на 2013 год. Принятие решения осуществлялось не только членами товарищества, но и собственниками помещений в многоквартирном доме, при отсутствии необходимого кворума в размере 2/3 голосов от общего количества собственников. Общее собрание было проведено с нарушениями требований ст. 45-48 ЖК РФ. На данном собрании не велся протокол, не были составлены списки, участвующих лиц. В связи с чем полагает, что решение собрания членов ТСЖ и собственников дома от 04 апреля 2013 года в части принятия сметы на 2013 год является недействительным. Также полагает незаконным решение общего собрания членов ТСЖ от 17 апреля 2013 года в части запрета свободного посещения крыши.

В судебном заседании истец Пятницын А.Н., его представитель Биктимиров Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика ТСЖ "Восточное" - Белова А.П., Берсенева А.Е., ответчик Белова А.П., третье лицо Л.И.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица Л.Е.А., К.В.М., С.Г.П., Р.Л.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пятницына А.Н. о признании незаконными решений собрания ТСЖ "Восточное" от 04 апреля 2013 года в части принятия сметы на 2013 год, собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области в части запрета допуска на крышу, возложении обязанности на ТСЖ "Восточное", Белову АЛ. не чинить препятствий в свободном допуске на крышу многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области отказал. Взыскал с Пятницына А.Н, в пользу ТСЖ "Восточное" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Пятницын А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение не по всем заявленным требованиям, неправильно установил обстоятельства по делу и неправильно применил закон, подлежащий применению. Указывает на об отсутствие кворума на собрании членов ТСЖ "Восточное" 04 апреля 2013 года, что доказывается фактически проведением заочного голосования 04 апреля 2013 года. Не согласен с оценкой показаний свидетелей и лиц, участвующих в деле, данной судом первой инстанции. Также указывает на необоснованность взысканных с него судебных расходов в размере **** рублей.

2

Истец Пятницын А.Н., ответчик ТСЖ "Восточное", третьи лица Л.Е.А., К.В.М., С.Г.П., Р.Л.В., Л.И.М. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом N **** по ул. **** в г. Челябинске осуществляет ТСЖ "Восточное".

Истец Пятницын А.Н. является собственником квартиры N **** в указанном

доме.

На проведенном 04 апреля 2013 г. общем собрании членов ТСЖ "Восточное" утверждена смета расходов на 2013 год. Согласно выписке из Протокола N 4 очередного общего собрания членов ТСЖ "Восточное" от 04 апреля 2013 года за принятие данного решения проголосовали **** кв. м или 97,6 % от числа членов ТСЖ, принявших участие в голосовании.

В силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

з

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в том числе утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пятницына А.Н. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Восточное" в части утверждения сметы на 2013 год, принятого 04 апреля 2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования при проведении указанного собрания, кроме того указал, что принятое решение в оспариваемой истцом части не повлекло за собой причинение убытков Пятницыну А.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании членов ТСЖ "Восточное" 04 апреля 2013 года, что доказывается фактически проведением заочного голосования 04 апреля 2013 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с отсутствием надлежащих доказательств проведения такого голосования в материалах дела. Указание на пояснения ответчика Беловой А.П. о том, что 04 апреля 2013 года в связи с отсутствием кворума на очном собрании решено было провести заочное голосование от той же даты, необоснованно, в протоколах судебных заседаний такие пояснения ответчика отсутствуют.

Ссылки истца на несоблюдение положений ст. 45, 146 ЖК РФ, касающихся правил проведения общего собрания в форме заочного голосования, не служат основаниями для признания незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Восточное" в части утверждения сметы на 2013 год, принятого 04 апреля 2013 г., поскольку данное собрание проведено в форме очного голосования.

Доводы жалобы о нарушении норм ст. 46 ЖК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Утверждение истца о нарушении его прав тем, что он являясь членом ТСЖ, вправе был требовать, чтобы его кандидатуру в правление рассмотрели на собрании, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Пятницыным А.Н, заявлены требования о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ "Восточное", принятого 04 апреля 2013 г., лишь в

4

части утверждения сметы на 2013 год. Кроме того, доводы о том, что истец является членом ТСЖ "Восточное", поскольку является собственником квартиры доме N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области, основаны на неверном толковании ч. 2 ст. 143 ЖК РФ, предусматривающей возможность лиц, приобретающих помещения в доме, в котором создано товарищество собственников жилья, стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Однако данная норма не содержит указания на то, что указанные лица после возникновения у них права собственности на помещения становятся членами ТСЖ автоматически. Как указано в ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

17 апреля 2013 года общим собранием собственников помещений ТСЖ "Восточное" принято решение о не допуске никого на крышу жилого дома, сохранении ее целостности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ч. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пятницына А.Н. о признании решения от 17 апреля 2013 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков и осуществления ему препятствий в допуске на крышу многоквартирного дома для установки антенно-мачтового сооружения.

Судебная коллегия данные выводы суда находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанных на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,

5

электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Данное положение конкретизировано в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 которой к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Под пользованием, как правило, понимается возможность извлечения из вещи полезных свойств, а также плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации.

Вместе с тем обстоятельства, приведенные Пятницыным А.Н. в обоснование его иска, не свидетельствуют о том, что со стороны ТСЖ "Восточное" и Беловой А.П. имеют место какие-либо препятствия к реализации истцом правомочия пользования общим имуществом в многоквартирном доме, которое, исходя из изложенного выше, заключается в возможности использования полезных свойств этого имущества, в данном случае - тех функций, для выполнения которых предназначена крыша (связанных с защитой конструкций многоквартирного дома от воздействия атмосферных явлений) и которые, как правило, не предполагают свободного доступа на кровлю.

Из содержания искового заявления следует, что фактически заинтересованность истца состоит не в устранении каких-либо препятствий к пользованию крышей, а в получении возможности самостоятельно установить на ней антенну. Однако такие действия не связаны с реализацией правомочия пользования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решением от 17 апреля 2013 года фактически определен порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, который соответствует положениям жилищного законодательства, поскольку направлен на соблюдение требований к надежности и безопасности дома, сохранении целостности общего

6

имущества дома, соблюдение прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а целями создания товарищества собственников жилья по смыслу ч. 1 ст. 135 Кодекса являются, в частности, совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Согласно указанным Правилам, все технические помещения, в которых имеется сантехническое, инженерное, электрическое оборудование, а также входы в подвал, на чердак, на крышу должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в диспетчерской службе, доступ в указанные помещения ограничен, и разрешается работникам эксплуатационных организаций. При этом свободный доступ в такие помещения, основанный только на праве владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, не предусмотрен.

В силу положений п. 1 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, в том числе и указанного Постановления Госстроя РФ, а также устава товарищества.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным общего собрания собственников помещений ТСЖ "Восточное" от 17 апреля 2013 года являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, пояснений участников процесса, поскольку он направлен на переоценку доказательств правильно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оцененных судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

7

Указание на то, что показания свидетелей не в полной мере занесены в протокол судебного заседания, в решении неправильно отражены показания свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не был лишен права подачи в письменной форме замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Однако, как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, не рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме, что судом первой инстанции были рассмотрены лишь требования истца, которые он изложил в заявлении об изменении исковых требований, тогда как он не отказывался от первоначально предъявленного иска, а лишь к имеющимся требованиям добавил дополнительные, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из дела, истцом первоначально были заявлены требования о признании решений общих собраний собственников многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области от 04 марта 2013 года, 04 апреля 2013 года, 17 апреля 2013 года, 22 мая 2013 года, 29 мая 2013 года недействительными. Однако 17 октября 2013 года судом принято для рассмотрения уточненное исковое заявление Пятницына А.Н. о признании незаконными решений собрания ТСЖ "Восточное", собственников многоквартирного дома от 04 апреля 2013 года в части принятия сметы на 2013 год, решения собрания ТСЖ "Восточное", собственников многоквартирного дома от 17 апреля 2013 года в части принятия решения о запрете допуска на крышу, обязании ТСЖ "Восточное" и Беловой А.П не чинить препятствий в свободном допуске на крышу дома N **** по ул. **** г Миасса Челябинской области.

Согласно протоколу судебного заседания от 19-20 ноября 2013 г., от 12 декабря 2013 г. Пятницын А.Н., его представитель Биктимиров Е.А. присутствовали в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений собрания ТСЖ

8

"Восточное", собственников многоквартирного дома от 04 апреля 2013 года в части принятия сметы на 2013 год, решения собрания ТСЖ "Восточное", собственников многоквартирного дома от 17 апреля 2013 года в части принятия решения о запрете допуска на крышу, обязании ТСЖ "Восточное" и Беловой А.П. не чинить препятствий в свободном допуске на крышу дома N **** по ул. **** г Миасса Челябинской области (л.д. 43,90 (оборот), т. 2).

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, суд обоснованно разрешил спор в пределах заявленных требований.

При этом, законом не предусмотрен отказ истца от первоначально заявленного иска, и принятие его судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в вызове и допросе свидетелей, членов ТСЖ, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что соответствующего ходатайства ни истцом, ни его представителем заявлено не было.

Указание в жалобе на нарушение ЖК РФ, Устава ТСЖ, выразившееся в принятии решений протоколом собрания в отсутствие заключения ревизионной комиссии (аудитора) по утверждению отчета о работе и смете, является необоснованным, поскольку наличие такого заключения для принятия данного решения законом не предусмотрено.

Доводы истца об отсутствии информации о повестках собрания, его результатах являлись предметом исследования и оценки суда, отклонены со ссылкой на их необоснованность.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с истца судебных расходов в размере **** рублей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности.

Суд, установив, что по иску Пятницына А.Н. к ТСЖ "Восточное", Беловой А.П. состоялось решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, пришел к правильному выводу о наличии оснований в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания с Пятницына А.Н. понесенных ответчиком ТСЖ "Восточное" судебных расходов на оплату услуг представителя.

9

Определяя к взысканию сумму расходов в пользу ТСЖ "Восточное", связанных с участием его представителя в суде, в размере **** рублей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признал данную сумму разумным пределом, учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной работы, размер произведенной оплаты.

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения с учетом количества судебных заседаний, на которых принял участие представитель ответчика, и, учитывая объем проделанной им работы по подготовке к делу, судебная коллегия находит сумму расходов на представительские услуги в размере **** рублей обоснованной.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ответчика, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона в связи с чем указание в апелляционной жалобе на необоснованное завышение размера взыскиваемых расходов является необоснованным.

Отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг) не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя не подлежащими взысканию, не опровергает действительность оказания таких услуг, так как материалами дела достоверно подтверждается участие представителя ТСЖ "Восточное" в рассмотрении дела и несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятницына А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

10