Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 11-2926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Носковой Н.А.,' по апелляционному представлению прокурора г.Еманжелинска Челябинской области на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года по иску Носковой Н.А. к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученных страховых выплат и пени

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя ответчика Столповских М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЧРО ФСС РФ) о взыскании недополученных страховых выплат в связи с повышением коэффициента МРОТ за период с 01 мая 2002 г. по декабрь 2009 год в сумме *** руб., пени за несвоевременную выплату за период с 01.06.2002 г. по 31.12.2009 г. в сумме *** коп.

В обоснование исковых требований истица указала, что решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24.12.2001 г. на ГУ ЧРО ФСС РФ возложена обязанность по ежемесячной выплате ей страхового обеспечения, начиная с 01.12.2001 г. по *** коп. бессрочно, с последующим увеличением страховой выплаты пропорционально минимальному размеру оплаты труда. Порядок исполнения решения суда не изменялся. Однако с 2002 г. решение суда в части увеличения размера страховой выплаты пропорционально

повышению МРОТ ответчиком не исполняется.

В суде первой инстанции истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с изменениями механизма индексации ежемесячных страховых выплат, поскольку с 01 мая 2002 года индексация размера страховой выплаты производилась с применением коэффициентов, установленных Постановлением Правительства РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Носковой Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Носкова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что порядок индексации страховых выплат установлен вступившим в законную силу решением суда, порядок исполнения которого не изменялся. Считает, что ответчиком необоснованно изменен порядок индексации выплачиваемой ей ежемесячной страховой выплаты с индексации пропорционально повышения МРОТ, установленной судебным решением, на коэффициенты индексации страховых выплат, устанавливаемые Правительством РФ, что привело к уменьшению размера страховой выплаты.

В апелляционном представлении прокурор г.Еманжелинска Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не проверена правильность индексации выплат за период с мая 2002 года по 01 января 2004 г.

Носкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора г. Еманжелинска Челябинской области об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного

2

I ' /

определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора г. Еманжелинска Челябинской области от апелляционного представления, а апелляционное производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2001 года с ЧРО ФСС в пользу Носковой Н.А. взыскано страховое обеспечение за период с 01.04.2000 г. по 01.12.2001 г. единовременно в размере *** коп. и, начиная с 01.12.2001 г. ежемесячно бессрочно по *** коп. с увеличением пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (л.д.14-19).

Страховые выплаты, производимые истцу в возмещение вреда здоровью, были проиндексированы ответчиком с 01 мая 2002 года на индексы роста МРОТ, установленные Федеральным законом N82-ФЗ от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" в 1,5. Размер ежемесячной страховой выплаты составил *** коп.

В дальнейшем размер ежемесячной страховой выплаты увеличивался на коэффициенты индексации страховых выплат, устанавливаемые Правительством РФ, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ (л.д.21) с 01.04.2004 г. в 1,1; с 01.01.2005 г. - в 1,094; с 01.01.2006 г.-в 1,085; с 01.01.2007 г. - в 1,075; с 01.01.2008 г.-в 1,085; с 01.07.2008 г. - в 1,019; с 01.01.2009 г. - в 1,13; с 01.01.2010 г. - в 1,1; с 01.01.2011 г.-в 1,065; с 01.01.2012 г.-в 1,06, с 01.01.2013 г. - в 1,055.

Установив, что индексация размера ежемесячной страховой выплаты производилась ответчиком в соответствии с требованиями действующего

3

законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции действовавшей до 29.11.2002 г.) было предусмотрено увеличение размера ежемесячной страховой выплаты пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ были внесены изменения в пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 8 февраля 2003 года N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2003 год" действие п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ в редакции, действующей с 29 ноября 2002 года, на 2003 год было приостановлено.

Правительством Российской Федерации коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен с 2004 года.

С ноября 2002 по январь 2004 года коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не устанавливался.

Федеральный закон от 26 ноября 2002 года 1М152-ФЗ, изменивший порядок индексации ежемесячных страховых выплат, вступил в действие со дня его официального опубликования, то есть с 29 ноября 2002 года, и с этого момента нормативные правовые акты, предусматривающие использование минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации, прекратили свое действие.

Статьей 3 Федерального закона Ы82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", в ныне действующей редакции, предусмотрено применение минимального размера оплаты труда для

4

регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по' временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Таким образом, требования Носковой Н.А. об индексации страховых выплат за период с 01.05.2002 г. по декабрь 2009 год в соответствии с коэффициентом МРОТ не основаны на законе.

Утверждения заявителя жалобы о том, что критерии индексации определены вступившим в законную силу решением суда, порядок исполнения которого не изменялся, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. Само по себе изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при соблюдении вышеуказанных конституционных принципов не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Отказавшись в рамках нового правового регулирования от минимального размера оплаты труда как критерия индексации, федеральный законодатель в то же время установил новый способ индексации.

Таким образом, исполнение судебного решения должно осуществляться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его исполнения.

Порядок индексации страховых выплат, предусмотренный решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24.12.2001 г., устанавливался в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия судебного решения.

То обстоятельство, что порядок исполнения данного судебного постановления после его принятия не изменялся, безусловно не свидетельствует о неправильности определения размера страховой выплаты ответчиком, поскольку индексация ежемесячной страховой выплаты производилась ГУ ЧРО ФСС РФ в порядке, действовавшем на момент исполнения судебного решения.

5

Сохранение за истцом определенного судебным решением порядка индексации страховых выплат при законодательном изменении механизма их индексации привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости и равенства граждан.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с неправильным определением размера страховой выплаты в результате изменения механизма индексации ежемесячных страховых выплат.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что после вступления в законную силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года Ы152-Ф3 критерием индексации денежных сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, является не коэффициент МРОТ, а уровень инфляции. При этом индексация страховой выплаты, начисляемой истцу, происходила в соответствии с установленным порядком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г.Еманжелинска Челябинской области от апелляционного представления.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года.

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Н.А. - без удовлетворения.

/?/7

Председательствующий