Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 11-2982/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Зиновьевой Е.В., Колчеданцевой А.Г.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чайка И.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Чайка Т.В. и ее представителя Замановой Э.Б., представителя Чайка И.А. - Плещевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайка Т.В. обратилась в суд с иском к Чайка И.А. о взыскании денежной суммы в размере **** руб. за ущерб, причиненный автомобилю истицы, а также компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2012 г. о разделе имущества супругов ей в собственность передан автомобиль марки " ****", 2004 года выпуска, стоимостью **** руб. Указанное решение суда ответчик не исполнил. 08 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи истцу данного автомобиля, из которого следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: царапина на заднем бампере, отсутствуют передний бампер, решетка радиатора, двигатель с навесным, раздаточная коробка, коробка переключения передач, передние и задние карданные валы, радиаторы в количестве 6 шт., передние осветительные и сигнальные приборы, дополнительные осветительные и сигнальные приборы, передняя панель приборов, средняя консоль, отопитель, кондиционер, подушки безопасности, накладки порогов, передние стойки, нижние накладки стоек, аудиоаппаратура. Согласно отчету об оценке ООО "Приоритет" стоимость годных остатков, пригодных к реализации на рынке, составляет **** руб., а ущерб оцениваемого имущества (транспортного средства) составил **** руб. Поэтому истец просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение

2

ущерба в сумме **** руб. и компенсацию морального вреда в сумме **** руб. (л.д. 5-6).

Истец Чайка Т.В. и ее представитель Заманова Э.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Чайка И.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания извещался телеграммой, направленной почтой, по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, по извещению за которой не явился (л.д. 32).

Суд постановил решение, которым взыскал с Чайка И.А. в пользу Чайка Т.В. в возмещение ущерба **** руб., судебные расходы в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чайка И.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование своих доводов указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания; решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2012 г. о разделе имущества супругов исполнено им в полном объеме, на основании чего 09.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что судом изменен способ и порядок исполнения решения суда после окончания исполнительного производства, что является нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика. При оценке транспортного средства Чайка И.А. не присутствовал и о проведении оценки также не извещался, с размером ущерба не согласен.

Чайка И.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, в судебном заседании участия не принял, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Чайка Т.В. о взыскании материального ущерба, суд правильно, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по вине Чайка И.А. имуществу Чайка Т.В. причинен ущерб в размере **** руб.

2

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Чайка И.А., не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что Чайка Т.В. были известны: место его нового жительства, номера мобильного и рабочего телефонов, однако она не сообщила их суду, в результате суд не известил его надлежащим образом о дне слушания дела.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как в соответствии со ст.ст. 118, 119 ГПК РФ при отсутствии сведений о месте жительства лица, участвующего в деле, повестка или иное судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Не располагая сведениями об ином месте жительства Чайка И.А., суд правильно известил его по месту регистрации, то есть по последнему известному месту жительства (л.д. 30, 32).

В жалобе Чайка И.А. ссылается на то, что решение суда от 20.06.2012г., которым автомобиль был передан в собственность Чайка Т.В., им исполнено 08.11.2012г., исполнительное производство окончено 09.11.2012г. Разрешая настоящий спор, суд изменил способ и порядок исполнения решения суда от 20.06.2012г. после окончания исполнительного производства.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

По решению суда от 20.06.2012 г. Чайка И.А. был обязан передать Чайка Т.В. автомобиль стоимостью **** руб. Данная стоимость была определена в ходе судебного разбирательства по соглашению сторон. При этом стороны исходили из того, что автомобиль исправен и пригоден к эксплуатации (л.д. 15-20, 36-39).

Действительно, решение суда от 20.06.2012 г. в части передачи автомобиля было исполнено 08.11.2012 г. Однако взыскателю был передан автомобиль с вышеперечисленными недостатками, о чем указано в приложении N 1 к акту передачи имущества в собственность взыскателя (л.д. 13-14). Стоимость автомобиля с недостатками составила **** руб., то есть менее стоимости, указанной в решении суда.

з

Судом установлено, что Чайка И.А. добровольно решение суда от 20.06.2012г. не исполнил, после его вынесения продолжал пользоваться данным автомобилем, в августе-сентябре 2012 года попал на нем в ДТП. В суде апелляционной инстанции представитель Чайка И.А. - Плещева И.А. пояснила, что детали с автомобиля были сняты и утилизированы в связи с тем, что в процессе длительной эксплуатации пришли в негодность.

Таким образом, действиями Чайка И.А., который, несмотря на вынесенное судом решение, продолжал пользоваться и распоряжаться переданным в собственность Чайка Т.В. автомобилем как своим собственным (эксплуатировать его, снимать с него узлы и агрегаты, утилизировать их), автомобилю был причинен ущерб, выразившийся в уменьшении его стоимости. Поэтому суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание суммы ущерба в данном случае не является изменением способа и порядка исполнения решения суда после окончания исполнительного производства. Согласно ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда предполагает замену одного вида исполнения другим. Суд, разрешая настоящий спор, не производил такой замены.

Так, в решении суда от 20.06.2012 г. в полном соответствии с требованиями ст. 205 ГПК РФ была указана стоимость передаваемого в собственность Чайка Т.В. автомобиля - **** руб., поэтому Чайка И.А. обязан был передать данный автомобиль по указанной стоимости - **** руб. То есть, должник обязан передать взыскателю индивидуально-определенную вещь того же качества, по той же стоимости и в той же комплектации, что и в момент вынесения решения суда (ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Поскольку в данном случае взыскателю был передан автомобиль меньшей стоимости и неполной комплектации, суд правомерно удовлетворил его требования о возмещении ущерба, а не об изменении способа и порядка исполнения.

Размер причиненного данными действиями ущерба подтвержден отчетом ООО "Приоритет" N14/11-12 от 11.11.2012 г., который Чайка И.А. не оспорен.

Поэтому доводы жалобы о том, что не доказаны факт противоправного поведения Чайка И.А. и размер причиненного им ущерба, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

4

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайка И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5