Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 11-3159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Живаевой В.М., Алемпьевой Е.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по иску открытого акционерного общества "Модный континент" к Ивановой Е.А., Ширманкиной А.В., Живаевой В.М., Ладиной Е.В., Камалетдиновой Е.В., Шишовой Л.А., Камышанской А.С., Безнутровой Е.Д., Алемпьевой Е.С., Топал Е.И., Антипиной К.Э., Бояршиновой С.А. о взыскании материального ущерба с работников.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - открытого акционерного общества "Модный континент" - Богатырева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, ответчиков Иванову Е.А., Бояршинову С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Модный континент" (далее - ОАО "Модный континент") обратилось в суд с иском к Ивановой Е.А., Ширманкиной А.В., Живаевой В.М., Ладиной Е.В., Камалетдиновой Е.В., Шишовой Л.А., Камышанской А.С, Безнутровой Е.Д., Алемпьевой Е.С., Топал Е.И., Антипиной К.Э., Бояршиновой С.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ответчики работали у истца в магазине ****, при приеме на работу с ними были заключены договоры о коллективной материальной ответственности. 20.02.2013 года на основании приказа N **** была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся в магазине. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме **** руб. 24 коп., сумму которой истец и просит взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени.

2

Определением суда от 01.11.2013 года принят отказ истца от иска в части исковых требований к Бояршиновой С.А. (т. 3 л.д. 104). От взыскания ущерба с ответчиков Г.О.В., Казаковой К.Е. работодатель отказался в порядке статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации ( т.4 л.д. 142).

Ответчики Алемпьева Е.С., Живаева В.М., Иванова Е.А., Шишова Л.Л., Камышанская А.С., третье лицо З.К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчики Камалетдинова Е.В., Ширманкина А.В., Ладина Е.В., Безнутрова Е.Д., Топал Е.И. и Антипина К.Э., третье лица К.К.Е., Г.О.В., О.М.Ю. и И.Т.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "Модный континент" с Алемпьевой Е.С. в счет возмещения ущерба взыскано **** руб. 75 коп., судебные расходы **** руб. 20 коп., с Антипиной К.Э. - в счет возмещения ущерба **** руб. 20 коп., судебные расходы **** руб. 03 коп., с Безнутровой Е.Д. - в счет возмещения ущерба **** руб. 51 коп., судебные расходы **** руб. 02 коп., с Живаевой В.М. - в счет возмещения ущерба **** руб. 22 коп., судебные расходы **** руб. 77 коп., с Ивановой Е.А. - в счет возмещения ущерба **** руб. 40 коп., судебные расходы **** руб. 17 коп., с Камалетдиновой Е.В. - в счет возмещения ущерба **** руб. 37 коп., судебные расходы **** руб. 71 коп., с Камышанской А.С. - в счет возмещения ущерба **** руб. 48 коп., судебные расходы **** руб. 55 коп., с Ладиной Е.В. - в счет возмещения ущерба **** руб. 47 коп., судебные расходы **** руб. 07 коп., с Топал Е.И. - в счет возмещения ущерба **** руб. 68 коп., судебные расходы **** руб. 03 коп., с Ширманкиной А.В. - в счет возмещения ущерба **** руб. 28 коп., судебные расходы **** руб. 70 коп., с Шишовой Л.А. - в счет возмещения ущерба **** руб. 58 коп., судебные расходы **** руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе Живаева В.М. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия ее вины в возникновении ущерба. Ссылается на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, поскольку не все заинтересованные лица принимали в ней участие. Истцом не представлено доказательств того, что при приеме на работу она и другие ответчики приняли магазин с тем остатком, который указан в акте инвентаризации товаров от 22.11.2012 года. Указывает, что при приеме на работу трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности с ней не заключался, товар на хранение не передавался. При увольнении она товар не сдавала, о проведении инвентаризации ее не уведомляли, инвентаризационную опись она не подписывала, поскольку участия в инвентаризации не принимала, объяснения по ее итогам она не писала, с результатами ознакомлена не была. При проведении инвентаризации расписки о сдаче всех расходных и приходных документов

3

не составлялись. Считает, что истцом не доказан период образования недостачи, не приняты меры по установлению причин ее образования, тогда как за три месяца в магазине сменилось более 80% членов коллектива, а также происходили хищения товарно-материальных ценностей.

В апелляционной жалобе Алемпьева Е.С. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия ее вины в возникновении ущерба. Ссылается на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, поскольку смена материально ответственных лиц в магазине происходила часто, а инвентаризация при этом не проводилась. Указывает, что при заключении договора о коллективной материальной ответственности инвентаризация не проводилась, в связи с чем установить количество и стоимость вверенных ценностей не представляется возможным. Кроме того, считает, что инвентаризация от 20.02.2013 года не порождает для нее правовых последствий, поскольку она к тому моменту уже была уволена.

Ответчики Алемпьева Е.С., Живаева В.М., Антипина К.Э., Безнутрова Е.Д., Камышанская А.С., Камалетдинова Е.В., Ладина Е.В., Топал Е.И., Шишова Л.Л., Ширманкина А.В., третьи лица Г.О.В., З.К.С., К.К.Е., О.М.Ю., И.Т.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о

возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Е.А. работала у истца в должности **** с 24.12.2012 года по 11.03.2013 года на основании трудового договора от 24.12.2012 года (т. 1 л.д. 295-269), 19.12.2012 года она была включена в коллектив на основании дополнительного соглашения к договору о полной коллективной материальной ответственности от 19.12.2012 года (т. 1 л.д. 297).

Ширманкина А.В. работала у истца в должности **** с 19.12.2012 года по 05.03.2013 года, на основании трудового договора от 19.12.2012 года(т. 1 л.д. 279-280), 19.12.2012 года с ней как с членом коллектива был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т. 2 л.д. 106-109).

5

Живаева В.М. работала у истца в должности **** с 07.12.2012 года., по 06.03.2013 года на основании трудового договора от 07.12.2012 года (т. 1 л.д. 253-254), 07.12.2012 года она была включена в коллектив на основании дополнительно-го соглашения к договору о полной коллективной материальной ответственности от 17.09.2012 года (т. 1 л.д. 255).

Ладина Е.В. работала у истца в должности **** с 17.09.2012 года по 19.12.2012 года на основании трудового договора от 17.09.2012 года (т. 1 л.д. 228-230), 17.09.2012 года она была включена в коллектив на основании дополнительного соглашения к договору о полной коллективной материальной ответственности от 08.09.2012 года (т. 1 л.д. 232).

Камалетдинова (Вакушина) Е.В. работает у истца в должности **** с 11.10.2012 года по настоящее время на основании трудового договора от 11.10.2012 года (т. 2 л.д. 96), 11.10.2012 года она была включена в коллектив на основании дополнительного соглашения к договору о полной коллективной материальной ответственности от 08.09.2012 года (т. 1 л.д. 203).

Камышанская А.С. работала у истца в должности **** с 03.10.2012 года по 12.12.2012 года на основании трудового договора от 03.10.2012 года (т. 1 л.д. 167), 03.10.2012 года она была включена в коллектив на основании дополнительного соглашения к договору о полной коллективной материальной ответственности от 17.09.2012 года (т. 1 л.д. 170).

Безнутрова Е.Д. работала у истца в должности **** с 14.06.2012 года по 30.01.2013 года на основании трудового договора от 14.06.2012 года (т. 2 л.д. 99, т. 1 л.д. 187), 17.09.2012 года с ней как с членом коллектива был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности о (т 2 л.д. 119-122).

Алемпьева А.С. работала у истца в должности **** с 07.12.2012 года по 30.01.2013 года на основании трудового договора от 19.12.2012 года (т. 2 л.д. 100, т. 1 л.д. 152), 19.12.2012 года с ней как с членом коллектива был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т. 2 л.д. 106-109).

Топал Е.И. работала у истца в должности **** с 04.02.2013 года по 15.02.2013 года, на основании трудового договора от 04.02.2013 года(т. 4 л.д. 15, 9), 04.02.2013 года она была включена в коллектив на основании дополнительного соглашения к договору о полной коллективной материальной ответственности от 25.12.2012 года (т. 4 л.д. 20).

Антипина К.Э. работала у истца в должности **** с 17.09.2012 года по 30.01.2013 года на основании трудового договора от 17.09.2012 года (т. 4 л.д. 27), 17.09.2012 года с ней как с новым руководителем коллектива был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 157-160).

Шишова Л.А. работала у истца в должности **** с 17.10.2012 года по 26.02.2013 года на основании трудового договора от 17.10.2012 года (т. 2 л.д. 97, 104). 17.10.2012 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т 1. л.д.

6

193), 17.10.2012 года на основании дополнительного соглашения к договору о полной коллективной материальной ответственности от 17.09.2012 года она была включена в коллектив (т. 1 л.д. 194). Кроме того 19.12.2012 года с ней как с новым руководителем коллектива был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 199-202).

25.12.2012 года с работниками был заключен новый договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому руководителем коллектива назначена Г.О.В., занимающая должность **** на основании трудового договора от 25.12.2012 года (т. 1 л.д. 142-145, 148-151).

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что по результатам инвентаризации, проведенной 20.02.2013 года в магазине ****, в котором работали все ответчики, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме **** руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 11-124), находящихся на подотчете ответчиков. Сумма указанной недостачи была разделена между ответчиками пропорционально отработанному времени. Погашение недостачи ответчиками не произведено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками, обслуживавшими товарно-материальные ценности, заключен правомерно, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчики, не доказавшие отсутствие своей вины в образовании недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей, несут перед истцом полную материальную ответственность за возникновение такой недостачи.

Однако такой вывод судом сделан с существенным нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в магазине **** инвентаризация проводилась 22.11.2012 года, а затем 20.02.2013 года, то есть межинвентаризационный период, установленный работодателем, составляет 3 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Перечень случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, определяется в соответствии с законодательством РФ, а также федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете). До

7

утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 1 января 2013 года (ч. 1 ст. 30 Закона).

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В течение указанного периода, при поступлении в коллектив новых работников, при заключении с ними договора о полной материальной ответственности, а также при выбытии из коллектива работников инвентаризация работодателем в нарушение п. 1.5 Методических указаний не проводилась, объем переданных работникам на ответственное хранение товарно-материальных ценностей не устанавливался.

В силу п. 1.6. Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" порядок проведения инвентаризации работодатель вправе определить самостоятельно.

Согласно п. 10 договоров о полной коллективной материальной ответственности от 17.09.2012 года, 19.12.2012 года, 25.12.2012 года (т. 1 л.д. 157-160, 199-202, 142-145) плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные работодателем. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более пятидесяти процентов его членов, а также в иных случаях, установленных работодателем.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.09.2012 года по 19.12.2012 года, в том числе на момент проведения инвентаризации от 22.11.2012 года, руководителем коллектива магазина **** являлась Антипина К.Э., с 19.12.2012 года по 25.12.2012 года руководителем коллектива значится Шишова Л.А., а с 25.12.2012 года - Г.О.В.

8

Истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения внеплановой инвентаризации 19.12.2012 года и 25.12.2012 года, тогда как ее проведение прямо предусмотрено договором о полной коллективной материальной ответственности, а также п. 1.6. Методических указаний, в связи с чем результаты инвентаризации 20.02.2013 года не могут быть признаны судебной коллегией законными.

Доводы представителя истца о том, что смена руководителя коллектива (бригады) не может повлиять на результаты инвентаризации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В течение межинвентаризационного периода в магазине трижды менялся руководитель коллектива.

Согласно договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.09.2012 года, 19.12.2012 года, 25.12.2012 года решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу. Приказ работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности прилагается к договору. Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива, который назначается приказом работодателя. При смене руководителя коллектива договор должен быть перезаключен ( раздел II Общие положения пункты 1,3,4).

Пунктом 10 раздела IV Порядок ведения учета и отчетности предусмотрено проведение внеплановой инвентаризации при смене руководителя.

Из смысла указанных пунктов договоров в их совокупности следует, что заключению каждого нового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, вызванного сменой руководителя коллектива, предшествует проведение инвентаризации, в ходе которой данные бухгалтерского учета сверяются с фактическим наличием имущества. В случае обнаружения недостачи работодатель проводит проверку ее возникновения и решает вопрос о возмещении причиненного ущерба.

В нарушение указанных норм работодатель при заключении новых договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризацию не проводил, т.е. допустил нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о

9

коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем заключенные с ответчиками договоры на могут служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности.

Кроме того, истец не представил доказательств тому, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о назначении руководителя оформлялось приказом, что также свидетельствует о нарушении порядка заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку работодателем не был соблюден порядок заключения договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности, равно, как и порядок проведения инвентаризации при смене руководителя коллектива, отсутствует возможность установить, какое имущество и другие ценности передавались членам коллектива во главе с новыми руководителями, а также степень ответственности каждого члена коллектива в возникновении у работодателя ущерба. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Модный континент" к Ивановой Е.А., Ширманкиной А.В., Живаевой В.М., Ладиной Е.В., Камалетдиновой Е.В., Шишовой Л.А., Камышанской А.С., Безнутровой Е.Д., Алемпьевой Е.С., Топал Е.И., Антипиной К.Э. о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи