Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 11-3504/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной С.В.,

Лутфуллоевой P.P., Козиной Н.М.,

Соколовой Н.Ф., Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова Е.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее по тексту - ОАО ЧЭМК) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ****руб. в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 06 июля 1967 года по 30 сентября 2011 года. В период действия трудового договора в ноябре 1996 года ей был установлен диагноз профессионального заболевания - ****, по последствиям которого она признана **** бессрочно и ей определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что причиной заболевания послужило многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно повышенная запыленность воздуха рабочей зоны. Ее вины не выявлено. В результате полученного заболевания ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в груди и горле, одышках, кашле. Также истец

испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе забыть ингалятор или потерять его.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Мещеряков A.M. на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика Насибулина В.В., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2013 года, факт причинения Петуховой Е.Г. морального вреда не оспаривала, однако полагала сумму компенсации завышенной. Кроме того, просила обратить внимание на то, что после возникновения права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда истец продолжила осуществлять трудовую деятельность, тем самым самостоятельно, своими действиями допустила увеличение причиненного вреда своему здоровью.

Прокурор в своем заключении по делу считал иск подлежащим удовлетворению в части.

Суд постановил решение, которым исковые требования Петуховой Е.Г. удовлетворил частично, взыскал ее в пользу с ОАО ЧЭМК денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом при определении размера компенсации не была учтена грубая неосторожность самой потерпевшей, содействовавшая увеличению вреда. Полагает, что истец добровольно работала во вредных условиях труда и продолжала трудовую деятельность после ухудшения состояния здоровья, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности. Работодателем истице предоставлялись предусмотренные законом льготы и компенсации, связанные с работой во вредных условиях труда: установлена повышенная оплата труда, сокращенная продолжительность рабочей недели, дополнительный оплачиваемый отпуск, регулярно проводился обязательный медицинский осмотр. Она была обучена безопасным методам работы, обеспечена средствами индивидуальной защиты. Ответчик считает, что эти обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, поэтому определенный им размер денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и несправедливым.

Прокурором Калининского района г. Челябинска на указанную апелляционную жалобу поданы письменные возражения, где он ссылается на законность и обоснованность судебного решения.

В суд апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно требованиям части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия морального вреда. Однако его определение дается в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания. Законодатель указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петухова Е.Г. работала в ОАО "ЧЭМК" в период с июля 1967 года по январь 1968 года ****, с января 1968 года по апрель 1969 года - ****, с апреля 1969 года по апрель 1970 года - ****, с апреля 1970 года по ноябрь 1973 года - ****, с ноября 1973 года по март 1974 года - ****, с марта 1974 года по сентябрь 1981 года - ****, с сентября 1981 года по май 1985 года - ****, с мая 1985 года по май 1988 года - ****, с мая 1988 года по сентябрь 1997 года - ****, с сентября 1997 года по апрель 1998 года - ****, с апреля 1998 года по сентябрь 2011 года - ****, переименованного в августе 2008 года в **** (л.д. 12-17, 59-72).

В соответствии с актом расследования случая профессионального заболевания от 12 ноября 1996 года, утвержденным Главным государственным санитарным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Челябинска, в период работы в ОАО ЧЭМК у Петуховой Е.Г. выявлено наличие профессионального заболевания ****. Созданной комиссией по расследованию случая профессионального заболевания установлено, что стаж работы истца по профессии **** составил **** лет, непосредственной причиной заболевания явилось длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно, повышенной запыленности воздуха рабочей зоны вредными веществами, превышения уровня шума, общей и локальной вибрации в результате неудовлетворительной организации условий труда (л.д. 7-8).

Суд правильно установил, что указанная характеристика условий труда истца свидетельствует о принадлежности выявленных изменений состояния его здоровья к категории профессиональных заболеваний.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием 01 марта 2011 года Петуховой Е.Г. установлена **** бессрочно, 07 марта 2012 года определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% (л.д. 8, 9). Истцу разработана индивидуальная программа реабилитации, согласно которой она нуждается в санаторно-курортном лечении пульмонологического профиля и приеме медикаментов (л.д. 10).

Из пояснений Петуховой Е.Г., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в результате профессионального заболевания она лишена возможности вести прежний полноценный образ жизни, испытывает усталость, затруднение дыхания, болевые ощущения в груди, нарушения сна, вынуждена принимать лекарственные препараты.

Исследовав доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что вред здоровью истца причинен вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, степень вины ответчика в причинении вреда, возраст истца, наличие утраты профессиональной трудоспособности, инвалидности по профессиональному заболеванию, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов, тяжесть заболевания, и посчитал, что компенсация морального вреда в размере ****руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшего причинению вреда, не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При тгом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени

вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание, что акт о несчастном случае на производстве, содержащий выводы о причинах профессионального заболевания, в установленном законом порядке не оспорен, наличие вины в действиях Петуховой Е.Г. им не установлено, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец своими действиями способствовала развитию заболевания и ухудшению состояния здоровья, продолжая работать во вредных условиях труда, не может быть принято во внимание судебной коллегией. Судом первой инстанции оценка указанному обстоятельству дана верно, и оснований для его переоценки не имеется, поскольку сделанный вывод о наличии у истца права свободно распоряжаться своими трудовыми способностями и возможностями основан на основополагающих конституционных принципах, гарантирующих право свободно трудиться.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины истца в возникновении ухудшения состояния ее здоровья при продолжении работы у ответчика.

Доводы ответчика о том, что Петуховой Е.Г. предоставлялись повышенная оплата труда, дополнительный отпуск, устанавливалась сокращенная продолжительность рабочей недели, свидетельствующие о соблюдении гарантий прав работника, занятого во вредных условиях труда, не являются основанием освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы соответствуют требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным, не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи