Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 11-2225/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Чаус И.А., Кузнецовой Л.А.

при секретаре: Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", Жданова П.О. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 января 2013 года по иску Колядич О.А., Колядич А.А. к Колядич С.А., Жданову П.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Журавлева И.В., Жданова П.О., Колядич С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Колядич О.А., пояснения Колядич А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Колядич Т.Т. обратилась в суд с иском к Колядич С.А., Жданову П.О., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске, заключенного 24 августа 2011 года между ней и Колядич С.А., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 23 декабря 2011 г. между Колядич С.А. и Ждановым П.О., взыскании с Колядич С.А. в пользу Жданова П.О. полученных по договору купли-продажи от 23 декабря 2011 г. денежных средств в размере **** рублей, отмене государственной регистрации указанных сделок, погашении регистрационных записей, произведенных на их основании, и передачи в ее собственность данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2012 года ей стало известно о том, что в августе 2011 года она продала принадлежащую ей квартиру N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске Колядич С.А. за **** рублей. Колядич С.А. в декабре 2011 года продала указанную квартиру Жданову П.О. за **** рублей. В момент совершения сделки она

1

не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истец Колядич Т. Т. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной, в суде участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца Колядич Т.Т. - Васильева М.П., Бобрусова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Колядич С.А., ее представитель Феоктистов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Жданов П.О исковые требования не признал, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" - Журавлева И.В. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор купли-продажи квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске, заключенный 24 августа 2011 г. между Колядич Т.Т. и Колядич С.А., применил последствия недействительности сделки:

признал недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 23 декабря 2011 г. между Колядич С.А. и Ждановым П.О., взыскал с Колядич С.А. в пользу Жданова П.О. полученные по указанному договору денежные средства в размере **** рублей;

погасил регистрационные записи в отношении сделок, а также о праве собственности Колядич С.А., Жданова П.О. на квартиру N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске, произведенные на основании договоров купли-продажи от 24 августа 2011 г., от 23 декабря 2011 г.;

возвратил квартиру N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске в собственность Колядич Т.Т.;

восстановил регистрационную запись о праве собственности Колядич

Т.Т. на квартиру N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске, произведенную на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N **** от 04 января 1999 г.

В апелляционной жалобе Жданов П.О. просит решение суда отменить, вынести новое, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Указывает, что приобрел данное жилое помещение на кредитные средства, полученные в ОАО "Сбербанк России", все документы проверялись банком. Полагает, что права Колядич Т.Т. не нарушены, поскольку квартира приобретена у законного собственника Колядич С.А.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить, исключив указание на погашение регистрационной записи об ипотеке, дополнив указанием на обязание Колядич С.А. передать Жданову П.О. в счет возврата полученных по договору купли-продажи от 23 декабря 2011 г. **** рублей - денежных средств в размере **** рублей, находящихся в банковском сейфе, арендованном Колядич С. А. в акционерном Челябинском инвестиционном банке "Челябинвестбанк" (ОАО) по договору аренды от 26 июля 2012 г. Ссылается на то, что залог имущества сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Указывает на то, что, предоставляя Жданову О.П. кредит под залог недвижимости, исходил из наличия в государственном реестре записи о праве собственности Колядич С.А. на спорную квартиру, никем на тот момент не оспоренную. Банк, как добросовестный залогодержатель, не мог предвидеть факт признания в будущем договора купли-продажи от 23 декабря 2011 г. недействительным. Также полагает, что судом не в полной мере применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГКРФ.

**** года Колядич Т.Т. умерла.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2014 года произведена замена истца в связи со смертью Колядич Т.Т. **** года на ее правопреемников Колядич О.А., Колядич А.А.

Третье лицо Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального

з

кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.

При разрешении спора судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Квартира N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске принадлежала на праве собственности Колядич Т.Т. на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от 04 января 1999 г. N **** (л.д. 10, 11, т. 1).

24 августа 2011 г. Колядич Т.Т. продала указанную квартиру Колядич С.А. по договору купли-продажи за **** рублей, переданных до подписания договора (л.д. 12, т. 1).

Колядич С.А. продала спорное жилое помещение Жданову П.О. по договору купли-продажи от 23 декабря 2011 года за **** рублей, из которых согласно п. 4 данного договора **** рублей покупатель оплачивает в счет собственных средств в день подписания договора, **** рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 8544 ОАО "Сбербанк России" (л.д. 45-46, т. 2).

Право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке 27 декабря 2011 года (л.д. 37, т. 2).

Право собственности продавца Колядич С.А. на указанный объект недвижимости на момент совершения сделки со Ждановым П.О. было зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись 02 сентября 2011 года (л.д. 35, т. 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что Колядич Т.Т. в момент заключения договора купли-продажи квартиры, 24 августа 2011 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 180-185).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 177 ГК РФ, пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от

4

24 августа 2011 года, заключенный между Колядич Т.Т. с одной стороны и Колядич С.А. с другой, является оспоримой сделкой, поскольку в момент заключении договора Колядич Т.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим суд пришел к выводу о ничтожности и последующей сделки - договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2011 года, заключенного между Колядич С.А. и Ждановым П.О., указав, что сделка не повлекла за собой перехода права собственности на спорное имущество к Жданову на законных основаниях. В связи с этим, применил последствия недействительной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ отменил и погасил государственную регистрацию права собственности Колядич С.А. и Жданова П.О., возвратил спорную квартиру в собственность Колядич Т.Т.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания Жданова П.О. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия считает данные выводы суда неверными, основанными на несоответствии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам и на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по регистрации сделок и выписки из ЕГРП, судебная коллегия установила, что на момент заключения сделки 23 декабря 2011 года, а также на момент ее регистрации, в ЕГРП не было отметок о наложении каких-либо обременении на спорную квартиру.

Из пояснений участников процесса следует, что Колядич Т.Т. с ноября 2011 года в спорной квартире не проживала, снята с регистрационного учета,согласно справке N **** от 02 июля 2012 г. в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске никто не зарегистрирован, лицевой счет

5

открыт на Жданова П.О., который фактически вселился в спорное жилое помещение и произвел в нем ремонт .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора ответчик Колядич С.А. была наделена правомочиями по отчуждению имущества, а у ответчика Жданова П.О. отсутствовали какие - либо основания предполагать, что у продавца отсутствует право распоряжаться спорной квартирой.

Непродолжительный период владения Колядич С. А. спорным имуществом с достоверностью не свидетельствует о том, что Жданов П.О. является недобросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 301, статьи 302 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а

6

возврат имущества из незаконного владения.

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ.

Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 167 ГК РФ положения о недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено в законе.

Учитывая, что Жданов О.П., является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок..

Таким образом, вынесенное по настоящему делу судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроем того, как следует из материалов дела Колядич Т.Т. умерла, **** года, нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты Р.С.К. после смерти Колядич Т.Т. заведено наследственное дело N 145 за 2013 год, с заявлениями о принятии наследства обратились Колядич О.А. и Колядич А.А.

В соответствие с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Оспаривая договор купли - продажи заключенный между Колядич С.А. и Колядич Т.Т., в обоснование требований КолядичТ.Т. при жизни указывала на то обстоятельство, что Колядич С.А. обещала приобрести на имя Колядич Т.Т., на деньги полученные от продажи квартиры в размере **** рублей, принадлежащей Колядич Т.Т., иное жилое помещение, которое бы располагалось в пос. Аэропорт г. Челябинска, однако была приобретена квартиры на имя самой Колядич С.А.

Указанные обстоятельства не оспаривались Колядич С.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждаются показаниями Колядич А.А., явлющегося мужем ответчика Колядич С.А. и истцом по делу.

Поскольку денежные средства в размере **** рублей, полученные

7

от продажи спорной квартиры, находятся во владении Колядич С.А., что ею не отрицалось в судебном заседании, Колядич Т.Т. не были переданы, то Колядич А.А. и Колядич О.А. не лишены права отыскивать наследственную массу в соответствие с ч.1 ст. 1112 ГК РФ

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 января 2013 года отменить, принять новое решение, которым:

"В удовлетворении исковых требований Колядич О.А., Колядич А.А. к Колядич С.А., Жданову П.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать".

Председательствующий

Судьи

8