Решение Челябинского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 7-300/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Тупикина В.А. по жалобе Тупикина В.А. на постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года Министр строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Тупикин В.А. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Министр строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Тупикин В.А. обратился с жалобой в Челябинский областной суд с просьбой об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы, Тупикин В.А., ссылаясь на положения статей 24.1, части 1 статьи 26.2, 25.1 КоАП РФ полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела, а именно, в материалах дела отсутствуют его объяснения и доказательства, которые он хотел представить на рассмотрение дела. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, поскольку им были предприняты все действия по исполнению представления от 30 октября 2013 года, а именно, 29 ноября 2013 года разработаны и утверждены Мероприятия по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на 2014-2015 годы, которые предусматривают разработку проектно-изыскательских работ, выполнение строительно-монтажных работ по устройству тротуаров и электрического освещения на автомобильной дороге Бирск Башкортостана - Тастуба Башкортостана - Сатка за счет средств

2

Государственной программы Челябинской области "Развитие дорожного хозяйства в Челябинской области на 2014-2016 годы".

В судебном заседании в Челябинском областном суде защитник Тупикина В.А. - Шаляпина А.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 07 октября 2013 года, доводы жалобы поддержала.

Тупикин В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием либо об отложении дела не заявлял. Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Тупикина В.А.

Представитель отдела ГИБДД УМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы Тупикина В.А., выслушав пояснения его защитника Шаляпиной СВ., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с выявлением факта непринятия Министром строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Тупикиным В.А. мер по представлению начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Саткинскому району Челябинской области по устранению причин и

3

условий, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2013 года в 11 часов 35 минут на 269 км автомобильной дороги областного значения Бирск Башкортостан - Тастуба Башкортостан- Сатка старшим государственным инспектором отдела ГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 12).

10 декабря 2013 года старшим государственным инспектором отдела ГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области в отношении Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Тупикина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 26 ноября 2013 года в 10 часов 00 минут, являясь должностным лицом, не принял мер по представлению органа (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении, по устранению причин и условий, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2013 года в 11 часов 35 минут на автомобильной дороге Бирск-Таастуба- Сатка (л.д. 3).

На основании определения начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 10 декабря 2013 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Тупикина В.А. направлены в Саткинский городской суд Челябинской области (л.д. 2).

Определением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года материалы дела об административном правонарушении приняты к производству и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Тупикина В.А. назначено к рассмотрению на 09 января 2014 года на 14 часов 00 минут (л.д. 1).

09 января 2014 года в связи с неявкой Тупикина В.А. в судебное заседание и отсутствием сведений о его надлежащем извещении о времени и месте разбирательства рассмотрение дела отложено на 17 января 2014 года на 14 часов 00 минут (л.д. 38).

Постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года Министр строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Тупикин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54-58).

Считаю, что с таким постановлением согласиться нельзя.

Судья городского суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его

4

компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.6 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 13) предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5

12 декабря 2013 года при вынесении определения о принятии дела об административном правонарушении в отношении Тупикина В.А. к своему производству судья Саткинского городского суда Челябинской области в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учла, что законодательство в сфере порядка управления не указано в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не вынесла определение о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье.

Кроме того, согласно положениям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что перечисленные действия по данному делу об административном правонарушении не проводились, при этом указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении на проведение административного расследования также не свидетельствует о его фактическом проведении.

Следовательно, 17 января 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тупикина В.А. было рассмотрено судьей Саткинского городского суда Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно

6

вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено, вынесенное постановление судьи городского суда в отношении Тупикина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы Тупикина В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Тупикина В.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья:

А.А. Жуков