Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 11-3336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Скрябиной С.В, Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дудиной Д.М. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года по иску индивидуального предпринимателя Необутовой М.Я. к Дудиной Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Необутова М.Я. обратилась в суд с иском к Дудиной Д.М., с учетом уточнений, о взыскании суммы недостачи в размере **** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме **** руб., а также по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

В обоснование требований указала, что с 01.02.2013 г. ответчик работала у нее **** в магазине " ****", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 09 сентября 2013 года ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем в магазине была назначена ревизия товарно-материальных ценностей с 19.09.2013г. по 22.09.2013г., в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** рублей.

В судебном заседании истец ИП Необутова М.Я. и ее представитель Хохлова Т.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Дудина Д.М. и ее представитель Зарипова Е.М. возражали против заявленных требований, пояснив, что ревизия проведена с нарушениями - Скрипченко и Овчинникова не являются членами комиссии, в акте ревизии бухгалтер Г.С.Г. не расписалась. Работодателем не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности вверенного имущества. Считают размер оплаты услуг представителя завышенным.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Дудиной Д.М. в пользу ИП Необутовой М.Я. сумму материального ущерба в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Дудина Д.М. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказан факт и размер ущерба, поскольку не соблюдены правила ведения бухгалтерского учета и проведения инвентаризации, работодателем не приняты меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно положениям ст. ст. 246 и 247 Трудового кодекса РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

При этом законодатель установил, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет

3

право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, с 01.02.2013 года по 22.09.2013 года Дудина Д.М. работала продавцом в магазине, принадлежащем ИП Необутовой М.Я. (л.д. 7-10 том 1).

01 февраля 2013 года между ИП Необутовой М.Я. - работодателем и Дудиной Д.М. - работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 8 том 1).

На основании приказа N **** от 10.09.2013г., в связи с увольнением продавца Дудиной Д.М., с 19.09.2013 г. по 22.09.2013 г. было назначено проведение ревизии товарно-материальных ценностей, комиссией в составе председателя - ИП Необутовой М.Я., членов комиссии - бухгалтера Г.С.Г., продавца Дудиной Д.М. (л.д. 11 том 1).

Согласно акту ревизии от 21.09.2013 г., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** рублей (л.д. 13 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика Дудиной Д.М. истцу Необутовой М.Я. был причинен ущерб, размер которого подтвержден представленными истцом актом, заключением специалиста, тетрадями, накладными. При этом нарушений порядка проведения ревизий судом не установлено.

4

Между тем, такой вывод сделан с нарушением норм материального закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. от 28.06.2013 г.) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

5

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то

6

есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В обоснование факта и размера недостачи, допущенной ответчиком, истцом представлены в материалы дела следующие документы:

акт ревизии магазина " ****" отдела непродовольственных товаров ИП Необутова М.Я., в котором указан: "остаток на момент ревизии **** руб. 90 коп., фактический остаток **** руб. 90 коп., недостача - **** руб.". Дудина в акте указала, что с недостачей не согласна, документы не проверены (л.д. 13 том 1);

заключение специалиста Процналь Н.В. от 11 декабря 2013 года (л.д. 48-50 т. 1). В распоряжении Процналь Н.В. представлены копии товарных накладных с февраля по сентябрь 2013 года, рабочие тетради (черновые записи) по приходу товара, тетради сдачи выручки;

тетради прихода и расхода товара, в которых имеются многочисленные исправления, зачеркивания, не заверенные надлежащим образом (л.д. 14-36, 64-86 том 1);

тетрадь сдачи выручки с 01.02.2013 г. по 18.09.2013 г., которая не подписана, не содержит сведений о лице, заполнявшем тетрадь (л.д. 87-98 том 1);

товарные накладные, имеющие приписки, исправления, зачеркивания, не заверенные надлежащим образом (л.д. 99-177 том 1);

тетради ревизии от 19.09.2013 г., от 21.09.2013 г., в которых имеются пустые строки, отсутствует указание на наименование товарно-материальных ценностей (200-219 том 1; л.д. 1-50).

При этом, акт инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость не представлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку надлежащие документы о проведении инвентаризации суду представлены не были, все приходные и расходные документы до начала инвентаризации не завизированы председателем комиссии, не получена расписка от материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России, комиссией не составлялись, несмотря на проведение инвентаризации в течение нескольких дней, сведений о том, что помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии опечатывались, суду не представлено. Доказательств истребования у

7

[

ответчика объяснений по факту недостачи истцом не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста от 11.12.2013 г. не может быть в качестве доказательства факта и размера ущерба, поскольку в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

При таких обстоятельствах, из содержания представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о фактическом остатке товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, и об остатке товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи или излишков, и по каким конкретно товарам. Бесспорных и достоверных данных о том, что недостача допущена именно тех материальных ценностей, полученных ответчиком не имеется.

В представленных на л.д. 14-36, 64-86, 87-98, 99-177, 200-219 том 1; л.д. 1-50 тетрадях прихода и расхода товара, тетради сдачи выручки, тетрадях ревизии от 19.09.2013 г., от 21.09.2013 г., имеются многочисленные исправления, не заверенные надлежащим образом, наименование товара записано не четко, без подтверждения его фактического поступления, имеются пустые строки, отсутствует указание на наименование товарно-материальных ценностей, в связи с чем они не могут быть приняты как достоверные доказательства, подтверждающие факт и размер недостачи.

Из представленных товарных накладных следует, что ответчик расписывалась в накладных, поступивших факсимильной связью, в некоторых накладных невозможно прочесть наименование, количество, цену товара, поэтому не представляется возможным проверить приход и расход товара в полном объеме (т.1 об. л.д. 113, л.д. 115,об. л.д. 116, л.д. 117, л.д. 119, 120, 121, 123, 129, 130, 132, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 143, 144, 149, 150, 152,об., л.д.153, об. л.д.156,162,163,165,166,168,172,175,176).

С учетом изложенного, наличие подписи Дудиной Д.М. в акте ревизии и тетрадях ревизии, не могут быть признаны доказательством недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей и служить основанием для удовлетворения заявленных к ней требований.

Поскольку работодателем не доказаны наличие и размер недостачи, ответчик не обязана была доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, у работодателя не имелось законных оснований для привлечения Дудиной Д.М. к полной материальной ответственности за ущерб.

8

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Необутовой М.Я. к Дудиной Д.М. о возмещении материального ущерба в сумме **** рублей, расходов по уплате госпошлины, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказать.

Председательствующий

Судьи