Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 11-3446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной С.В., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2013 года по иску Бурлакова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика -общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" - Стрижову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бурлакова О.А. - Просвирина А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" (далее -ООО ПК "Ходовые системы") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 22.04.2013 г. работал в ООО ПК "Ходовые системы" в должности ****. Приказом от 20.09.2013 г. был уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Основанием увольнения послужило выявление в результате инвентаризации склада недостачи опор в количестве 40 штук и излишек крышек в количестве 64 штуки, на сумму **** руб. Увольнение считает незаконным, поскольку отгрузка товара производилась без его ведома, с согласия его непосредственного руководителя. Кроме того, указывает, что 06.09.2013 г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО ПК "Ходовые системы" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец грубо нарушал свои должностные обязанности, что привело к недостаче на складе.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Приказ ООО ПК "Ходовые системы" от 20.09.2013 г. N **** о прекращении трудового договора с Бурлаковым О.А. признан незаконным. Бурлаков О.А. восстановлен в должности **** ООО ПК "Ходовые системы" с 20.09.2013 г. С ООО ПК "Ходовые системы" в пользу Бурлакова О.А. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 21.09.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере **** руб., денежная компенсация морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ПК "Ходовые системы" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере **** руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ООО ПК "Ходовые системы" просит решение суда отменить. Указывает на незаконность вывода суда о нарушении работодателем требований законодательства при проведении инвентаризации, поскольку в силу п. 3 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 года случаи, сроки и порядок ее проведения определяются экономическим субъектом. Ссылается на то, что истец был уволен не за возникновение недостачи, а за неправильное ведение учета товарно-материальных ценностей. Указывает, что истцом не представлено доказательств желания работать на предприятии после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец Бурлаков О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской

3

Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Из материалов дела следует, Бурлаков О.А. был принят на работу в ООО ПК "Ходовые системы" 22.04.2013 года на должность **** на основании срочного трудового договора сроком действия до 31.12.2013 года (л.д. 6-8, 77). 22.04.2013 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 9).

Приказом N **** от 20.09.2013 года трудовой договор, заключенный между Бурлаковым О.А. и ООО ПК "Ходовые системы", расторгнут на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя (л.д. 5).

Основанием увольнения послужил акт работы комиссии от 20.09.2013 года по факту недостачи и излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе выборочной инвентаризации 06.09.2013 года.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что установленные инвентаризацией обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи, достаточными основаниями для увольнения работника по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения инвентаризации 06.09.2013 года была выявлена недостача опор 24-21-148/149сп и излишек крышек 24-21 -148/149 (л.д. 52 оборот).

В ходе проверки по факту недостачи опор установлено, что она произошла вследствие отсутствия организации комплектования и отправки товарно-материальных ценностей, отсутствия четких разграничений обязанностей у начальника ПДБ и подчиненного ей кладовщика. Организация работы службы контролеров КПП не поставлена на должный уровень: при комплектовании и отправке товара контролеры осуществили проверку на основании неизвестного документа, а они обязаны проводить проверку на основании товарной накладной, оформленной надлежащим образом, четвертый экземпляр которой выписывается специально для службы контролеров КПП.

Приказом N **** от 07 октября 2013 года за ненадлежащее исполнение работниками своих трудовых обязанностей начальнику ПДБ О.Е.В., начальнику службы контролеров КПП С.В.В., начальнику смены

4

контролеров КПП П.А.Г., контролеру службы контролеров КПП Л.Е.В. объявлены выговоры.

При этом вина Бурлакова О.А. в возникновении недостачи вышеназванным приказом установлена не была.

Увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые давали бы ему основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Поскольку ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения Бурлаковым О.А. каких-либо виновных действий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности его увольнения.

Установленные проверкой обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи, достаточными основаниями для увольнения работника по п. 7 ст.

5

81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении ее на работе в прежней должности.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления довод жалобы о том, что истец грубо нарушал свои должностные обязанности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о желании работать на предприятии, не влекут отмену постановленного решения. Действительно, 06.09.2013 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Работодатель не уволил Бурлакова О.А. по указанному основанию, а прекратил трудовые отношения с ним в порядке дисциплинарной ответственности. Работодатель, как лицо, обязанное доказать законность увольнения истца, и должен был представить доказательства наличия у истца возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до конца рабочего дня 20.09.2013 года. Пояснения истца о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен в первой половине дня 20.09.2013 года, что лишило его права на отзыв своего заявления до конца рабочего дня, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления истца в связи с незаконностью увольнения является верным.

Кроме того, в настоящее время доводы заявителя жалобы в указанной части не являются юридически значимыми, поскольку после исполнения решения суда о восстановлении истца на работе он был уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке.

В целом доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено без достаточных оснований, приказ N **** от 20.09.2013 года об увольнении истца является незаконным, в связи с чем восстановил Бурлакова О.А. на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

6

Принимая решение о восстановлении Бурлакова О.А. на работе в должности **** ООО ПК "Ходовые системы", суд первой инстанции сделал вывод о том, что он подлежит восстановлению на работе с 20 сентября 2013 года, тогда как он был уволен с предприятия 20 сентября 2013 года, в связи с чем, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Частью третьей ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из приказа N ****, Бурлаков О.А. уволен с занимаемой должности 20 сентября 2013 года.

Таким образом, восстановлен в должности **** ООО ПК "Ходовые системы" Бурлаков О.А. должен быть с 21 сентября 2013 года, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Проверив расчет подлежащего ко взысканию в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит его ошибочным.

Суд первой инстанции, признав увольнение Бурлакова О.А. незаконным, в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил его на прежней работе и принял решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, исчислив среднюю заработную плату по справке по форме 2-НДФЛ, представляемой в налоговый орган.

7

Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006 г., средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, положения которой не предусматривают начисление средней заработной платы по справке по форме 2-НДФЛ, представляемой в налоговый орган.

Из имеющейся в материалах дела справки о заработной плате Бурлакова О.А. следует, что за период с 22 апреля 2013 года по 20 сентября 2013 года заработная плата истца составила **** руб. 53 коп. Фактически истец в указанном периоде отработал 100 дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца за указанный период, предшествующий увольнению, составил **** руб. 69 коп.

Период вынужденного прогула длился с 21 сентября 2013 года по 27 декабря 2013 года (69 рабочих дней). Следовательно, размер подлежащего выплате истцу заработка за период вынужденного прогула составит **** руб. 61 коп. ( **** руб. 69 коп. х 69 рабочих дней).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исчислив размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и уменьшив сумму подлежащую взысканию до **** руб. 61 коп.

В связи с уменьшением суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до **** руб. 80 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как обстоятельства, имеющие значение, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2013 года изменить в части даты восстановления Бурлакова О.А.

8

на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины.

Восстановить Бурлакова О.А. на работе в должности **** в обществе с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" с 21 сентября 2013 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" в пользу Бурлакова О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** руб. 61 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи