Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 11-3558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой С.Л. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобе, объяснения представителя истца Шахматовой О. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Троянова Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Сова" о возложении обязанности по выдаче ей трудовой книжки серии **** или восстановлении её в случае потери или повреждения, о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований Юсупова С.Л. сослалась на то, что решением суда от 02 апреля 2012 года ООО "Сова" обязано было выдать ей трудовую книжку. Однако во исполнение решения суда ответчик не выдал ей трудовую книжку, которую она предоставила при трудоустройстве, завел и выдал ей 05 сентября 2013 года новую трудовую книжку, в которой указал только период работы в ООО "Сова". В случае утери трудовой книжки ответчик обязан выдать ее дубликат со сведениями о всей трудовой деятельности. Отсутствие у нее трудовой книжки препятствовало ей трудоустроиться, в связи с чем ответчик должен возместить ей средний заработок за период с 01 февраля 2012 года по 05 сентября 2013 года.

В судебном заседании истца Юсупова С.Л., ее представитель Шахматова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Троянов Н.И. исковые требования не признал, сославшись на то, что Юсупова С.Л. при приеме на работу не сдавала трудовую книжку, поэтому во исполнение судебного решения он выдал истице новую трудовую книжку.

Суд вынес решение, которым обязал ООО "Сова" выдать Юсуповой

2

С.Л. дубликат трудовой книжки с записями о ее трудовой деятельности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица Юсупова С.Л. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что она длительное время не предъявляла исполнительный лист о выдаче трудовой книжки к принудительному исполнению, не освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Вывод суда о том, что ей не доказан факт невозможности трудоустройства, является необоснованным, поскольку сам факт отсутствия у нее трудовой книжки подтверждает данное обстоятельство. Также истица полагает, что все необходимые условия для компенсации морального вреда соблюдены и отказ суда в удовлетворении данных требований незаконен.

Истица Юсупова С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2012 года на ООО "Сова" возложена обязанность выдать Юсуповой С.Л. трудовую книжку, решение вступило в законную силу 11 мая 2012 года (л. д. 7-12). Указанное решение ООО "Сова" было исполнено 05 сентября 2013 года путем выдачи истице трудовой книжки серии **** с записями о приеме и увольнении из ООО "Сова". Между тем, из материалов дела следует, что истицей работодателю предоставлялась трудовая книжка серии ****, содержащая записи о трудовой деятельности с 2007 года (л.д. 16-20).

Установив, что предоставленная истицей трудовая книжка при трудоустройстве ООО "Сова" утрачена, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выдаче истице дубликата трудовой книжки с восстановлением сведений о трудовой деятельности. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140

3

настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Трудовым законодательством установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из которых - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Задержка выдачи уволившемуся работнику трудовой книжки по вине работодателя относится в силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, вследствие чего работодатель обязан возместить не полученный работником заработок.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки, только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Отказывая Юсуповой С.Л. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не доказан факт лишения ее возможности трудиться по причине отсутствия трудовой книжки.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Доводы истицы о неправильном применении судом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации являются состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истицы о том, что из-за отсутствия у нее трудовой книжки она не могла трудоустроиться, судом первой инстанции проверялись. Оценив,

4

представленные истицей доказательства: справки ИП С.И.Л., ИП Д.Ю.А., ИП М.В.Н., ООО АН "Омега" о том, что Юсупова С.Л. обращалась в данные организации с просьбой о приеме на работу на должности ****, **** в отдел " ****", ****, **** в совокупности с пояснениями истицы об отсутствии у нее возможности без трудовой книжки подтвердить свой опыт работы и стаж; с копией диплома об образовании и со сведениями о наличии у Юсуповой С.Л. статуса индивидуального предпринимателя и ведения ей в юридически значимый период предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта лишения истицы возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки, а также факта причинения ей морального вреда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи