Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 11-3404/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной С.В.,

Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

Малышевой О.П., Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямова Ф.Ф. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Галлямова Ф.Ф., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Баландина В.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту ФГП ВО ЖДТ России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что с 10 февраля 2006 года работал в Челябинском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России ****Приказом от 25 апреля 2013 года был уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением). Не оспаривая медицинское заключение, считал увольнение незаконным, проведенным работодателем по формальным основаниям, не вникшим в суть его трудовых обязанностей и в медицинское заключение. Полагал, что прохождение им периодического медицинского осмотра и наличие медицинского заключения о возможности его работы на электроустановках со снятием напряжения,

явились лишь поводом для работодателя, чтобы избавиться от него как от неугодного работника.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Баландин В.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истца произведено обоснованно. Его трудовые обязанности прямо предусматривают работу на действующих электроустановках, без снятия напряжения. Работа на электроустановке со снятием напряжения в отряде отсутствует. От перевода на другую работу, имеющуюся у работодателя, истец отказался.

Решением суда в удовлетворении требований Галлямова Ф.Ф. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отмены судебного решения, считая его незаконным. Указывает, что судом неверно истолкованы понятия, содержащиеся в Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок. Он в ходе судебного заседания на стадии прений дважды заявлял ходатайство о вызове в суд специалиста в области энергетики и электротехники, что позволило бы суду объективно оценить понятия и доказательства. Но в удовлетворении его ходатайства было отказано. Настаивает на том, что ни один из видов работ оперативного персонала, к которому он относит и ****, не связан с работой без снятия напряжения на токоведущих частях. Работу на токоведущих частях проводит ремонтный персонал, к которому он **** не относит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из статьи 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя.

В силу пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ,

либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Галлямов Ф.Ф. был принят на работу **** 10 февраля 2006 года (л.д. 25).

Приказом от 25 апреля 2013 года трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствие с медицинским заключением либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (л.д. 58).

Основанием для издания приказа явилось заключение региональной врачебно-экспертной комиссии от 18 апреля 2013 года (л.д. 131).

19 декабря 2012 года начальником Челябинского отряда ведомственной охраны - филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД был утвержден перечень должностей, относящихся к категории работ с вредными и опасными производственными факторами на 2013 год (л.д. 132-133), в который включена профессия **** в связи с работой по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок.

В список лиц, подлежащих обязательному медицинскому осмотру, были включены машинисты насосных установок, поскольку работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок связаны с воздействием вредных и опасных производственных факторов (л.д. 135-138).

24 ноября 2012 года Галлямов Ф.Ф. прошел очередную проверку знаний норм и правил по электробезопасности с присвоением 3-й группы по электробезопасности в электроустановках до 1000В, и получил доступ к работе в качестве оперативного обслуживающего персонала (л.д. 134).

Однако согласно медицинскому заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 27 марта 2013 года (л.д. 130) у Галлямова Ф.Ф. выявлены медицинские противопоказания к работе по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок, рекомендованы работы на отключенных электроустановках.

В соответствии с заявлением Галлямов Ф.Ф. был направлен для дополнительного медицинского освидетельствования и вынесения экспертного заключения о пригодности к профессии ****. В силу заключения ВЭК от 18 апреля 2013 года у него выявлены противопоказания к работам в условиях действующих электроустановок, указано, что может работать **** (л.д. 131).

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н

утверждены перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу пункта 2 Приложения N 2 к указанному Приказу медицинским противопоказанием для работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42В и выше переменного тока, НОВ и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках, является, в том числе, стойкое понижение слуха любой этиологии, одно-и двустороннее (острота слуха: шепотная речь не менее 3 м).

Требования к персоналу, производящему работы в электроустановках, порядок и условия производства работ, организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, испытаний и измерений в электроустановках всех уровней напряжения приведены в Межотраслевых правилах по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 5 января 2001 года N 3 и приказом Министерства энергетики РФ от 27 декабря 2000 года N 163 (далее -Межотраслевые правила). Указанные Правила распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.

Согласно терминам, применяемым в межотраслевых правилах по охране труда (правилах безопасности) при эксплуатации электроустановок, и их определения под действующей электроустановкой понимается электроустановка или ее часть, которые находятся под напряжением либо на которые напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.

Работа без снятия напряжения на токоведующих частях или вблизи них (под напряжением) - это работа, выполняемая с прикосновением к токоведущим частям, находящимся под напряжением (рабочим или наведенным), или на расстоянии от этих токоведущих частей менее допустимых.

Межотраслевые правила под токоведущими частями понимают часть электроустановки, нормально находящейся под напряжением.

Работа со снятием напряжения - работа, когда с токоведущих частей электроустановки, на которой будут проводиться работы, отключением коммутационных аппаратов, отсоединением шин, кабелей, проводов снято

напряжение и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на токоведущие части к месту работы.

Как следует из должностной инструкции **** отдельного пожарного поезда ст. Бердяуш (л.д.21-22), Инструкции об организации работы пожарных команд (поездов) ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ, утвержденной Генеральным директором ФГП ВО ЖДТ России 25 августа 2006 года (л.д. 19-20), производственной характеристики **** Галямова Ф.Ф. (л.д.74), выполняемая им работа состоит в ****. Работа выполняется на включенных агрегатах, сопровождается средним уровнем шума.

Как указал истец, он относит себя к числу оперативного персонала, под которым Межотраслевые правила понимают персонал, осуществляющий оперативное управление и обслуживание электроустановок (осмотр, оперативные переключения, подготовку рабочего места, допуск и надзор за работающими, выполнение работ в порядке текущей эксплуатации).

Оперативное обслуживание электроустановки - это комплекс работ по ведению требуемого режима работы электроустановки, производству переключений, осмотров оборудования, подготовке к производству ремонта (подготовке рабочего места, допуску), техническому обслуживанию оборудования, предусмотренному должностными и производственными инструкциями оперативного персонала.

Истец не отрицал, что его работа действительно связана с ****, каковым является электроагрегат АБП-6 "Вепрь".

Сам истец в тексте искового заявления и в суде апелляционной инстанции указал, что в его обязанности входило ****.

Исходя из понятия оперативного обслуживания электроустановки,

содержащегося в Межотраслевых правилах, истец и был допущен к работе на ****.

Работа оперативного персонала в силу Межотраслевых правил предполагает работу на действующих электроустановках, то есть на установках без снятия напряжения.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию **** и производственную характеристику истца, сопоставив их с Межотраслевыми правилами, пришел к правильному выводу о том, что в перечень должностных обязанностей Галлямова Ф.Ф., как ****, входит работа в условиях ****, поэтому его работа связана с опасными и вредными условиями труда, в связи с чем он обоснованно был направлен на медицинский осмотр. Однако к данной работе у Галлямова Ф.Ф. имеются медицинские противопоказания.

Суд правильно установил, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, медицинское заключение выдано компетентным органом, с переводом на другую, имеющуюся у работодателя работу, истец не согласился. Его довод о том, что он уволен в связи с деятельностью профгруппорга, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Отказ суда первой инстанции в вызове в судебное заседание специалиста не привел к принятию незаконного решения.

Из анализа статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и его Главы 6 в целом следует, что консультация специалиста не относится к числу доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галлямова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи