Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2558-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Е. С. к Нечаевой О. Э. , Нечаеву А. С. о признании права собственности

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений"

на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев Е.С. обратился в суд с иском к Моор ( Нечаевой ) О.Э., Нечаеву А.С. , просил признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" . В обоснование заявленных требований указал, что ему, ответчикам, а также учреждению "данные изъяты" на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу "адрес" . "данные изъяты" принадлежит ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец, Моор ( Нечаева ) О.Э. и Нечаев А.С. также являются участниками общей собственности на указанную квартиру, однако их доли в праве собственности не определены.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом было привлечено ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, правопреемник учреждения "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела ответчики Моор О.Э. , Нечаев А.С. против удовлетворения исковых требований не возражали, выразили согласие на признание долей участников в праве общей совместной собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру равными.

Третье лицо ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в письменном отзыве на исковое заявление указало, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру за ним и ответчиками, считало, что исковые требования должны быть уточнены в части указания, на какую именно долю истец просит признать право собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2013 года исковые требования Нечаева Е.С. удовлетворены.

Признано право собственности Нечаева Е.С. , Нечаева А.С. , Моор О.Э. на ? доли в праве собственности на квартиру *** дома *** по "адрес" за каждым.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2014 года разрешен вопрос о судебных расходах: с Нечаева А.С. и Моор О.Э. в пользу Нечаева Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" , по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе третье лицо ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просило отменить указанное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаева Е.С. , ссылаясь на то, что суд не учел, что документов, подтверждающих регистрацию права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру истцом не представлено, соответствующие документы суд не истребовал, хотя третье лицо указывало на это в своем отзыве. Ссылаясь на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не наделено полномочиями по распоряжению имуществом Российской Федерации и передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации, в связи с чем не могло быть привлечено к участию в деле. Такими полномочиями в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации N1455 от 03.10.2010 является "данные изъяты" .

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Нечаева Е.С. и ФИО1 , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент передачи спорной квартиры в собственность- 17.02.1994) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает в момент регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст.7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации).

В силу требований ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.ч 2,3)

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Согласно регистрационному удостоверению *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" на основании приказа войсковой части *** в порядке приватизации за ФИО1 , Нечаевой ( ФИО3 , Моор ) О.Э., Нечаевым А.С. и Нечаевым Е.С. зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру (л.д.6).

Договор о передаче жилья в собственность в суд не представлен, вместе с тем истцом представлена выписка из приказа командира части *** от ДД.ММ.ГГ , согласно которому квартира по адресу "адрес" действительно была передана в собственность ФИО1 (л.д.103).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , Моор О.Э. - с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, Нечаев А.С. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , Нечаев Е.С. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГ (л.д.33).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира по адресу "адрес" с ДД.ММ.ГГ принадлежала ФИО1 , Моор О.Э. , Нечаеву А.С. и Нечаеву Е.С. на праве общей совместной собственности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ , за Нечаевым Е.С. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" (л.д. 45).

Таким образом, указанным решением мирового судьи на спорную квартиру Нечаеву Е.С. выделена ? доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру. Соответственно, Моор О.Э. , Нечаеву Е.С. и Нечаеву А.С. в настоящее время принадлежит право общей совместной собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, так как доли их не определены.

В связи с изложенным судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии доказательств принадлежности истцу, ответчикам Моор О.Э. , Нечаеву А.С. ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку право собственности истца и ответчиков на квартиру по адресу "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, Нечаевым Е.С. заявлены требования об определении долей собственников в праве общей совместной собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается его пояснениями в ходе рассмотрения дела (л.д.36, 109).

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец и ответчики указывали, что считают принадлежащие им доли в праве общей совместной собственности равными, суд первой инстанции пришел к правильному по сути выводу о соответствующем определении долей собственников Нечаева Е.С. , Моор О.Э. , Нечаева А.С. - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, однако, допустил неточность, указав на признание права собственности на указанные доли за истцом и ответчиками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть верного по существу решения суда указанием на определение долей сособственников в праве общей совместной собственности.

Поскольку собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу "адрес" является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за "данные изъяты" , деятельность которой в настоящее время, как юридического лица прекращена, путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником "данные изъяты" является "данные изъяты" , исковые требования Нечаева Е.С. , по сути, сводятся к определению долей участников общей совместной собственности, спор о праве собственности в данном случае отсутствует, суд обоснованно привлек ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы третьего лица правового значения не имеют и по этим основаниям отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: "Определить за Нечаевым Е. С. , Нечаевым А. С. , Моор О. Э. по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ".

Председательствующий:

Судьи: