Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2064-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2013 г. по делу по иску М.Д.Н. , Г.Т.Н. к М.Н.М. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.Н. , Г.Т.Н. обратились в суд с иском к М.Н.М. о признании права собственности на долю в жилом доме.

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ их родители - М.Н.М. (ответчик по делу) и М.Л.В. в период брака приобрели в собственность жилой дом по адресу: "адрес" , в "адрес" .

ДД.ММ.ГГ М.Л.В. умерла. Наследниками имущества умершей в виде ? доли в праве собственности являются переживший супруг М.Н.М. и дети наследодателя М.Д.Н. и Г.Т.Н. , которые проживают в указанном доме и несут совместные расходы по его содержанию. Наследство по 1/6 доли фактически было принято истцами, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства они не обращались.

Между сторонами возник спор по разделу доли наследства, открывшегося после смерти М.Л.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истцы просили установить факт принятия наследства после смерти матери М.Л.В. , прекратить право собственности М.Н.М. на жилой дом, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ , признать за ними право собственности по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, за М.Н.М. право собственности на 4/6 доли в праве собственности на жилой дом.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Установлен факт принятия наследства М.Д.Н. и Г.Т.Н. наследства, открывшегося после смерти М.Л.В. , умершей ДД.ММ.ГГ .

Прекращено право собственности М.Н.М. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" а, общей площадью *** .м., зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГ за *** .

Признано за М.Д.Н. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

Признано за Г.Т.Н. (право собственности) на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

Признано за М.Н.М. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

В апелляционной жалобе ответчик М.Н.М. просит об отмене решения в части иска Г.Т.Н. , ссылаясь на то, что она не представила доказательства принятия наследства. Показания свидетелей А.Г.Н. , ее сожителя И.Д.В. , Л.О.Н. следует оценить критически, поскольку дали показания со слов истицы. Она не могла донашивать вещи матери из - за разницы в размерах. Суд первой инстанции не учел, что Г.Т.Н. выселена из спорного дома в судебном порядке по тем основаниям, что утратила право пользования им в связи с не проживанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Разрешая спор, суд признал установленным, что в период брака М.Н.М. и М.Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в собственность М.Н.М. приобретен жилой дом, расположенный по адресу "адрес" .

При отсутствии брачного договора, указанный дом по правилам ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов М. . При рассмотрении дела, ответчик не отрицал факт того, что спорный дом приобретался в период брака с М.Л.В. и на совместные денежные средства.

Следовательно, в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в этом имуществе являются равными.

ДД.ММ.ГГ М.Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством, копия которого имеется в материалах дела.

Наследниками первой очереди являются переживший супруг М.Н.М. и дети наследодателя М.Д.Н. и Г.Т.Н.

По сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГ наследственное дело после смерти М.Л.В. не заводилось.

В соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание этого имущества.

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) ...

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в жилом доме по "адрес" а, значатся зарегистрированными как проживающие в этом доме сын наследодателя М.Д.Н. с ДД.ММ.ГГ , дочь наследодателя Г.Т.Н. (до брака М.Т.Н. ) с ДД.ММ.ГГ .(л.д.4 оборот)

Следовательно, на день смерти ( ДД.ММ.ГГ ) наследодателя М.Л.В. ее дети, истцы по делу, проживали в спорном доме.

Факт принятия наследства, открывшего после смерти матери, истцом М.Д.Н. ответчик не оспаривает. Им же решение суда в части возникновения права собственности по праву наследования доли дома у М.Д.Н. не оспаривается.

Что касается факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери, Г.Т.Н. , то суд в обоснование решения об удовлетворении ее заявления, правильно учел пояснения ее родного брата М.Д.Н. о том, что она на момент смерти матери и до 2011 проживала в спорном доме, после смерти матери он вместе с сестрой Г.Т.Н. ремонтировал спорный дом. В память о матери сестра взяла ее вещи из гардероба (л.д.69).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что показания свидетелей А.Г.Н. , ее сожителя И.Д.В. , Л.О.Н. не соответствуют действительности.

Наличие решения Рубцовского городского суда от 15.04.2013 по делу по иску М.Н.М. к Г.Т.Н. о выселении из спорного жилого дома, вступившего в законную силу 03.07.2013, не является основанием к отказу в иске по настоящему делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение по настоящему спору и подлежащие установлению в судебном заседании, отличаются от тех, которые подлежали установлению по ранее рассмотренному делу.

Так, по настоящему делу имеет правовое значение проживание наследника с наследодателем на день открытия наследства.

Из обстоятельств дела следует, что Г.Т.Н. проживала в спорном доме до смерти матери, иного жилья не имела, утратившей право пользования спорным домом на день смерти матери - ДД.ММ.ГГ признана не была. Тот факт, что она временно находилась в другом населенном пункте в день смерти матери, не означает, что она не жила в спорном доме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что факт принятия наследства Г.Т.Н. нашел подтверждение доказательствами, представленными сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению по настоящему спору, дал правильную оценку представленным участниками по делу доказательствам, его выводы соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, с чем апелляционная инстанция не имеет оснований согласиться.

Вместе с тем, резолютивная часть решения в части признания права собственности на долю в спорном доме за Г.Т.Н. и М.Н.М. подлежит изложению в другой редакции, поскольку суд допустил описку - в части признания доли на наследственное имущество за Г.Т.Н. не указал слова "право собственности", за М.Н.М. признал право собственности на 4/6 доли спорного дома, когда как правильно следовало указать 2/3 доли (1/2 по праву собственности супруга + 1/6 по праву наследования = 4/6 = 2/3 доли).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Н.М. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть этого решения в части признания права собственности на долю в жилом доме за Г.Т.Н. и М.Н.М. в следующей редакции:

Признать за Г.Т.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

Признать за М.Н.М. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

Председательствующий:

Судьи :