Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2530-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Еремина В.А., Бредихиной С.Г.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чугуева Р.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2014 года по иску Чугуй Р.В. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугуй Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенcации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ОАО "Банк Москвы" в должности ведущего специалиста Сектора кредитного мониторинга. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работодателем необоснованно не выплачена заработная плата в размере разницы окладов по одной должности в сумме "данные изъяты" руб., по сравнению с работником Д. В ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о том, что согласно штатному расписанию ОАО "Банк Москвы" имеются разные оклады по одинаковой должности, при одинаковых обязанностях. Оклад истца составлял "данные изъяты" руб., заработная плата выплачивалась из расчета данного оклада. Однако оклад ведущего специалиста составляет "данные изъяты" руб. Невыплаченная сумма составила "данные изъяты" руб. Также за период исполнения обязанностей начальника сектора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу не выплачена разница в окладах. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Чугуй Р.В. требования уточнил, дополнительно просил внести изменения в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГ . в части размера должностного оклада в сумме "данные изъяты" руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обязать ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении должностного оклада в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГ N *** , заключенный между Чугуй Р.В. и ОАО "Банк Москвы", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В суде истец пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении трудовых прав узнал в ДД.ММ.ГГ , при рассмотрении гражданского дела N 2-3665/2013 о восстановлении на работе, где были представлены выписки с указанием окладов сотрудников.

Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора по всем требованиям. Пояснил, что у сотрудника Д. были предусмотрены дополнительные обязанности. В соответствии с положением об оплате труда каждому сотруднику может быть установлен свой должностной оклад. Руководитель может устанавливать выплаты в зависимости от обязанностей и других факторов, определяющих должностной оклад. Д. был установлен иной оклад в связи с другой установленной работой и у него имеется также экономическое образование. Истцу установлен оклад в соответствии с нормативными документами банка и положением об оплате труда Заработная плата указана в трудовом договоре и в штатном расписании. У истца и Д. были разные функциональные обязанности. В соответствии с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГ в должностные обязанности истца не входила блокировка средств, отслеживание заемщиков, расчет госпошлины, поиск и списание средств со счетов заемщиков. В соответствии с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГ из должностных обязанностей исключен пункт о работе с заложенным имуществом. Данная должностная обязанность входит в обязанности специалиста Д. основания для выплаты истцу другой суммы не имелось. В ДД.ММ.ГГ изменилась система оплаты труда, была установлена система мотивации и премирования. В зависимости от оценки руководителя при согласовании устанавливался определенный грейд в пределах должности. Грейды устанавливались руководителем и утверждались директором филиала. Истец проходил данную оценку. Дополнительное соглашение в ДД.ММ.ГГ истец отказался подписывать. Внутри грейда установлены ступени, было либо повышение зарплаты, либо изменение в должности. Истец и Д. соответствовали должности, заработная плата не уменьшилась. По исполнению обязанностей начальника сектора на период отпуска пояснил, что имел место не перевод, а совместительство, истец наряду с исполнением обязанностей начальника отдела также продолжал выполнять и свои функциональные обязанности. Расчет истцу за "данные изъяты" дней был произведен исходя из оклада истца и оклада замещаемого работника.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.01.2014 г. постановлено исковые требования Чугуй Р.В. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения.

Заявление ОАО "Банк Москвы" к Чугуй Р.В. о взыскании судебных расходов за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чугуй Р.В. просит отменить обжалуемое решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок на подачу иска о взыскании разницы в окладах начальника сектора и его оклада не истек, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении", судом не рассмотрены ходатайства, заявленные в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подложности доказательств (документов). Выводы суда основаны на неверном толковании закона, сложность работы по должности ведущего специалиста одинаковая, т.к. должностная инструкция составляется и утверждается по должности, а не конкретно на одного работника, не учтены судом локальные акты работодателя о порядке утверждения должностной инструкции по должности ведущего специалиста. Незаконно отклонялись ходатайства об истребовании документов у работодателя. Не выполнена судом обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона.

Ответчик ОАО "Банк Москвы", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явился.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Банк Москвы".

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции на основании аб. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом характера спорных правоотношений, судебная коллегия считает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в полном объеме, выслушав пояснения истца Чугуй Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Чугуй Р.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Банк Москвы" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГ Чугуй Р.В. был принят на должность ведущего специалиста группы судебного производства Сектора кредитного мониторинга Операционного офиса N 1 в г. Барнауле Новосибирского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО). Пунктом 6.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб., с учетом районного коэффициента "данные изъяты" . "данные изъяты" коп. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ Чугуй Р.В. изменен должностной оклад на "данные изъяты" руб., с учетом районного коэффициента - "данные изъяты" руб.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ Д. принят на должность ведущего специалиста группы судебного производства Сектора кредитного мониторинга Операционного офиса N 1 в г. Барнауле Новосибирского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО). Пунктом 6.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб., с учетом районного коэффициент "данные изъяты" руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от "данные изъяты" Д. изменен размер оклада на "данные изъяты" руб., с учетом районного коэффициента "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГ оклад установлен в размере "данные изъяты" руб., с учетом районного коэффициента "данные изъяты" руб ... С ДД.ММ.ГГ Д. переведен на должность ведущего специалиста Сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга Регионального операционного офиса в г.Барнауле Новосибирского филиала с размером оклада "данные изъяты" руб., с учетом районного коэффициента "данные изъяты" руб.

Из представленных материалов видно, что за период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . ведущим специалистам устанавливались следующие должностные оклады: К. - "данные изъяты" руб., Чугуй Р.В. - "данные изъяты" руб., Д. - "данные изъяты" руб., Ч. - "данные изъяты" руб., (с ДД.ММ.ГГ . - "данные изъяты" руб.). За период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . - К. - "данные изъяты" руб., Чугуй Р.В. - "данные изъяты" руб., Д. - "данные изъяты" руб., Ч. - "данные изъяты" руб. За период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . - К. - "данные изъяты" руб., Чугуй Р.В. - "данные изъяты" руб., Д. - "данные изъяты" руб., Ч. - "данные изъяты" руб.

После изменения системы оплаты труда в Банке размер должностного оклада Д. составил со ДД.ММ.ГГ .- ДД.ММ.ГГ . - "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГ . - ДД.ММ.ГГ . - "данные изъяты" руб., что соответствует "данные изъяты" грейду, "данные изъяты" ступени. Размер должностного оклада Чугуя Р.В. составил с ДД.ММ.ГГ .- ДД.ММ.ГГ . - "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГ . - ДД.ММ.ГГ . - "данные изъяты" руб., что соответствует "данные изъяты" грейду, "данные изъяты" ступени.

При рассмотрении дела судом установлено, что Положением о порядке и полномочиях по установлению и изменению оплаты труда сотрудников ОАО "Банк Москвы", утвержденного президентом Банка ДД.ММ.ГГ ., установлено, что совокупное вознаграждение сотрудника включает в себя оклад по штатному расписанию (с учетом районных коэффициентов) и ежемесячное дополнительное премиальное вознаграждение, выплата которого регламентируется соответствующим положением о премировании. Определение уровня дохода сотрудника производится при поступлении на работу в Банк путем согласования совокупного дохода непосредственным и вышестоящим руководителями, Управлением по работе с персоналом и утверждается уполномоченным лицом.

Изменение оплаты труда сотрудника на постоянной основе осуществляется по предложению непосредственного руководителя при согласовании вышестоящими руководителями, Управлением по работе с персоналом и утверждении уполномоченным лицом, как правило, в рамках процедуры ежегодной плановой оценки персонала.

Вилка дохода по должности для сотрудников региональных филиалов Банка определяется ежегодно на основе анализа уровня жизни в каждом регионе и региональных уровней оплаты труда в банковском секторе и утверждается Президентом Банка.

В связи с изменением системы оплаты труда в ДД.ММ.ГГ утверждено Положение об оплате труда работников ОАО "Банк Москвы". В соответствии с названным Положением установлено, что должностной оклад представляет фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работника Банка определяется действующей в Банке системой мотивации и оплаты труда, размер заработной платы определяется в зависимости от уровня занимаемой должности, профессионального уровня, квалификации, степени достижения установленных показателей с учетом личного вклада работника в выполнении бизнес-планов подразделения и Банка в целом (п.п. 3.1, 3.2 Положения).

В целях систематизации и оптимизации оплаты труда работников внедрена единая система грейдов, построенная на основании оценки должностей Банка и данных рынка заработных плат, а также учитывающая специфику Банка. Все должности распределены по грейдам. В каждом грейде устанавливается 16 ступеней с интервалом оклада 10%, при этом для каждой функциональной группы устанавливается своя область ступеней внутри грейда (п.п. 4.1, 4.2, 4.7 Положения). Приложением к Положению об оплате труда работников являются, в том числе приложения, определяющие состав грейдов, корпоративные коэффициенты.

Отказывая Чугуй Р.В. в иске в полном объеме, суд правильно исходил из того, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, а также от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, в связи с чем законодатель предоставляет право работодателю предусматривать любые условия оплаты труда, не ограничивая их максимальный размер и гарантируя минимальный размер оплаты труда. Трудовое законодательство предполагает установление одинакового должностного оклада работникам, занимающим одну и ту же должность и имеющим одинаковые по объему трудовые обязанности, а работникам, занимающим одинаковые должности, но имеющим разные по объему и сложности трудовые обязанности, могут быть установлены разные оклады.

Суд первой инстанции исходя из анализа должностных обязанностей истца Чугуй Р.В. и ведущего специалиста Д. ., закрепленных в должностных инструкциях, действующих в спорный период, пришел к обоснованному выводу о том, что объем должностных обязанностей истца и Д. являлся различным как по объему, так и по содержанию, у Д. он больше.

Поскольку не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в этой части требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Чугуя Р.В. о том, что судом не были созданы надлежащие условия для объективного и полного рассмотрения дела, о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и направленные на переоценку правильных выводов суда.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации провозглашает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, среди которых назван принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Часть вторая ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на предоставление каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Реализация закрепленного в Конституции РФ права на вознаграждение за труд, предполагает, в том числе возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда, учитываются количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы.

Доводы Чугуй Р.В. о дискриминации в сфере труда в судебном заседании были проверены и не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств, что установленный работодателем оклад в спорный период является проявлением дискриминации в сфере труда.

Вопреки доводам жалобы, доводы истца о подложности доказательств - выписок из штатного расписания по должностям ведущих специалистов группы судебного производства сектора кредитного мониторинга операционного офиса N 1 Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы", были предметом исследования в суде первой инстанции, что отражено в тексте решения и по ним суд высказал свое суждение.

Доводы жалобы о том, что срок на подачу иска о взыскании разницы в окладах начальника сектора кредитного мониторинга и его оклада, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ . не истек, приведены без ссылок на какие-либо доказательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения.

Отказывая в вышеуказанных требованиях, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о размере должностного оклада сотрудника Л. ушедшего в отпуск, Чугуй Р.В. узнал в момент ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГ N *** о его переводе на другую работу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , так как в тексте самого приказа указан должностной оклад Л. в том числе и с учетом районного коэффициента (т.1,л.д.217). Заработную плату за период со ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . истец получил своевременно, однако в суд за разницей в окладах обратился только ДД.ММ.ГГ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам, в частности должностным инструкциям и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Суд правильно применил нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Чугуева Р.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: