Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зибаревой В. В. - ФИО1 на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску сельского потребительского общества "Центр плюс" к Зибаревой В. В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельское потребительское общество "Центр Плюс" (далее СПО "Центр Плюс") обратилось в суд с иском к Зибаревой В.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований ссылалось на то, что согласно распоряжению истца от ДД.ММ.ГГ . Зибарева В.В. была принята на работу в СПО "Центр плюс" продавцом магазина *** расположенного в "адрес" , с ДД.ММ.ГГ .; ФИО2 также работала в том же магазине, с ДД.ММ.ГГ . продавцом, а с ДД.ММ.ГГ . - в качестве заведующей.

ДД.ММ.ГГ г. с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГ . по распоряжению председателя СПО "Центр-плюс" инвентаризацией в данном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ .

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Зибаревой В.В. был расторгнут с ДД.ММ.ГГ . на основании личного заявления по п.3 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника. Поскольку ФИО2 свою долю ущерба погашает добровольно, а ответчик Зибарева В.В. погасила лишь часть своей доли ущерба в сумме "данные изъяты" руб., истец просил взыскать в его пользу с Зибаревой В.В. сумму в размере "данные изъяты" . оставшуюся непогашенной, а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" .

В ходе рассмотрения дела истец СПО "Центр плюс" уменьшил размер исковых требований на "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю по материалу проверки по факту недостачи денежных средств в магазине *** СПО "Центр плюс", сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . в данном магазине составила "данные изъяты" руб. В связи с чем указанный размер недостачи был разделен между Зибаревой В.В. и ФИО2 пропорционально отработанному ими периоду времени в магазине *** СПО "Центр плюс" и размеру их заработной платы, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГ . В результате чего причиненный истцу ущерб составляет не "данные изъяты" руб., как указано в иске, а "данные изъяты" руб. За указанный период времени из магазина не совершалось краж, не было случаев аварий, порчи товаров сверх установленных норм; условия для сохранности ТМЦ в магазине созданы, окна и двери укреплены, есть холодильное оборудование, здание магазина оборудовано сигнализацией, жалоб на продавцов не поступало. После выявленной ДД.ММ.ГГ . недостачи товарно-материальных ценностей от Зибаревой В.В. и ФИО2 были отобраны объяснения, которые причину недостачи пояснить не смогли. Разрешение на отпуск товара в долг населению последние не получали. Обязанности Зибаревой В.В. и ФИО2 были аналогичными, но обязанность по составлению товарно-денежных отчетов была возложена на заведующую ФИО2 Весь поступающий товар принимали Зибарева В.В. и ФИО2 , обе расписывались в его получении, участвовали в его фасовке и продаже. В период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . ФИО2 находилась на больничном листе без содержания, передача товарно-материальных ценностей по данной причине в магазине не производилась. В настоящее время ФИО2 добровольно внесено в кассу СПО "Центр плюс" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., в связи с чем остаток её доли ущерба является незначительным, который также в дальнейшем будет возмещен, поэтому каких-либо претензий к ней у истца не имеется. Зибарева В.В. погасила лишь часть своей доли ущерба в сумме "данные изъяты" руб. На основании изложенного окончательно просил взыскать с Зибаревой В.В. в пользу СПО "Центр плюс" "данные изъяты" руб. ущерба и "данные изъяты" руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования СПО "Центр плюс" (с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГ г.) удовлетворены частично.

С Зибаревой Е.А. в пользу СПО "Центр плюс" (ОГРН *** ИНН *** от 29.12.2002г.) взысканы в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., госпошлина в сумме "данные изъяты" коп, всего "данные изъяты"

На основании ст.333.40 НК РФ уплаченная СПО "Центр плюс" в размере "данные изъяты" . по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ . государственная пошлина возвращена плательщику.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зибаревой В.В. - ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком заявлялось письменное ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по делу ФИО2 , поскольку основанием исковых требований являлся договор о полной коллективной ответственности, но суд отказал в удовлетворении ходатайства и не дал правовую оценку заявленному ходатайству в решении. Суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 не исполнялся п.11 договора о полной коллективной (бригадной ответственности), который предусматривает ознакомление одного из членов бригады с отчетами о движении товарно-материальных ценностей. Также в судебном заседании было установлено, что в нарушение установленных требований ФИО2 в январе ДД.ММ.ГГ года ушла на больничный, а затем в отпуск без содержания, при этом передача товарно-материальных ценностей произведена не была. В решении отсутствуют выводы о том, какими противоправными действиями или бездействием причинен вред. Не исследованы обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец СПО "Центр Плюс" просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания между сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов, Зибарева В.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, работала в магазине *** СПО "Центр Плюс" продавцом, выполняла работу непосредственно связанную хранением, обработкой, продажей отпуском товарных ценностей и денежных средств, что подтверждается копиями распоряжений о приеме и увольнении, копией трудового договора, должностной инструкцией продавца и не оспаривалось сторонами.

Наряду с ответчиком в магазине *** СПО "Центр Плюс" в указанный период работала продавцом, а с ДД.ММ.ГГ заведующей магазином ФИО2 .

Поскольку ответчик, наряду с ФИО2 , обслуживала товарно-материальные ценности, СПО "Центр Плюс" ДД.ММ.ГГ заключил с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководителем коллектива (бригады) являлась ФИО2

ДД.ММ.ГГ проведенной истцом в магазине *** за период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . инвентаризацией товарно-материальных ценностей, вверенных в подотчет ответчику Зибаревой В.В. и третьему лицу ФИО3 , выявлена недостача товаров на сумму "данные изъяты" ., что подтверждается актом снятия денежных средств, описью фактических остатков товара, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Опись фактических остатков товаров на ДД.ММ.ГГ года, акт снятия средств в магазине составлены в присутствии подотчетных лиц, ими подписана и не оспаривалась. Также участники процесса не оспаривали того, что по результатам предыдущей инвентаризации недостатков не было.

При этом на имя работодателя продавцом и заведующей ДД.ММ.ГГ были представлены письменные объяснения относительно недостачи товара, из которых следует, что причину недостатка они объяснить не могут. Зибарева В.В. также согласилась внести в кассу истца недостачу в размере среднемесячного заработка. Остальную сумму погашать отказалась.

По заявлению председателя СПО "Центр плюс" на факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине *** ОД МО МВД России " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по. 1 ст. 160 УК РФ, которое впоследствии было приостановлено.

По заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу, сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . согласно данных товарно-денежных отчетов и актов результатов проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГ . и от ДД.ММ.ГГ . в магазине *** СПО "Центр плюс" составила "данные изъяты"

При этом экспертом определено, что за период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . заработная плата заведующей магазином *** в "адрес" СПО "Центр плюс" ФИО2 составила "данные изъяты" ., а продавца Зибаревой В.В. за тот же период "данные изъяты" ..

По справке СПО "Центр плюс" от 12.09.2013г. причиненный истцу материальный ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей составил "данные изъяты" ., в том числе был распределен истцом пропорционально заработной плате ФИО2 - "данные изъяты" коп., а Зибаревой В.В. - "данные изъяты" . Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела, а также пояснений третьего лица ФИО2 следует, что она согласна погасить определенную работодателем часть ущерба и погасила её в размере "данные изъяты" . Намерена оставшуюся часть погасить добровольно.

Ответчик Зибарева погасила добровольно ущерб в размере "данные изъяты" руб., а остаток непогашенного ей материального ущерба составил "данные изъяты"

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

Факт причинения ответчиком недостачи подтвержден письменными доказательствами, а также частичным возмещением ущерба работодателю. Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, то у суда отсутствуют и основания для освобождения его от материальной ответственности.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 не влияют на законность решения суда, поскольку предъявление исковых требований к работникам является правом работодателя, а не обязанностью. ФИО2 участвовала в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, а СПО "Центр плюс" не желало предъявлять какие-либо требования к ней, поскольку последняя добровольно погашает причиненный ущерб.

Не принимаются судебной коллегией во внимание доводы жалобы о невыполнении ФИО2 договора о полной материальной ответственности, в части ознакомления члена бригады с отчетами о движении товарно-материальных ценностей, поскольку данный вопрос касается взаимных обязательств членов бригады и не может влиять на право работодателя в части возмещения причиненного ему материального ущерба.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В суде ФИО2 пояснила, что в магазине были созданы условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, доступ в магазин был лишь у неё и ответчика, у обоих имелись ключи от магазина. Каких-либо доказательств хищения из магазина товарно-материальных ценностей судом первой инстанции исследовано не было. Более того, в суде первой инстанции ответчиком указанных доводов не высказывалось.

Помимо этого, суд в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ снизил размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до "данные изъяты" руб.

Иные доводы жалобы судебный коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Зибаревой В. В. - ФИО1 на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: