Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.И.Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года по делу

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краснощековская центральная районная больница" к С.И.О. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБУЗ "Краснощековская центральная районная больница", являясь правопреемником МУЗ "Краснощековская ЦРБ", обратилось в суд с иском к бывшему главному врачу С.И.О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" .

В обоснование иска указало, что приговором Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата и присвоение), ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 450 000 рублей. Согласно приговору суда, своими преступными действиями С.И.О. причинил ущерб МУЗ "Краснощековская ЦРБ" на общую сумму "данные изъяты" руб. В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного бюджету МУЗ "Краснощековская ЦРБ" действиями С.И.О. заявлен не был.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 27 января 2014 года исковые требования истца удовлетворены и постановлено.

Взыскать в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краснощековская центральная районная больница" с С.И.О. сумму ущерба "данные изъяты" рублей.

Взыскать с С.И.О. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик С.И.О. просит решение суда отменить и принять новое.

В качестве доводов незаконности судебного акта указал, что суд принимая решение, не установил кто является фактическим собственником денежных средств, присвоение которых ему инкриминировано, а также кому фактически причинен ущерб, поскольку согласно расшифровки счетов доходной части баланса КГБУЗ "Краснощековская центральная районная больница" все денежные средства, поступающие в больницу являются средствами краевого бюджета, бюджета муниципального образования и средств территориального фонда медицинского страхования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу ущерб его действиями не был причинен.

Суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя о вызове представителя Комитета по здравоохранению Алтайского края и Комитета по управлению имуществом Алтайского края с целью установления собственника денежных средств.

Кроме того, в ходе предварительного следствия было установлено, что полученные им денежные средства в виде премии были израсходованы на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд учреждения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ С.И.О. назначен на должность главного врача МУЗ "Краснощековская центральная районная больница", которое на основании постановления администрации Алтайского края от 12.12.2011 N728 переименовано в краевое государственной бюджетное учреждение здравоохранения "Краснощековская центральная районная больница".

Вступившим в законную силу приговором Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ , установлено, что С.И.О. , работая в должности главного врача МУЗ "Краснощековская ЦРБ", в целях личного обогащения по корыстному мотиву, используя служебное положение, совершил хищение денежных средств принадлежащих МУЗ "Краснощековская ЦРБ" путем присвоения вверенного имущества на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку приговором Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно, присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, то у суда имелись основания для взыскания материального ущерба, причиненного работодателю действиями его работника в силу положений трудового законодательства, а не гражданского, как ошибочно указал в решении суд первой инстанции.

Вина ответчика в причинении материального ущерба установлена приговором суда, который в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным судом.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком потрачены на нужды учреждения здравоохранения, являются несостоятельными и бездоказательными при наличии приговора суда, которым констатирован факт присвоения ответчиком денежных средств.

Не имеет правового значения при разрешении настоящего спора выяснение вопроса о собственнике денежных средств, которые были присвоены ответчиком, направленных из разного уровня бюджетов, в том числе Фонда медицинского страхования, на финансирование лечебного учреждения.

В соответствии со ст.9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение создается субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) в том числе в сфере здравоохранения. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п.4.2 Устава лечебного учреждения финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета Алтайского края с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных им Собственником на приобретение такового имущества, расходов на уплату налогов.

Поскольку в силу положений ст.ст.1,6 Бюджетного кодекса Российской Федерации граждане не являются участниками бюджетных отношений, владельцем денежных средств, выделенных из бюджета, являлся истец. Соответственно возврат этих денежных средств должен производиться лицу, которому эти денежные средства были предоставлены для осуществления уставной деятельности.

Кроме того, как следует из сметы доходов, лечебное учреждение в 2010 году имело семь источников дохода, в том числе внебюджетные средства, а также доходы от оказания платных медицинских услуг, являясь собственником данных денежных средств на сумму более "данные изъяты" рублей.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика С.И.О. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: