Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2668/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-42" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года по делу

по иску Анохиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-42" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-42" (далее по тексту - ООО "ЖЭК-42", Общество), о восстановлении ее на работе в должности директора, взыскании с Общества в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2013 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

С учетом уточненных требований истица просила восстановить ее на работе в должности директора ООО "ЖЭК-42", взыскать с Общества в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., признать незаконными приказы об объявлении ей выговора от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** , приказа от ДД.ММ.ГГ *** л/с об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в сумме "данные изъяты" руб.

В качестве оснований заявленных требований истицей указано, что оспариваемые приказы об объявлении ей выговора от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ей не вручались, об их существовании ей не было известно до рассмотрения дела в суде, полагает, что ответчиком данные приказы были сфальсифицированы в целях организации ее увольнения с должности. Приказ от ДД.ММ.ГГ об ее увольнении является незаконным, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, перед увольнением объяснения у нее затребовано не было.

В связи с незаконным ее увольнением ответчик должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и плохом самочувствии, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Кроме того, на основании приказов она работала в выходные и праздничные дни, всего в количестве 6 дней. За отработанные дни отгулы ей предоставлены не были, оплата за работу в указанные дни также не произведена, задолженность ответчика по оплате за указанные дни составила "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года требования Анохиной Е.А. удовлетворены частично.

Приказы от ДД.ММ.ГГ *** , от ДД.ММ.ГГ *** о наложении на Анохину Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГ *** л/с об увольнении Анохиной Е.А. признаны незаконными.

Анохина Е.А. восстановлена на работе в должности директора ООО "ЖЭК-42".

С ООО "ЖЭК-42" в пользу Анохиной Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования Анохиной Е.А. оставлены без удовлетворения.

С ООО "ЖЭК-42" в доход муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ с ООО "ЖЭК-42" в пользу Анохиной Е.А. взысканы судебные расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от ДД.ММ.ГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рубля отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Анохина Е.А. на момент принятия решения была трудоустроена на другую работу в ООО "Жилсервис". В соответствие ч.8 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации истицей должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что ею предпринимались действия по трудоустройству, и что прием на другую работу был затруднен в связи с имеющейся записью в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица при подаче искового заявления нарушила требования ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (правило территориальной подсудности), чем увеличила срок вынужденного прогула.

В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность взыскания решением суда среднего заработка за весь период вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика Царенгородцеву Т.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Янченкову Н.Ю. , просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Фоминой П.В. полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением судьи Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Анохиной Е.А.

Приказы от ДД.ММ.ГГ *** , от ДД.ММ.ГГ *** о наложении на Анохину Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГ *** л/с об увольнении Анохиной Е.А. признаны незаконными. С ООО "ЖЭК-42" в пользу Анохиной Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 160-173 Т.1).

Ответчиком обжалуется решение суда только в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, постановил решение в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

В силу положений ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с правилами ч.ч.1, 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку решением суда от 16 января 2014 года увольнение истицы признано незаконным, она восстановлена на работе в должности директора ООО "ЖЭК-42" с ДД.ММ.ГГ , соответственно, в силу вышеназванных норм закона суд первой инстанции обоснованно признал, что истица вправе требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом указанных разъяснений суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с получением истицей заработной платы у другого работодателя в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч.8 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с требованиями о взыскании среднего заработка истицей должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что ею предпринимались действия по трудоустройству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку истица обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, а не обжалует формулировку основания или причины увольнения, указанную в трудовой книжке, то в данном случае ч.8 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Подача истицей искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности, что привело к увеличению срока вынужденного прогула, не является в соответствие с действующим законодательством основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-42" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: