Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Открытого акционерного общества ГСК "Югория", истца Цупина М.Н. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 16 января 2014 года по делу

по иску Цупина М.Н. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цупин М.Н. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "данные изъяты" , государственный регистрационный знак *** , 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ в "адрес" в районе строения *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Направленное в адрес ответчика заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, оставлено без удовлетворения.

Просил возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт повреждений двери передней правой, двери правой, расширителя заднего правого крыла, диска литого заднего правого автомобиля "данные изъяты" на СТОА официального дилера ООО "АНТ Импорт", обязанность по несению расходов по оплате ремонта автомобиля, взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГ с их перерасчетом по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года исковые требования Цупина М.Н. удовлетворены частично.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Цупина М.Н. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Цупина М.Н. в пользу ГСК "Югория" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" просит решение суда отменить ссылаясь на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что при подаче уточненного иска, истцом одновременно изменен как его предмет, так и основание. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, как противоречащие Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которыми заключен договор страхования. При вынесении решения, судом не учтено, что истцом при заключении договора страхования страховая сумма определена в меньшем размере, чем оценочная стоимость автомобиля, установленная экспертным заключением, поэтому взыскание суммы страхового возмещения должно производиться с учетом указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе Цупин М.Н. просит решение отменить, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба в виде повреждений диска заднего правого колеса, поскольку все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств им выполнены, произведена оплата страховой премии, сообщено о наступлении страхового случая, предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко О.А., представитель ответчика Шершнев Д.В. поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "данные изъяты" , государственный регистрационный знак *** по рискам ущерб и хищение ("полное КАСКО") с установлением страховой суммы "данные изъяты" рублей, определением порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску "Ущерб" без учета износа и порядка страховой выплаты - "ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика". Установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ . Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Цупин М.Н., управляя транспортным средством Инфинити, при выполнении маневра поворота направо создал опасность для движения.

Направленное ДД.ММ.ГГ ответчику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения оставлено последним без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, вытекающих из договора имущественного страхования и выдаче направления на СТОА официального дилера для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГ страховщиком в адрес Цупина М.Н. был направлен отказ в возмещении ущерба с указанием, что заявленное страхователем событие при котором автомобилю был причинен ущерб не является страховым, поскольку имитирует дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Положениями ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для правильного разрешения спора, судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которой установлено, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам, зафиксированным в административном материале, имевшего место ДД.ММ.ГГ . Автомобилю причинены повреждения в виде деформации наружной панели и нарушения ЛКП передней правой двери, деформации наружной панели и нарушения ЛКП задней правой двери, деформации накладки колесной арки задней правой (царапины, сколы металла, нарушение ЛКП).

Таким образом, поскольку материалами дела установлены обстоятельства заключения между сторонами спора договора имущественного страхования, принадлежащего истцу автомобиля, наступления страхового случая, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, то у суда с учетом приведенных правовых норм имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия находит правильным выводы суда о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Вуда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, и она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие у суда оснований для принятия уточненного иска в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска, опровергается содержанием как первоначально поданного иска, так и уточненного, из которых следует, что истцом изменен лишь предмет иска, то есть материально-правовое требование, основание же иска не изменилось.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ответчика о необходимости определения суммы страхового возмещения с учетом пропорциональности отношения страховой суммы к действительной стоимости автомобиля.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст.942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относится помимо прочего условие о размере страховой суммы.

Статьей 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17 - 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как правильно указано судом, материалами дела установлено, что страховая сумма определена по соглашению сторон при заключении сторонами договора страхования, при этом ответчик производил осмотр транспортного средства истца до заключения договора страхования, сомнений в его страховой стоимости у страховщика не имелось, сведений о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что между сторонами спора был заключен договор неполного страхования.

Не может служить основанием к отмене постановленного решения доводы жалобы истца о необоснованном выводе суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в виде повреждений диска заднего правого колеса, как основанный на неправильном толковании норм материального права, опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу приведенных норм законодательства страховая премия выплачивается страхователю при наступлении события, предусмотренного договором страхования. В рассматриваемом случае, таким событием является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с истцом ДД.ММ.ГГ , то есть на страховщика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, указанным выше заключением эксперта установлено, что нарушение целостности диска заднего правого колеса в виде царапин, сколов металла не было образовано в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку было получено ранее, следовательно, данное событие не относится к рассматриваемому страховому случаю. О данном страховом случае информация от истца в страховую компанию не поступала, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что как правильно указано судом, учитывая, что повреждение диска заднего колеса автомобиля было получено в период действия договора страхования, что не отрицалось ответчиком, истец не лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о страховом событии в котором должно быть указано когда, где и при каких обстоятельствах данное повреждение было образовано и потребовать, в связи с этим, возмещения причиненного ему ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Открытого акционерного общества ГСК "Югория", истца Цупина М.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи