Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2526/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельская Г.А.,

судей Еремина В.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семенова А. А. в лице своего представителя Силко В. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2013 года по делу по иску Семенова А. А. к ООО "АТТА Ипотека" о прекращении ипотеки,

заслушав доклад судьи Еремина В.А. ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил прекратить ипотеку недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" в "адрес" .

В обоснование требований указал, что на основании решения суда с Семенова А.А. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по "адрес" в "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. В рамках исполнительного производства повторные публичные торги по продажи указанного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение оставить нереализованное имущество за собой, положительный ответ на которое был дан ответчиком только ДД.ММ.ГГ года. Истец полагает, что взыскателем пропущен установленный законом месячный срок для заявления о своем согласии оставить предмет ипотеки за собой, что в соответствии с п.5 ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" влечет ее прекращение.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2013 года исковые требования Семенова А. А. к ООО "АТТА Ипотека" о прекращении ипотеки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец в лице представителя просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении требований. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, истолковав п.5 ст.58 ФЗ "Об ипотеке" во взаимосвязи со ст.ст.87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделав вывод о том, что с момента, когда залогодержателю стало известно о повторно несостоявшихся торгах, месячный срок для осуществления права оставить предмет ипотеки за собой, им не пропущен. Нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется лишь порядок принудительного исполнения судебного решения, а не отношения по ипотеке. Ответчик не был лишен возможности обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному несообщению о результатах повторных торгов, кроме того, ответчик не интересовался самостоятельно судьбой заложенного имущества.

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.58 этого ФЗ, в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (п.3 ст.58).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4 ст.58).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п.5 ст.58).

В силу п.6 ст.350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как установлено в п.11 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (п.15).

В силу п.3 ст.92 данного ФЗ, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.01.2010 удовлетворены частично исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Семенову А. А. о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу ООО "АТТА Ипотека" с Семенова А. А. взыскана задолженность по кредитному договору N 22/6-ИП от 02.02.2006 в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. 00 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу "адрес" , определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере *** руб., в пользу ООО "АТТА Ипотека" с Семенова А. А. начиная с ДД.ММ.ГГ и по день реализации предмета ипотеки взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** руб. *** коп.

После вступления в законную силу решение суда было обращено к принудительному исполнению, ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** (после перенумерации N *** ).

В рамках исполнительного производства актом от ДД.ММ.ГГ наложен арест на жилой дом и земельный участок расположенные по "адрес" в "адрес" .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ указанное имущество передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому крае.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае поручением от ДД.ММ.ГГ организация и проведение торгов поручены ООО "Алтайская транспортная компания".

Согласно протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГ торги арестованного имущества в том числе жилого дома с земельным участком расположенного по "адрес" в "адрес" (лот N 6) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ снижена цена арестованного имущества на 15%, составившая *** руб., назначены повторные торги.

Согласно протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГ торги арестованного имущества в том числе жилого дома с земельным участком расположенного по "адрес" в "адрес" (лот N 7) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, о чем ДД.ММ.ГГ уведомлен судебный пристав-исполнитель Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество снято с реализации.

Из системного толкования приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, вопреки доводам жалобы, сделал верный вывод о том, что для реализации своего права оставить предмет залога за собой залогодержатель должен быть уведомлен об объявлении повторных торгов несостоявшимися, а обязанность направить предложение оставить имущество за собой в указанном случае законодатель возложил на судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой ВС РФ (Определение от 05.07.2011 N 50-В11-1).

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО "АТТА Ипотека" предложение о праве оставить нереализованное имущество за собой, разъяснив, обязанность уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Стоимость арестованного имущества подлежащего передаче взыскателю в счет оплаты долга составляет *** руб. с учетом снижения первоначальной стоимости на 25%.

Данное предложение получено ООО "АТТА Ипотека" ДД.ММ.ГГ , что подтверждается копией конверта, распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО "АТТА Ипотека" направило в адрес судебного пристава-исполнителя и организатору торгов согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ нереализованное имущество - жилой дом с земельным участком расположенные по "адрес" в "адрес" переданы ООО "АТТА Ипотека".

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право на оставление имущества за собой у ответчика возникло только с момента получения уведомления об объявлении повторных торгов несостоявшимися, а именно с ДД.ММ.ГГ года, согласие на оставление нереализованного имущества за собой направлено взыскателем - ДД.ММ.ГГ года, то есть в месячный срок, установленный п. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Каких-либо доказательств того, что залогодержатель был осведомлен ранее ДД.ММ.ГГ о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, суду не представлены.

Кроме того, согласно ответу ТУ Росимущества в Алтайском крае на запрос суда, публикация о результатах торгов в период реализации имущества Семенова А.А. не являлась обязательной, в связи с чем, сведения об объявлении торгов несостоявшимися не размещались в средствах массовой информации, сети "Интернет".

Поскольку срок осуществления права залогодержателя оставить за собой предмет залога им не пропущен, каких-либо оснований для прекращения ипотеки не имеется, а исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ответчик не был лишен возможности обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному несообщению о результатах повторных торгов, а кроме того, не интересовался самостоятельно судьбой заложенного имущества, не имеют юридического значения.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Семенова А. А. в лице своего представителя Силко В. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: