Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Т.В. .

с участием прокурора Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.И. , апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Рубцовский" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2014г.

по делу по иску В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Рубцовский" о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец В.И. обратился с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Рубцовский" о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ ОД УВД по г. Рубцовску в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании явки с повинной, которую истцу пришлось написать ДД.ММ.ГГ из-за физических и психологических воздействий на истца со стороны сотрудников УВД г. Рубцовска. При проведении неоднократных следственных действий, спустя 4 года, в соответствии со ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию. Моральный вред истцу был причинен должностными лицами государственного органа - ОД УВД России "Рубцовский" и заключался в перенесении истцом нравственных страданий в связи с тем, что должностные лица государственного органа, в непосредственные функции которого входит, в том числе, защита прав и законных интересов граждан России, ДД.ММ.ГГ под физическим и психологическим воздействием принудили истца к написанию явки с повинной, т.е. в признании вины в совершении преступления, которого он не совершал (физическое воздействие заключалось в причинении истцу со стороны оперативных работников телесных повреждений), на протяжении 4 лет истец находился в статусе подозреваемого. Должностные лица, проводившие дознание, видя, что по собранным доказательствам вина истца в совершении данного преступления не подтверждена, не предпринимали мер в вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - И.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования В.И. не признала, поскольку, как пояснила, отсутствуют основания для возмещения морального вреда, вследствие незаконного уголовного преследования, презумпция не вытекает из уголовного законодательства. На истце лежит обязанность по доказыванию морального вреда, причинно-следственной связи незаконного уголовного преследования, наступлением негативных последствий, выразившихся в нравственных страданиях. Суд должен исходить из фактических обстоятельств дела, а именно дело было возбуждено, истец написал явку с повинной, при таких обстоятельствах, следственные органы должны были провести расследование и прийти к выводу о виновности или невиновности лица. Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, его конституционное право не было нарушено. В исковом заявлении истец не указал, какие нравственные страдания он испытывал, какой вред физическому здоровью был причинен. Не представил доказательств в подтверждение своих требований и в обоснование заявленного размера вреда. В данном случае, уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, доказательств, связанных с уголовным преследованием не представлено. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу В.И. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Рубцовский" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличить размер денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на длительность расследования дела, что дает основания полагать о халатном его ведении органами дознания. Указывает, что испытывал страх понести наказание за преступление, которого не совершал. Истец вынужден был обращаться в отдел дознания и в органы прокуратуры в связи с бездействием органов дознания, что не учтено при определении размера компенсации морального вреда. Возбуждено уголовное дело на основании явки с повинной от ДД.ММ.ГГ данной им под физическими и психологическим воздействием сотрудников УВД г. Рубцовска.

Истец заявлял ходатайство об истребовании протокола задержания истца из материалов уголовного дела, никакого решения по ходатайству судом не принято. Компенсация морального вреда, определенная судом не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу истца прокурор города Рубцовска просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая определенный размер компенсации достаточным.

С апелляционной жалобой обратился также Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Рубцовский", в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что копия искового заявления в адрес МО не направлялась, о дате и времени судебных заседаний он не извещался, нарушен принцип состязательности сторон, так как МО лишен возможности представления суду возражений и доказательств относительно требований В.И. Кроме того, в ДД.ММ.ГГ В.И. обращался в Рубцовский городской суд с иском к Министерству финансов РФ, МО МВД России "Рубцовский" о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" Решением суда от ДД.ММ.ГГ , вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований В.И. отказано, поскольку факт уголовного преследования установлен не был, так как постановление о прекращении уголовного преследования в отношении В.И. от ДД.ММ.ГГ отменено прокурором города Рубцовска. Вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в отношении В.И. . от ДД.ММ.ГГ (которое послужило основанием для удовлетворения требований В.И. . ) является новым обстоятельством, которое является основанием для пересмотра решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ .

В отношении В.И. мера пресечения не применялась. Суд не учел фактические обстоятельства дела и личностные характеристики истца. Из текста решения не ясно, в чем выразился моральный вред, чем он подтверждается.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика прокурор города Рубцовска просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом материального и процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика, истец просил оставить ее без удовлетворения, полагая выводы суда обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Разрешая вопрос о необходимости личного участия истца при рассмотрении его апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Европейский Суд по Правам Человека отметил, что "Статья 6 Конвенции явным образом не предусматривает права на присутствие при проведении слушания; более широкое понятие справедливого судебного разбирательства, напротив, подразумевает, что судебный процесс по уголовному делу должен проходить в присутствии обвиняемого ... Тем не менее по неуголовным вопросам не представлено абсолютного права, которое гарантирует присутствие лица в суде, за исключением ограниченной категории дел, например, таких, где личные качества или образ жизни рассматриваемого лица имеет непосредственное отношение к существу дела либо в случае, если решение касается вопросов поведения такого лица ... ".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, которые бы предоставляли лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Доводов о необходимости личного участия в судебном заседании, а также о том, каким образом его личное участие в судебном заседании может сказаться на результатах рассмотрения апелляционной жалобы, истцом не приведено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, существо апелляционной жалобы, характер затрагиваемых конституционных прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для личного участия В.И. , находящегося под стражей, в заседании суда по настоящему делу.

До рассмотрения дела истцом был заявлен отвод всему составу судебной коллегии, который определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ г. отклонен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения прокурора, поддержавшего возражения прокурора г.Рубцовска, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в УВД по г. Рубцовску составлен протокол о явке с повинной от В.И. отобрано объяснение.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГ , у В.И. изъят "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ в УВД по г.Рубцовску поступило устное заявление И.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, открыто похитившего у нее сумочку с личными вещами, отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГ дознавателем УВД по г. Рубцовску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" в отношении В.И. и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГ дознавателем УВД по г. Рубцовску вынесено постановление о признании И.С. потерпевшей по уголовному делу ***

ДД.ММ.ГГ дознавателем УВД по г. Рубцовску вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу *** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора г. Рубцовска постановление от ДД.ММ.ГГ дознавателя УВД по г. Рубцовску о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу *** отменено, дознание возобновлено.

ДД.ММ.ГГ дознавателем УВД по г. Рубцовску вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу *** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до появления возможности участия в уголовном деле подозреваемого.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора г. Рубцовска постановление от ДД.ММ.ГГ дознавателя УВД по г. Рубцовску о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу *** отменено, дознание возобновлено.

ДД.ММ.ГГ дознавателем УВД по г. Рубцовску вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу *** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до появления возможности участия в уголовном деле подозреваемого.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора г. Рубцовска постановление от ДД.ММ.ГГ дознавателя УВД по г. Рубцовску о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу *** отменено, дознание возобновлено.

ДД.ММ.ГГ В.И. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу ***

ДД.ММ.ГГ МО МВД России "Рубцовский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении В.И. за непричастностью к совершению преступления. Также ДД.ММ.ГГ дознавателем МО МВД России "Рубцовский" вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу *** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до появления возможности участия в уголовном деле подозреваемого.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора г. Рубцовска постановление от ДД.ММ.ГГ дознавателя МО МВД России "Рубцовский" о прекращении уголовного преследования в отношении В.И. по уголовному делу *** отменено, дознание возобновлено. Также отменено постановление о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу *** , дознание возобновлено.

ДД.ММ.ГГ дознавателем МО МВД России "Рубцовский" поручено установить местонахождение И.С.

ДД.ММ.ГГ дознавателем МО МВД России "Рубцовский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении В.И. за непричастностью к совершению преступления. Также ДД.ММ.ГГ дознавателем МО МВД России "Рубцовский" вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу *** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до появления возможности участия в уголовном деле подозреваемого.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора г. Рубцовска постановление от ДД.ММ.ГГ дознавателя МО МВД России "Рубцовский" о прекращении уголовного преследования в отношении В.И. по уголовному делу *** отменено, дознание возобновлено. Также отменено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу *** , дознание возобновлено.

ДД.ММ.ГГ И.С. была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу ***

ДД.ММ.ГГ дознавателем МО МВД России "Рубцовский" вынесено постановление о прекращении уголовного дела /преследования/ в отношении В.И. по "данные изъяты" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ дознавателем МО МВД России "Рубцовский" вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу *** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до появления возможности участия в уголовном деле подозреваемого.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора г. Рубцовска постановление о прекращении уголовного дела /преследования/ *** и постановление о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу *** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменены. Дознание возобновлено.

ДД.ММ.ГГ дознавателем МО МВД России "Рубцовский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении В.И. по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В.И. . разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 ч. 2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении В.И. мера пресечения в период предварительного следствия по уголовному делу не избиралась.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ установлено, что в действиях В.И. . отсутствует состав преступления, предусмотренного "данные изъяты" "данные изъяты" так как достаточных доказательств того, что В.И. совершил данное преступление в ходе дознания добыто не было, и согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого, Трикоз В.И. на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации непричастен к совершению вышеуказанного преступления, в связи с чем, действия органа дознания, связанные с привлечением к уголовной ответственности В.И. являются незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага ... суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит не влекущими отмену решения доводы ответчика о недоказанности истцом факта и объема причинения ему морального вреда. Поскольку возбуждать уголовные дела и вести по ним предварительное расследование правомочны только специализированные государственные органы, наделенные властными полномочиями в данной сфере, необоснованное уголовное преследование влечет безвиновную ответственность по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требования, ссылался на причинение ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, подробно мотивировав причины таких переживаний.

Пояснения сторон являются, наряду с иными, доказательствами в рамках диспозиции ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, возражая против иска ответчком мотивов по которым нет оснований принимать в качестве доказательства пояснения стороны не приведено, доказательств обратного не представлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учтены нормы ст.ст. 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактические обстоятельства дела: длительность уголовного преследования истца с ДД.ММ.ГГ , перенесенные истцом душевные страдания в виду необходимости являться по вызову органов предварительного расследования, то обстоятельство, что в отношении В.И. мера пресечения в период предварительного следствия не избиралась, поэтому он не был лишен права на свободное передвижение, гарантированное Конституцией Российской Федерации, то, что привлечение к уголовной ответственности имело место в связи с обвинением в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое предусматривает лишение свободы.

Суд пришел к выводу, что указанное привело к возникновению у истца подавленности и тревоги за свое будущее, страх получить реальное наказание, которое могло быть связано, в том числе, и с лишением свободы. Кроме того, необходимость участия в следственных действиях ограничивали возможность распоряжаться своим временем по своему усмотрению.

Также судом учтены фактические обстоятельства по делу, так из материалов дела следует, что истец ранее четырежды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений по "данные изъяты" , трижды был осужден к реальному лишению свободы. Более того, основанием для возбуждения настоящего дела, наряду с иными фактами, явилась явка с повинной.

При этом учтено судом и то, что не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия объективных и допустимых доказательств доводы истца, в том, что на него оказано физическое (причинение со стороны оперативных работников телесных повреждений) и психологическое воздействие по принуждению его к написанию явки с повинной. Сведений о том, что В.И. когда-либо обращался в органы следствия или в суд с просьбами о привлечении сотрудников МО МВД России "Рубцовский" к ответственности за незаконные действия и что ему в этом отказывалось, не имеется, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Всем представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств, вопреки доводам жалоб как истца, так и ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных обстоятельств, определения иного размера денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной компенсации основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Доводы жалобы истца об отказе в удовлетворении ходатайств об оглашении протокола задержания из материалов уголовного дела опровергаются материалами дела. Истцом было заявлено ходатайство об исследовании в материалах уголовного дела протокола допроса в качестве подозреваемого и протокола опознания(л.д.80). Заявленные истцом ходатайства разрешены судом, материалы из уголовного дела были оглашены и исследованы. Ходатайства об оглашении протокола задержания протокол судебного заседания не содержит, замечания на него не принесены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части извещения также противоречат материалам дела, которыми подтверждается надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте подготовки по делу ДД.ММ.ГГ (л.д.17), о дате, времени месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ (л.д.69), а также направление и получение копии искового заявления с приложением ( л.д.17, 12).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в отношении В.И. от ДД.ММ.ГГ (которое послужило основанием для удовлетворения требований В.И. является новым обстоятельством, которое является основанием для пересмотра решения, не влечет отмену постановленного решения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ . В.М. было отказано в удовлетворении иска за преждевременностью, что не лишило его возможности обратиться с аналогичным иском при вынесении решения о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб истца и представителя МО МВД России "Рубцовский" являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционные жалобы В.И. , Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Рубцовский" -оставить без удовлетворения, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2014 года без изменения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.