Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Юр-контроль" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Юр-контроль" в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о признании деятельности незаконной и запрете деятельности.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Юр-контроль" обратившись в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Курпас А.В. , ООО "Энергия" просила признать незаконной деятельность автозаправочного комплекса ООО "Энергия", принадлежащего Курпас А.В. , расположенного по адресу: "адрес" , и обязать Курпас А.В. довести об этом до сведения потребителей через средства массовой информации.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГ в "Общество по защите прав потребителей "Юр- Контроль" обратился ФИО с заявлением о том, что в ДД.ММ.ГГ Курпас А.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предоставленном ему под жилую застройку, расположенном по адресу "адрес" , произвел самовольные работы по строительству автозаправочного комплекса без получения необходимых разрешений. ФИО полагает, что указанный автозаправочный комплекс создает угрозу для здоровья людей. Ссылаясь на заключение эксперта ООО " "данные изъяты" " *** истец указывал, что АЗС предпринимателя Курпас А.В. расположенная по адресу "адрес" не соответствует ряду требований градостроительных, строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил. В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, предъявив их к ответчикам ООО "Энергия" и ООО "Транзит" и исключив из числа ответчиков Курпас А.В. , и просил признать деятельность автозаправочного комплекса ООО "Энергия" принадлежащего ООО "Транзит" расположенного по адресу: "адрес" незаконной и запретить осуществление данной деятельности. Обязать ООО "Энергия" и ООО "Транзит" в течение "данные изъяты" суток с момента вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Курпас А.В. в ходе рассмотрения дела из числа ответчиков исключен, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено запретить деятельность автозаправочного комплекса ООО "Энергия", принадлежащего ООО "Транзит", расположенного по адресу: "адрес" до устранения нарушений, указанных в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ , а именно: до проведения ремонта покрытия бетонной площадки АЗС "Энергия" с очисткой водосборного лотка, до устройства отмостки по периметру здания в местах её отсутствия, до обустройства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и засорения, разработанных и выполненных в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, до обустройства площадки для автоцистерны отбортовкой, высота которой должна быть не менее "данные изъяты" мм., до оснащения АЗС жесткой буксировочной штангой длиной не менее "данные изъяты" метров, а также до устройства "данные изъяты" пожарных гидрантов либо устройства противопожарного водоёма, общей вместимостью не менее "данные изъяты" , которые должны располагаться на расстоянии не более "данные изъяты" метров от АЗС.

На ООО "Энергия" и ООО "Транзит" возложена обязанность в течение "данные изъяты" дней со дня вступления в законную силу решения суда довести его содержание через средства массовой информации.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО "Транзит", ООО "Энергия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец - представитель общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Юр-контроль" - просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства нашли полное подтверждение доводы истца о наличии существенных нарушений градостроительных санитарных, противопожарных, строительных норм и правил при эксплуатации спорной АЗС, как в части отсутствия необходимых согласований, проектной документации, так и в части нарушений местоположения данной станции относительно федеральной трассы "данные изъяты" и ее инфраструктуры, относительно соседней АЗС, мостового виадука, границы жилой зоны, границ водоохраной зоны. При этом необоснованным является вывод суда об устранимости перечисленных в решении суда нарушений требований законодательства и о возможности последующей эксплуатации данного опасного объекта после устранения таких нарушений. Суд в решении необоснованно опирался на заключение экспертов *** , которое не является полным и объективным.

В апелляционной жалобе ответчик - представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергия" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец заявлял требование лишь о признании деятельности АЗС незаконной и запретить осуществление этой деятельности. Суд же постановил обязать ответчиков устранить нарушения, хотя таких требований истцом не было заявлено. При этом суд в решении допустил противоречия, указав в мотивировочной части, что оснований для вывода о незаконной деятельности АЗС не имеется, и следовательно, фактически запретив законную деятельность АЗС до устранения нарушений, перечисленных в резолютивной части. Сами же нарушения, устранить которые ответчика обязал суд, не являются существенными и опасными и не могли служить основанием к приостановлению деятельности предприятия. Кроме того, свое решение суд обосновал нормами ст.1065 ГК РФ, на которую как на основание иска истец не ссылался, доказательств потенциальной опасности суду не представил. Кроме того, ответчиками суду представлены доказательства устранения выявленных нарушений санитарно-защитной зоны, градостроительных требований. Однако данному обстоятельству суд оценки в решении не дал. Так же в части нарушений противопожарных норм закон ( "данные изъяты" ) предусматривает возможность приостановления деятельности лишь при повторном нарушении, чего в рамках настоящего дела установлено не было. Суд так же не учел, что эксперт в ходе рассмотрения дела подтвердил устранение и водоохранных нарушений, и нарушений водоохранного законодательства в настоящий момент на АЗС не установлено. Так же ответчиком устранены и имевшиеся нарушения противопожарных норм. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 , письменным доказательствам, представленным истцом (фотографиям и кассовому чеку). Судом не было учтено и требование ст.1065 п.2 абз.2 ГК РФ, предписывающей всесторонне взвесить положительные и отрицательные стороны деятельности и лишь после этого разрешить спор исходя из общественных интересов.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции представитель истца Дорожкина Е.В. настаивает на удовлетворении собственной жалобы и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчиков Иванова Ю.В. так же настаивает на удовлетворении жалобы ответчика, возражая против доводов, изложенных в жалобе истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автозаправочного комплекса площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: Россия, "адрес" а так же земельного участка площадью "данные изъяты" из земель населенных пунктов - под автозаправочный комплекс, является Общество с ограниченной ответственностью "Транзит". Право собственности ООО "Транзит" на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Согласно договору аренды помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГ ООО "Транзит" предоставило в аренду ООО "Энергия" указанный Автозаправочный комплекс на срок до ДД.ММ.ГГ .

ООО "Энергия" является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность в том числе по розничной торговле моторным топливом.

В силу положений ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Обращаясь в суд с названным иском Общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Юр-контроль" свои требования мотивировала тем, что АЗС ООО "Энергия" возведена и эксплуатируется с многочисленными нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных, водоохранных норм и требований.

Судом, путем тщательного анализа представленной документации АЗС, других письменных доказательств, заключений надзорных ведомств, а так же экспертных исследований установлено, что эксплуатация названного автозаправочного комплекса производится при наличии таких нарушений, как отсутствие ремонта покрытия бетонной площадки АЗС; загрязненность водосборного лотка; отсутствие отмостки по периметру здания; отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения и засорения, разработанных и выполненных в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; отсутствие отбортовки площадки для автоцистерны, высота которой должна быть не менее "данные изъяты" .; отсутствие жесткой буксировочной штанги длиной не менее "данные изъяты" метров, и "данные изъяты" пожарных гидрантов либо противопожарного водоёма, общей вместимостью не менее "данные изъяты" , которые должны располагаться на расстоянии не более "данные изъяты" метров от АЗС.

Наличие на момент рассмотрения дела перечисленных недостатков материалами дела, в частности экспертным заключением, подтверждено.

Довод жалобы ответчика об устранении приведенных недостатков на настоящее время не свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку его законность и обоснованность судебной коллегией проверяется на момент его вынесения. По этим же основаниям судебная коллегия не принимает ссылку в апелляционной жалобе ответчика на справки, акты и заключения, полученные последним ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ г., т.е. после вынесения обжалуемогорешения суда.

В части доводов истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание иные недостатки, свидетельствующие об эксплуатации и возведении АЗС в нарушение перечисленных в жалобе требований нормативно-правовых актов:

- возведение АЗС на земельном участке, предназначенном для жилой застройки, в придорожной полосе федеральной трассы, с нарушением расстояний до ближайшей АЗС, до соседнего моста, до перекрестков улиц, до границ дорог местного значения, и на участке, не предусмотренном схемой размещения объектов придорожного сервиса;

- нарушение градостроительных и строительных требований, в частности отсутствие необходимых согласований, технических условий, проектов, ситуационного плана и т.п., непроведение лабораторных испытаний;

- неправильный расчет санитарно-защитной зоны;

- размещение АЗС в нарушение требований водоохранного законодательства на недостаточном расстоянии от водного объекта

- отсутствие привязки силового кабеля с подстанцией-

судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Между тем, рассматривая такие требования необходимо учитывать, что общественное объединение потребителей, не является органом государственного надзора, и ее полномочия могут реализовываться путем обращения за оспариванием тех действий (бездействий) продавца (исполнителя услуг и т.д.), которые напрямую нарушают права потребителей, в данном случае права на получение безопасной услуги.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 19.10.2010 N 1284-О-О данное законоположение (часть первая статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, не предполагает его произвольного применения.

В соответствие с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Там же отражено, что безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);

Тогда как сами по себе вышеперечисленные недостатки, упомянутые в апелляционной жалобе истца: отсутствие документации и согласований, неправильное размещение АЗС, хотя и могут в случае их обнаружения расцениваться как противоречащие законодательству, в том числе и природоохранному, однако не могут напрямую влиять на безопасность самой услуги по реализации ответчиком моторного топлива потребителям. Правом же проверки и оспаривания соответствия эксплуатации АЗС требованиям законодательства безотносительно процесса оказания услуги по реализации топлива - обладают иные органы государственного надзора и органы местного самоуправления.

В этой связи приведенные доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.

Судом определены нарушения при осуществлении деятельности ответчиков, которые действительно влияют на безопасность оказания услуги по реализации топлива на данной АЗС (в том числе и несущие потенциальную опасность для потребителей и для окружающей среды). Действительно приведенные в резолютивной части решения суда нарушения требований к эксплуатации АЗС: качество бетонного покрытия площадки и отмостки здания, безопасное состояние места для автоцистерны, надлежащее выполнение мероприятий по исключению загрязнения водных объектов, устройство гидрантов, пожарного водоема, наличие буксировочного устройства (требования п.9, 35, 94 *НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", п.455, 457 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", ст.65 Водного Кодекса РФ, п.4.14. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*") - в совокупности влияют на качество и безопасность услуги потребителям непосредственно в процессе ее оказания. В частности, вопреки доводам ответчика, представляется очевидным, что непринятие установленных законом противопожарных мер в месте, где происходит продажа горючего, несет потенциальную опасность причинения вреда потребителю в случае возникновения пожара; не принятия мер по исключению попадания загрязняющих веществ в водный объект влечет возможность засорения последнего.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия их не разделяет.

Принятое судом решение отвечает приведенным выше положениям ст.46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст.1065 ГК РФ. В частности, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены противоправные действия ответчиков в деятельности предприятия, суд обоснованно запретил их деятельность до устранения этих нарушений. Такой способ защиты нарушенных прав отвечает положениям ст.12 ГК РФ. При этом ссылка ответчика на положения КоАП РФ об основаниях приостановления деятельности несостоятельно, поскольку данное дело рассматривалось не в порядке административного производства, и запрет (временный) деятельности АЗС применен к ответчикам как мера гражданско-правовой ответственности, а не как мера административного наказания (ст.3.12 КоАП РФ), либо мера обеспечения административного производства (ст.27.1 ч 1 п.10 КоАП РФ). При этом, вопреки доводам ответчика, закон не содержит условия о том, что применению последствий противоправной деятельности, предусмотренных ст.1065 ГК РФ, должны обязательно предшествовать установление фактического причинения вреда. Прекращение и приостановление деятельности предприятия в подобном случае ст.1065 ГК РФ допускается и в целях предупреждения причинения вреда, поскольку нормы ст.1065 ГК РФ направлены на пресечение возможности причинения вреда в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд при оценке доказательств в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Позиция ответчика в данной части направлена на переоценку доказательств, оцененных судом.

Не усматривает судебная коллегия и противоречий в выводах суда, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик. Суд действительно отразил в решении, что не усматривает оснований для признания деятельности АЗС незаконной, но лишь в контексте обсуждения того, что само по себе признание деятельности ответчика незаконной является основанием иска.

Иные доводы жалоб приводились сторонами суду первой инстанции в качестве оснований позиций сторон, нашли оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб как истца, так и ответчика судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Юр-контроль" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи