Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2722/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Новиковой Н.В., Пасынковой О.М.,

пре секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Конобейцева В. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года по делу по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "номер" по Алтайскому краю к Конобейцеву В. Г. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России "номер" по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС России "номер" по Алтайскому краю) обратилась в суд с иском о взыскании с Конобейцева В.Г. транспортного налога за ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы налога на имущество физических лиц с учетом предоставленной ответчику льготы, просил взыскать с Конобейцева В.Г. транспортный налог за ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование исковых требований указано, что Конобейцев В.Г. в ДД.ММ.ГГ являлся собственником следующих транспортных средств: "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , мощность двигателя "данные изъяты" л.с.; "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , мощность двигателя "данные изъяты" л.с.; "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , мощность двигателя "данные изъяты" л.с.; "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , мощность двигателя "данные изъяты" л.с.; "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , мощность двигателя "данные изъяты" л.с.; "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , мощность двигателя "данные изъяты" л.с.; "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , мощность двигателя "данные изъяты" л.с.; "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , мощность двигателя "данные изъяты" л.с.; "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , мощность двигателя "данные изъяты" л.с.; "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , мощность двигателя "данные изъяты" л.с.; "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , мощность двигателя "данные изъяты" л.с.; "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , мощность двигателя "данные изъяты" л.с.; "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , мощность двигателя "данные изъяты" л.с.; "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , мощность двигателя "данные изъяты" л.с.; "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , мощность двигателя "данные изъяты" л.с.; "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , мощность двигателя "данные изъяты" л.с. Также Конобейцеву В.Г. в ДД.ММ.ГГ принадлежало на праве собственности следующее имущество: жилой дом "номер" , расположенный по "адрес" ; квартира "номер" , расположенная по адресу: "адрес" .

МИФНС России "номер" по Алтайскому краю ответчику был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГ , который составил в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате с учетом предоставленной льготы, составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Ответчику было вручено налоговое уведомление "номер" , а также требование "номер" от ДД.ММ.ГГ , в котором оговорен срок исполнения обязанности по уплате вышеуказанных налогов (до ДД.ММ.ГГ ), однако налоги не были уплачены. За несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц была начислена пеня в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. соответственно. До настоящего времени задолженность по указанным налогам и пеня ответчиком не оплачена, поэтому подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Конобейцев В.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что налоговым органом нарушен порядок вручения налогового уведомления, поскольку в силу ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может направить такое уведомление по почте заказным письмом в адрес налогоплательщика только в случае невозможности его вручения лично под расписку, тогда как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения или факт уклонения ответчика от получения уведомления. Учитывая, что Конобейцевым В.Г. налоговое уведомление в установленном законом порядке получено не было, обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц у него не наступила, недоимка по указанным налогам отсутствует, следовательно, необоснованным является и начисление пени.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России "номер" по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Конобейцева В.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что Конобейцев В.Г. в ДД.ММ.ГГ являлся собственником вышеуказанных транспортных средств и недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", а также положениями ст.ст. 45, 52, 55, 75 НК РФ, регулирующими исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, учитывая, что ответчиком в установленный срок требование об уплате налогов не исполнено, пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени. Расчет недоимки и пени, представленный истцом, и период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны правильными, не оспариваются в настоящее время. В связи с этим решение суда в названной части не проверяется.

В апелляционной жалобе Конобейцев В.Г. ссылается на отсутствие у него обязанности уплачивать налоги ввиду нарушения налоговым органом порядка вручения налогового уведомления, поскольку не имеется доказательств уклонения ответчика от личного получения названного уведомления, в связи с чем не было оснований для направления уведомления по почте.

Районным судом аналогичные доводы отклонены и судебная коллегия полагает, что правомерность решения в этой части подтверждается следующим.

Из положений п.п. 1 и 2 ст. 44, п. 4 ст. 57 НК РФ следует, что в тех случаях, когда расчет налоговой базы производит налоговый орган, обязанность гражданина по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Применительно к транспортному налогу обязанности налогового органа по исчислению подлежащей уплате суммы налога и направлению налогового уведомления установлены п. 1 ст. 362, п. 3 ст. 363 НК РФ. Относительно налога на имущество п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что исчисление налога производится налоговыми органами.

Следовательно, Конобейцев В.Г. обоснованно полагает, что обстоятельства, связанные с направлением и вручением налогового уведомления, являются юридически значимыми, однако неверно толкует норму материального права, регулирующую данный вопрос.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из содержания приведенной нормы следует, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу одним из перечисленных выше способов. При этом, вопреки доводам жалобы, направление налогового уведомления по почте заказным письмом не ставится в зависимость от возможности вручения данного уведомления налогоплательщику личного под расписку.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, налоговое уведомление "номер" с указанием суммы и сроков подлежащих уплате налогов было направлено МИФНС России "номер" по Алтайскому краю в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ по почте заказным письмом (л.д. 13-15).

Нормы действующего налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления, налоговый орган обязан лишь подтвердить направление такого уведомления заказным письмом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается своевременное отправление налоговым органом ответчику заказным письмом налогового уведомления "номер" , следовательно, порядок его направления, предусмотренный налоговым законодательством, налоговым органом был соблюден.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности уплачивать транспортный налог и налог на имущество физических лиц в связи с тем, что ответчик не получал налоговое уведомление, являются несостоятельными.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Конобейцева В. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: