Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рябченко А.В. - Проскуриной Л. П. и третьего лица Смирновой Г. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2014 года по делу

по иску Рябченко А.В. к ООО "Евразия", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю, Гусар А. Н. о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Евразия", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю, Гусар А.Н. о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГ по продаже двухкомнатной квартиры площадью 48,6 кв.м по адресу: "адрес" и договора купли-продажи арестованного и заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ *** вышеуказанной квартиры, заключенного между ответчиками.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГ в *** газеты " "данные изъяты" " было размещено объявление о том, что ДД.ММ.ГГ состоятся повторные торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей Рябченко А.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Организатором торгов выступало ООО "Евразия" от имени ТУ Росимущества в Алтайском крае. Вместе с тем, ответчиком были нарушены правила проведении торгов, установленные ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительного производства Рябченко А.В. не вручалось, постановление направлялось должнику по неточно указанному судебным приставом-исполнителем адресу, вместо адреса "адрес" , письмо направлено на "адрес" . В нарушение ст. 24, п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и была лишена возможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя. О наложении ареста на её квартиру ей также было неизвестно. Её никто не уведомлял о наложении ареста, акт о наложении ареста на квартиру составлен без её участия и уведомления, в квартиру никто не приходил, квартиру никто не осматривал. В квартире с ДД.ММ.ГГ постоянно проживает Смирнова Г.А. Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи имущества) квартиры, направленные на обеспечение сохранности имущества, для передачи квартиры на реализацию должны были происходить с предварительным уведомлением должника, опись квартиры должна была производиться в месте нахождения имущества. Исполнительные действия по принятию акта принудительного исполнения (наложение ареста на квартиру) проведены судебным приставом-исполнителем без соблюдения требований ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.03.2011 было обращено взыскание на квартиру путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере "данные изъяты" руб. Определением суда от 12.09.2011 была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на год. Судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительные действия на срок до ДД.ММ.ГГ включительно, оценку квартиры производил по состоянию на ДД.ММ.ГГ , на реализацию квартира передана ДД.ММ.ГГ . Задолженность Рябченко А.В. по решению суда определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. За период с ДД.ММ.ГГ она вносила денежные средства, платежи в сумме "данные изъяты" руб. в период с ДД.ММ.ГГ вносились через риэлтора ФИО1 , которая фактически деньги в не вносила, по данному факту возбуждено уголовное дело. Следовательно, задолженность по оплате ипотечных платежей по оплате квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ изменилась по сравнению с ДД.ММ.ГГ . Начальная продажная цена квартиры определена судом по состоянию на ДД.ММ.ГГ . В связи с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства изменились, цены на квартиру выросли, в квартире произведён ремонт. Торги проведены спустя 2 года и 6 месяцев после определения начальной продажной цены. Судебный пристав-исполнитель не уведомлял её о возобновлении исполнительного производства. Поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве содержит императивное требование о необходимости проведения повторной оценки в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки, а фактически с момента установления оценщиком рыночной стоимости ДД.ММ.ГГ прошло более двух лет в связи с приостановлением исполнительных действий по исполнительному производству и возобновлением исполнительного производства только в ДД.ММ.ГГ , то имущественные права Рябченко А.В. по продаже квартиры по ценам, действующим на период ДД.ММ.ГГ , нарушены.

Кроме того, проведение первых торгов было назначено на ДД.ММ.ГГ . Организатор торгов ООО "Евразия" не разместило информацию о торгах на официальном сайте, в связи с чем информация о проведении торгов была недоступна большому количеству лиц. Продажа квартиры с публичных торгов произведена без фактической передачи квартиры на торги, поскольку правоустанавливающие документы у собственника квартиры не истребованы, опись квартиры не производилась, квартира не изымалась. Жильцы квартиры не уведомлены об аресте и передачи квартиры на хранение. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ , не состоялись в связи с отсутствием заявок. Публикации о несостоявшихся торгах в средствах массовой информации не имелось. ДД.ММ.ГГ проведены повторные публичные торги по продаже квартиры, которые проведены с нарушением месячного срока, установленного ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке". Со дня проведения первых торгов до повторных торгов прошло 38 дней. Рябченко А.В. не была извещена о проведении повторных торгов и снижении цены на квартиру. Продажа заложенного имущества по наиболее высокой цене позволила бы Рябченко А.В. максимальным образом рассчитывать на погашение существующей перед залогодержателем задолженности. При проведении торгов допущены следующие нарушения: не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства; составление акта описи и ареста без должника и без его уведомления; наложение ареста на квартиру без должника и без понятых; передача квартиры на торги без подлинных правоустанавливающих и технических документов; передача квартиры на хранение произведена вне места нахождения квартиры, то есть имущество фактически не передано, в квартире прописана и фактически постоянно проживает на основании договора коммерческого найма Смирнова Г.А. , о которой ничего не говорится в договоре купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ ; в извещении о проведении торгов отсутствуют сведения о количестве комнат в квартире, не указаны условия и порядок проведения торгов, цена квартиры определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ , которая не является рыночной.

В процессе рассмотрения дела Рябченко А.В. уточняла исковые требования, дополнительно просила признать действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, в лице ООО "Евразия", по проведению открытого аукциона, назначенного на ДД.ММ.ГГ по продаже указанной квартиры, неправомерными, а именно: действие по принятию на торги недвижимого имущества без правоустанавливающих и технических документов на квартиру; действие по публикации извещения в газете " "данные изъяты" " за *** от ДД.ММ.ГГ без указания информации о порядке и сроке внесения задатка, и в связи с отсутствием в извещении о проведении торгов информации, предусмотренной п. 5.2 Распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации"; бездействие по отсутствию публикации на официальных сайтах о торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГ .

Также Рябченко А.В. в процессе рассмотрения дела дополнила основания для признания торгов и договора купли-продажи недействительными: торги проведены в период, когда меры принудительного исполнения не должны применяться, судебный пристав не возобновил исполнительное производство, а меры принудительного исполнения приняты - квартира продана с торгов; при продаже квартиры у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на квартиру, что привело к проведению повторных торгов и к снижению стоимости квартиры; торги от ДД.ММ.ГГ являются фальсифицированными, в протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного и заложенного имущества не имеется сведений о номерах зарегистрированных заявок участников аукциона с указанием даты и времени подачи, даты поступления задатка на счет организатора торгов, номер билета участника торгов, к протоколу не приложены доверенности лиц, участвующих в аукционе; договор купли-продажи является недействительным, в нем отсутствуют существенные условия, не было фактической передачи квартиры на торги.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2014 года Рябченко А.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По вступлению в законную силу решения суда отменены обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2013, в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес" , кадастровый номер *** , принадлежащую на праве собственности Гусар А.Н. ; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

В апелляционной жалобе представитель истца Рябченко А.В. - Проскурина Л.П. и третье лицо Смирнова Г.А. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом в качестве юридически значимого обстоятельства не определялся, на обсуждение не выносился и не исследовался вопрос о том, размещалась ли на электронном сайте информация о первых торгах ДД.ММ.ГГ . Судом не учтено, что организатор торгов не производил публикации объявления о признании первых торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися. Суд не принял никаких действий по заявлению о подложности акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГ . Является неправильным вывод суда, что истец не обжаловал действия судебного пристава при наложении ареста. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ , а также в истребовании доказательств об оплате задатка лицами, принявшими участие в аукционе, проходившем ДД.ММ.ГГ . Суд не дал оценки тому, что на торги не передавались как сама квартира, так и правоустанавливающие и технические документы на нее. В материалах дела не имеется ни одного документа по первичным торгам. Не было представлено документов о проведении повторных торгов. Суд не истребовал документы от организатора торгов, в частности, заявления участников на торги, доказательства внесения задатка, протокол по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах. Судом не учтено, что задаток за квартиру внесла только Гусар А.Н. , остальные участники торгов задаток не вносили, в протокол внесены формально, фактического торга по цене не было. Кроме того, судом не принято во внимание, что в протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ перечислены четыре участника торгов, а победителем торгов признан участник N6.

В возражениях на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Гусар А.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Проскурину Л.П. , третье лицо Смирнову Г.А. , поддержавших жалобу, представителя ответчика Гусар А.Н. - Барсукову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 года с Рябченко А.В. , ФИО2 , ФИО3 в пользу "данные изъяты" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия *** .

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" в отношении Рябченко А.В. возбуждено исполнительное производство *** . Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Рябченко А.В.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем согласно акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на спорную квартиру на сумму "данные изъяты" руб. в присутствии понятых и передано на ответственное хранение представителю ООО "Евразия" - ФИО4 , который наделён полномочиями по хранению арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" вынесено постановление об оценке арестованной квартиры, в соответствии с которым определена начальная продажная стоимость арестованного имущества в размере "данные изъяты" руб. (стоимость установлена решением суда и указана в исполнительном листе).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю выдало ООО "Евразия" поручение совершить действия по реализации указанной квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.09.2011 Рябченко А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.03.2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок год, что отклоняет доводы стороны истца о том, что Рябченко А.В. не было известно о совершении исполнительных действиях в отношении спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с подачей в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Рябченко А.В. заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ назначен ответственный хранитель указанного арестованного имущества - представитель "данные изъяты" ФИО4

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю выдано ООО "Евразия" (Поверенному) поручение совершить от имени Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю действия по реализации указанной квартиры на открытых торгах.

Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ вышеназванная квартира передана для реализации на открытых торгах ООО "Евразия".

ДД.ММ.ГГ в газете " "данные изъяты" " *** опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества (Лот N 1), начальная цена "данные изъяты" руб., задаток 5% от начальной цены лота, аукцион назначен на ДД.ММ.ГГ в 11-00 час. по адресу: "адрес"

На основании протокола заседания комиссии ООО "Евразия" от ДД.ММ.ГГ публичные торги по продаже заложенного имущества (Лот N1) признаны несостоявшимися, в связи с тем, что отсутствуют заявки на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в результате чего стоимость вышеназванного заложенного имущества составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ ООО "Евразия" в газете " "данные изъяты" " *** опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества (повторных публичных торгов) (Лот N 1), начальная цена "данные изъяты" руб., задаток 5% от начальной цены лота, аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГ в 10-00 час. по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГ состоялись торги по продаже спорного арестованного (заложенного) имущества, по результатам которых победителем, предложившим наибольшую цену, стала Гусар А.Н.

Пункт 1.1 протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ *** , подписанного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю - Продавец, ООО "Евразия" - организатор торгов, Гусар А.Н. - Покупатель предусматривает, что организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передаёт в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять оплатить следующее имущество: квартира *** , общей площадью 48,6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" УФССП по Алтайскому краю и "данные изъяты" Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю подписан отчёт *** о реализации арестованного имущества ООО "Евразия".

ДД.ММ.ГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю в лице ООО "Евразия" и Гусар А.Н. заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ данная квартира передана покупателю Гусар А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" исполнительное производство *** окончено.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной правовой нормы реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав. Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что ответчиками соблюден порядок реализации арестованного заложенного имущества и правила проведения торгов, предусмотренные ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", главой 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, истцом не доказан факт наличия допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения публичных торгов, повлиявших на результат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку существенных нарушений процедуры проведения торгов, установленной законом, не допущено. Выводы суда мотивированны в решении, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом специальное законодательство, в данном случае ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имеет приоритет перед общим.

Как усматривается из материалов дела, объявления о проведении торгов по реализации арестованного имущества специализированной организацией ООО "Евразия" с указанием начальной продажной цены, задатка, места и времени проведения торгов опубликованы в газете " "данные изъяты" " *** от ДД.ММ.ГГ , *** от ДД.ММ.ГГ .

Объявление о проведении торгов по реализации арестованного имущества специализированной организацией ООО "Евразия" ДД.ММ.ГГ также размещалось в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (сайт "данные изъяты" ).

Таким образом, специализированная организация ООО "Евразия" опубликовала сообщение о проведении торгов до их проведения в соответствии с требованиями ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что информация о публичных торгах была доступна для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, информация соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размещена в пределах сроков, установленных специальным законом.

Доводы жалобы, что судом в качестве юридически значимого обстоятельства не определялся, на обсуждение не выносился и не исследовался вопрос о том, размещалась ли на электронном сайте информация о первых торгах ДД.ММ.ГГ , судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие в материалах дела сведений о размещении информации о первых публичных торгах по продаже спорной квартиры на Интернет ресурсе не свидетельствует о том, что соответствующая информация не была размещена на данном сайте, поскольку как следует из отзыва на исковое заявление ТУ Росимущества в Алтайском крае, данная информация о проводимых торгах размещалась на сайте "данные изъяты" , на официальном сайте Росимущества "данные изъяты" и на региональном подсайте Территориального управления Росимущества в Алтайском крае "данные изъяты" .

При этом судебная коллегия учитывает то, что доказательств обратного стороной истца по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Не извещение индивидуально истца о проведении торгов его права не нарушает, так как он в установленный срок заявку на участие в торгах не подавал и их участником не был признан.

Указание в жалобе, что организатор торгов не производил публикации объявления о признании первых торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, не является существенным нарушением проведения торгов, правового значения не имеет.

Доводы жалобы, что суд не принял никаких действий по заявлению о подложности акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГ , является неправильным вывод суда, что истец не обжаловал действия судебного пристава при наложении ареста, а также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ , во внимание судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут явиться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанный акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке обжалован не был. На недействительность торгов и договора купли-продажи данный акт влиять не может, права и законные интересы истца этим актом не нарушены.

Действия судебного пристава-исполнителя и их оценка не относятся к порядку проведения торгов.

Ссылка в жалобе о нарушении сроков проведения повторных торгов судебной коллегией отклоняются. Судом в указанной части даны мотивированные суждения, оснований для переоценки которых не имеется. Кроме того, срок в 38 дней не нарушает права истца и не указывает на невозможность участия большего количества участников.

Доводы жалобы, что суд отказал в истребовании доказательств об оплате задатка лицами, принявшими участие в аукционе, проходившем ДД.ММ.ГГ , а также, что суд не истребовал документы от организатора торгов, в частности, заявления участников на торги, доказательства внесения задатка, протокол по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах, судебной коллегией отклоняются, поскольку у суда отсутствовали основания для производства указанных действий.

Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ видно, что участие в аукционе принимали четыре участника, среди которых победитель аукциона Гусар А.Н. (указанная по N6).

В материалы дела представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ об оплате Гусар А.Н. задатка в сумме "данные изъяты" руб. за участие в торгах по продаже арестованного имущества, проводимых ООО "Евразия" ДД.ММ.ГГ (л.д. 104).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая указанную норму права, а также то, что участники аукциона были допущены к участию в нем, судебная коллегия полагает, что организация торгов была произведена в соответствии с действующим законодательством, в частности, участниками аукциона были внесены задатки и предоставлены заявки для участия в аукционе.

Ссылка в жалобе, что в протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ перечислены четыре участника торгов, а победителем торгов признан участник N6, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное не является существенным нарушением организации торгов.

Доводы жалобы, что задаток за квартиру внесла только Гусар А.Н. , остальные участники торгов задаток не вносили, в протокол внесены формально, фактического торга по цене не было, являются необоснованными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ усматривается, что начальная продажная цена спорного недвижимого имущества была определена в размере "данные изъяты" руб., однако, квартира была продана за "данные изъяты" руб., что также свидетельствует о проведении торгов.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны, изложенную в исковых заявлениях и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым судом дана оценка, правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда о взыскании с Рябченко А.В. задолженности и обращения взыскания на квартиру вынесено ДД.ММ.ГГ , до настоящего времени решение суда Рябченко А.В. не исполнено, надлежащих доказательств того, что Рябченко А.В. имела намерение участвовать в торгах по поводу спорного недвижимого имущества, представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Рябченко А.В. - Проскуриной Л. П. и третьего лица Смирновой Г. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: