Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Довиденко Е.А., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Барнаульский ВРЗ" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2014 года по делу

по иску Тисленко Н. И. к ОАО "Барнаульский ВРЗ" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тисленко Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Барнаульский ВРЗ", с учетом уточнения требований, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** ., возложении на ответчика обязанности выдать новую трудовую книжку с внесением записей за исключением порочащей ее деловую репутацию.

В качестве оснований исковых требований указывала на то, что с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ была назначена на должность инженера по организации и нормированию труда в отделе труда и заработной платы.

ДД.ММ.ГГ она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Однако заявление на увольнение она написала под давлением руководства, которое выразилось в том, что в начале июля 2013 года она была предупреждена начальником отдела о предстоящем сокращении занимаемой ею должности; в конце июля 2013 года руководитель потребовал от нее заявление об увольнении, однако истица не согласилась.

ДД.ММ.ГГ руководитель заставил ее написать заявление об увольнении и одновременно заявление о приеме на работу на период декретного отпуска другого работника отдела. Оба заявления после их написания он забрал на дооформление. 16, 19 и 20 августа 2013 года были рабочими днями истицы, после чего она в отделе кадров собиралась расписаться за оба приказа (увольнение и прием), но приказ был лишь о ее увольнении по собственному желанию. Между тем, увольняться она не имела намерения, поскольку в течение 11 лет работала на вышеуказанном предприятии, не имела ни одного взыскания, была награждена почетной грамотой за добросовестный труд и высокий профессионализм, а также до назначения пенсии по возрасту ей оставалось 6 месяцев, что свидетельствует о вынужденности написания заявления.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 февраля 2014 года исковые требования Тисленко Н.И. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ *** л/с об увольнении Тисленко Н.И. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации и Тисленко Н.И. восстановлена в должности инженера по организации и нормированию труда 10 категории отдела организации труда и заработной платы ОАО "Барнаульский ВРЗ" с ДД.ММ.ГГ .

Взысканы с ОАО "Барнаульский ВРЗ" в пользу Тисленко Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб.

В остальной части исковые требования Тисленко Н.И. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ОАО "Барнаульский ВРЗ" в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истицей не представлено доказательств оказываемого на нее давления при увольнении по собственному желанию. По мнению представителя ответчика, допрошенные по ходатайству истца свидетели основывали свои показания на домыслах и словах истицы, доводы истицы о вынужденности написания заявления об увольнении не подтверждаются иными доказательствами. Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, как то, приказу *** от ДД.ММ.ГГ "Об изменении штатного расписания", приказу *** от 27.08.2013, согласно которым должность истицы не подлежала сокращению, а сокращению подлежала должность Попковой С.В. , к показаниям которой, суд отнесся критически; приглашению *** от ДД.ММ.ГГ о необходимости получить трудовую книжку; табелю учета рабочего времени за август 2013; доказательствам своевременного расчета с истицей; выписке из журнала распоряжений по ОТиЗ; служебной записке от ДД.ММ.ГГ о пропуске Тисленко Н.И. на территорию предприятия. Нарушений порядка увольнения истицы также не имеется. Трудовой договор между работником и работодателем может быть расторгнут и до истечения установленного срока предупреждения, в связи с чем, резолюцию работодателя на заявлении работника о дате увольнении с 16.08.2013 можно считать такой договоренностью. Ознакомлена с приказом истица была в последний рабочий день 16.08.2013, в этот же день ею получен расчет. Также о добровольности увольнения свидетельствует и то обстоятельство, что свое заявление об увольнении истица не отзывала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, прокурор и представитель истца просят в её удовлетворении отказать.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тисленко Н.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Барнаульский ВРЗ" с ДД.ММ.ГГ в должности инженера по организации и нормированию труда отдела организации труда и заработной платы.

ДД.ММ.ГГ трудовые отношения между Тисленко Н.И. и ОАО "БВРЗ" прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с подачей работником ДД.ММ.ГГ заявления об увольнении по собственному желанию.

Оспаривая законность увольнения, истица указала на оказание на нее давления со стороны непосредственного начальника, а также на нарушение порядка увольнения, выразившиеся в отсутствии согласования даты увольнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, исходил из вынужденности увольнения истицы, основываясь на показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" , "данные изъяты" ., "данные изъяты" ., "данные изъяты" записи истицы в приказе об увольнении, а также факте выдачи трудовой книжки истице только 21.08.2013. Также указал на нарушение работодателем двухнедельного срока предупреждения, по истечении которого истица при отсутствии согласования даты увольнения могла быть уволена.

С указанными выводами суда судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается и исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из положений названной статьи следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в заявлении работника, выраженным им самим, и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Из пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует также, что исходя из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Исходя из заявления истца об увольнении, истец в заявлении указала "прошу уволить меня по собственному желанию", при этом никаких дат, в том числе, с какого числа она хотела бы уволиться, в заявлении не указано. Заявление написано истцом 12.08.2013. Визы руководителей, согласовывающих заявление, датированы 13 и 16.08.2013, а виза руководителя предприятия датирована ДД.ММ.ГГ с указанием даты увольнения " ДД.ММ.ГГ ". Однако подписей истицы с выраженным согласием с указанной датой увольнения в заявлении не имеется.

Вместе с тем, на приказе о прекращении трудового договора имеется запись истицы о том, что "заявление на увольнение мною написано под давлением вышестоящего руководства".

Как следует из показаний допрошенных свидетелей "данные изъяты" ., "данные изъяты" ., "данные изъяты" , "данные изъяты" "данные изъяты" 19-20 августа 2013 года истица находилась на рабочем месте, работала, была в приподнятом настроении с утра. В связи с чем, судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей и приходит к выводу о том, что истица после подачи заявления на увольнение работала, осуществляла непосредственные трудовые функции, что свидетельствует об отсутствии намерения уволиться, прекратить трудовые отношения.

К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, суд первой инстанции отнесся критически, обосновав мотивы такой оценки, оснований для переоценки данных показаний судебная коллегия не усматривает.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истицы на работе.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки представленным ответчиком доказательствам судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, обоснованы и согласуются с другими материалами дела.

Исходя из представленных в материалы дела дополнительно штатного расписания, внесений изменений в него, приказов о переводе "данные изъяты" , трудовой книжке "данные изъяты" , а также имеющихся ранее в материалах дела: материалов служебной проверки, служебной записке от 19.08.2013, трудовой книжке "данные изъяты" ., следует, что приказом о переводе N *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" переведен был с должности начальника нормативно-исследовательской группы на должность начальника отдела организации труда и заработной платы с 01.07.2013 без указания какого либо срока.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ он вновь был переведен с должности начальника нормативно-исследовательской группы на должность начальника отдела организации труда и заработной платы.

На указанный приказ, как на ошибочное основание внесения записи под *** в трудовую книжку истицы о принятии её в прежней должности на работу в отдел организации труда и заработной платы на период отсутствующего работника с 19.08.2013 ссылаются ответчики(л.д.167).

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что пояснения истицы о предложенном ей, по сути, переводе взамен на написание ею заявления об увольнении и сразу на прием на должность работника, находящегося в декретном отпуске, согласуются с исследованными материалами дела. Перевод "данные изъяты" по вышеназванным приказам носил формальный характер. Из записей истицы в трудовой книжке следует именно перевод(путем увольнения и принятия) ее в этом же отделе на такую же должность сотрудника, находящегося в декретном отпуске, а основанием приказ о переводе "данные изъяты" *** л/с являться не мог.

Данные обстоятельства признаются судебной коллегией установленным фактом увольнения истицы под условием, как разновидностью оказанного давления.

Отсутствие намерения увольняться по собственному желанию подтверждается совокупностью исследованных доказательств, пояснениями истицы о скором достижении пенсионного возраста (6 месяцев) и отсутствии проблем на работе, её длительным стажем, а также показаниями свидетелей со стороны истца.

Таким образом, факт оказанного давления также нашел свое подтверждение и служит дополнительным основанием для признания произведенного увольнения незаконным.

Доводы ответчика об отсутствии приказов о сокращении должности истицы, а также желания работодателя сохранить с нею трудовые отношения не свидетельствуют об отсутствии нарушений порядка увольнения и не оказания на истицу давления.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия нарушения порядка увольнения ответчиком не представлено.

При таких условиях, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлены не были, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Барнаульский ВРЗ" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2014 года по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: