Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2882-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Довиденко Е.А., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Старикова В. В.ча , ответчика Бездольного В. И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу

по иску Старикова В. В.ча к Бездольному В. И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

встречному иску Бездольного В. И. к Старикову В. В.чу о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков В.В. , действуя через представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: "адрес" , площадью *** кв.м., выданное на Бездольного В.И. , прекращении право собственности Бездольного В.И. на данный земельный участок, признании за истцом права собственности на указанный земельный участок площадью *** кв.м.

В обоснование требований указал, что Бездольной Е.С. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГ Бездольная Е.С. завещала ему "адрес" , находящийся на данном земельном участке площадью *** кв.м.

ДД.ММ.ГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом по вышеуказанному адресу. Однако в нем не указан земельный участок, на котором расположен жилой дом.

На земельный участок по пр-ду "адрес" *** кв.м. свидетельство о праве на наследство выдано Бездольному В.И. на основании завещания Бездольной Е.С. от ДД.ММ.ГГ , который зарегистрировал право собственности на него.

Стариков В.В. считает, что владея жилым домом, он автоматически стал использовать земельный участок, находящийся под жилым домом, поэтому в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 273ГК РФ он вправе претендовать на весь земельный участок по указанному адресу.

Ответчик Бездольный В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что завещание Бездольной Е.С. на имя Старикова В.В. от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием и необходимая для его использования, и само здание. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания. Таким образом, завещание Бездольной Е.С. от ДД.ММ.ГГ является недействительным (ничтожным) в части завещания дома отдельно от земельного участка, то есть в целом.

При таких обстоятельствах, выданное на основании завещания свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Старикова В.В. в части наследования дома по адресу: "адрес" , также является недействительным. Просит признать недействительным завещание Бездольной Е.С. от ДД.ММ.ГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Старикова В.В. в части наследования указанного дома от ДД.ММ.ГГ , прекратить право собственности Старикова В.В. на дом.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года иск Старикова В.В. и встречный иск Бездольного В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в иске истцу, ссылаясь на то, что суд в решении не разрешил его довод о подложности завещания Бездольной Е.С. от ДД.ММ.ГГ на Бездольного В.И. , поскольку Бездольная Е.С. приобрела в собственность земельный участок позже даты составления этого завещания, в указанном завещании стоит не её подпись, он просил отложить рассмотрение дела с целью предоставления дополнительных доказательств, не возражал против назначения экспертизы. Подлинник завещания от ДД.ММ.ГГ в суде не исследовался. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 1 и 35 ЗК РФ в совокупности со ст. 552, 273ГК РФ. Согласно проведенному после вынесения оспариваемого решения исследованию подписи и рукописные записи расшифровки фамилии, имени, ответчика от имени Бездольной Е.С. в копиях завещаний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выполнены разными лицами, поэтому полагает, что его довод о подложности завещания от ДД.ММ.ГГ требует дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части отказа ему во встречном иске отменить, указывая на то, что судом неверно применены положения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", завещание от ДД.ММ.ГГ противоречит указанной норме, поскольку содержит указание о завещании дома отдельно от земельного участка, на котором он расположен.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу представителя истца просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика, ответчик и его представитель поддержали доводы своей жалобы, возражали против удовлетворения жалобы истца, остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалоб и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со п. п. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бездольная Е.С. являлась собственником жилого дома общей площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГ Бездольная Е.С. умерла.

После её смерти открыто наследственное дело по заявлениям Старикова В.В. и Бездольного В.И.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из вышеуказанных жилого дома, земельного участка и денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГ Бездольной Е.С. было составлено завещание, согласно которому, она все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, дом с земельным участком в "адрес" "адрес" денежные вклады завещала Бездольному В.И.

ДД.ММ.ГГ Бездольной Е.С. составлено завещание, согласно которому, она из имущества, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, дом в "адрес" завещала Старикову В.В.

На основании указанных завещаний нотариусом Ерохиной Н.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Старикову В.В. - на дом в "адрес" , Бездольному В.И. - на земельный участок по этому же адресу.

Оба наследника зарегистрировали права собственности на указанные объекты недвижимости.

Довод представителя истца о том, что завещание от ДД.ММ.ГГ подписано не самой Бездольной Е.С. судебной коллегией не принимается, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективно достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодателем данное завещание не подписывалось. Указанных доводов, а также исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГ недействительным материалы дела и протоколы судебных заседаний не содержат. Заявлений представителя истца о подложности завещания от ДД.ММ.ГГ , об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование данного довода, о назначении экспертизы материалы дела и протоколы судебных заседаний также не содержат, замечаний на протоколы судебных заседаний от участников по делу не поступало. Собственноручное подписание завещания завещателем презюмируется законом.

Верность копии завещания от ДД.ММ.ГГ , находящейся на листе дела 32, подлиннику удостоверена судьей Долженко В.П. , исследованному в протоколе судебного заседания от 20.01.2014г(л.д.82), в связи с чем довод представителя истца в указанной части не принимается судебной коллегией.

Одновременно суд верно установил, что завещание от ДД.ММ.ГГ было оформлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Приобретение в собственность земельного участка позже даты составления завещания не влечет подложность последнего, поскольку в силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Проверяя решение суда по доводам жалоб представителя истца и ответчика о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при завещании здания, сооружения или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к ее наследнику переходит земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, или его часть. Причем этот переход не зависит от волеизъявления наследодателя. Обязательность передачи недвижимости соответствующего земельного участка либо его части вытекает из закона. Наследодатель недвижимости может только определить, весь земельный участок или его часть передаются наследнику.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, Стариков В.В. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9, вправе ставить вопрос перед собственником спорного земельного участка о признании за ним права на приобретение в собственность части земельного участка, занятой домом и необходимой для его использования, а Бездольный В.И. - на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установлении условия пользования земельным участком.

Однако, истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 595 кв., в связи с чем, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Старикова В.В. о признании за ним права собственности на весь земельный участок.

Поэтому доводы жалобы представителя истца Старикова В.А. и ответчика Бездольного Е.С. основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца Старикова В. В.ча , ответчика Бездольного В. И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи