Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2976-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Довиденко Е.А., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО КПФ "Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года по делу

по иску О.Ю. к ЗАО КПФ "Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО КПФ "Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" о восстановлении на работе в должности бухгалтера с 30 декабря 2013г., отмене приказа об увольнении N *** от 30 октября 2013г., признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением численности на предприятии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 декабря 2013г по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности бухгалтера с 19 июня 2012г, выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, не допускала нарушений внутреннего трудового распорядка, не имела замечаний от руководства.

30.10.2013г был издан приказ о сокращении численности на предприятии и увольнении с 30 декабря 2013г. работников предприятия, с которым истица была ознакомлена под роспись 30.10.2013г.

Данный приказ об увольнении истец считает незаконным, полагает, что она имела преимущественное право на оставление на работе в связи с сокращением численности работников, не считает низкой свою квалификацию. В ее семье нет других лиц с самостоятельным заработком, она проживает вдвоем с несовершеннолетним ребенком, 2001г. рождения, на которого получает алименты. При увольнении работодателем ей не предлагались другие должности либо другая нижеоплачиваемая работа.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года исковые требований О.Ю. . удовлетворены.

О.Ю. восстановлена на работе в должности бухгалтера ЗАО КПФ "Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" с 31 декабря 2013г.

С ЗАО КПФ "Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" в пользу О.Ю. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2013г по 14 февраля 2014г в сумме *** руб. *** коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя - *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., в пользу МО "Локтевский район Алтайского края" государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и применением норм материального права.

В обоснование доводов ответчик указывает на соблюдение им порядка увольнения истицы с работы.

Так, на предприятии отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации, истица не является членом профсоюза, поэтому ответчик не нарушал ст. 82 и 373 ТК РФ, на что указал суд, как на основание восстановления истицы на работе.

Кроме того, положения ст. 180 ТК РФ ответчиком были полностью выполнены - истица за 2 месяца до увольнения была ознакомлена под роспись о предстоящем увольнении. В связи с отсутствием вакантных должностей на предприятии истицу невозможно было перевести на другую работу либо предложить ей иную работу. Поскольку из отдела, в котором работала истица, была сокращена только её должность, которая была единственной, то истец не имела преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179ТК РФ.

Представив доказательства снижения объемов реализации продукции, что напрямую отразилось на снижении объема работы истицы, исполнявшей обязанности по оформлению документов по реализации продукции, а также документов, свидетельствующих о допущенных истицей в работе ошибках, ответчик обосновал необходимость и целесообразность увольнения истицы по сокращению штата.

Помимо этого, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения морального вреда.

В возражениях на жалобу истица просит её оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах своих жалоб настаивал, остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для признания за О.Ю. преимущественного права на оставление на работе, ей не были предложены все вакансии при увольнении, нарушен срок увольнения истицы после получения одобрения рабочего комитета на увольнение работников, установленная законом процедура увольнения О.Ю. по сокращению штата работодателем не соблюдена.

Судебная коллегии признает указанные выводы суда обоснованными частично и отмечает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2012г О.Ю. . на основании приказа N *** от 19.06.2012г была принята на работу в ЗАО "Коммерческо-производственная фирма "Неверовская дробильно-сортировочная фабрика"(далее - ЗАО, Фабрика) на должность бухгалтера.

Приказом от 15.10.2013года *** утверждено штатное расписание Фабрики с 30.10.2013 в количестве 79 штатных единиц.

Приказом от 17.12.2013года N *** внесены изменения в штатное расписание ЗАО с 1.01.2014г., утвержден штат в количестве 55 единиц, т.е. сокращены 24 штатные единицы, в том числе, должность бухгалтера, занимаемая истицей.

Из сопоставления представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию на 30.10.2013 и 1.01.2014года следует, что в ЗАО факт сокращения численности и штата имел место.

Согласно приказу *** от 30 октября 2013г. О.Ю. . в числе других работников уволена с должности бухгалтера с 30 декабря 2013г в связи с сокращением численности и штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

С данным приказом О.Ю. . была ознакомлена 30 октября 2013г.

Таким образом, основания для увольнения О.Ю. в связи с сокращением численности и штата имелись.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 538-О-О часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Из штатного расписания Фабрики видно, что в структурном подразделении "бухгалтерия" имелись штатные единицы главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера (должность, занимаемая О.Ю. бухгалтера расчетной группы, бухгалтера-кассира, программиста.

Судебная коллегия, проанализировав должностные обязанности главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера; справки на работников, занимающие должности бухгалтера расчетной группы и бухгалтера-кассира; доказательства снижения объемов реализации продукции на Фабрике, что отразилось на снижении объема работы истицы, исполнявшей обязанности по оформлению документов по реализации продукции; доказательства, свидетельствующие о допущенных истицей в работе недочетах, приходит к выводу о том, что лица, занимающие вышеуказанные должности, исполняли разные функциональные обязанности, они не были равнозначными, работники, занимающие должности бухгалтера расчетной группы, бухгалтера-кассира наиболее квалифицированны и имеют больший стаж работы в должности бухгалтера и более высокую производительность, чем О.Ю. Поэтому решение работодателя об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе по ч.1 ст. 179 ТК РФ, судебной коллегией признается обоснованным.

Следовательно, оснований для применения части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поэтому ссылка в решении суда на семейное положение О.Ю. не может быть принята во внимание.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В разъяснениях, содержащихся в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения( ч.1 ст. 373 ТК РФ).

В связи с отсутствием вакантных должностей на Фабрике в период с 30 октября по 30 декабря 2013года истцу не могла быть предложена другая работа.

Истица членом профсоюзной организации не являлась, профсоюзная организация на предприятии отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также документами, представленными в апелляционную инстанцию.

Рабочий комитет, созданный на Фабрике, не является профсоюзной организацией, в связи с чем положения ст.ст. 82, 373 ТК РФ в данном деле не применимы.

В тоже время, судебная коллегия приходит к заключению, что гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ, работодателем были нарушены.

Приказом *** от 30 октября 2013г. О.Ю. была уволена в связи с сокращением должности бухгалтера с 30 декабря 2013г.

Данный приказ нельзя рассматривать в качестве предупреждения истицы о предстоящем увольнении её в связи с сокращением должности.

Формулировка, указанная работодателем в названном приказе об увольнении, по смыслу не согласуется с предупреждением, указанным в ч.2 ст. 180 ТК РФ.

Хоть закон и не предъявляет жестких требований к формулировке предупреждения о предстоящем увольнении работника, между тем, из содержания уведомления должно очевидно следовать, что по истечению двух месяцев он подлежит увольнению по сокращению численности и штата в данной организации и отсутствия соответствующих вакансий.

Само по себе указанное уведомление ставит работника перед фактом предстоящего расторжения трудовых отношений, является основанием соблюдения процедуры и порядка увольнения.

В тоже время, в соответствующем приказе работодателем 30 октября 2013г. произведено юридическое оформление расторжения трудового договора(увольнения) с истицей, и её роспись в приказе свидетельствует об ознакомлении с названным приказом, а не о предупреждении её о предстоящем увольнении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ, работодателем были нарушены является обоснованным. В то время как доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ЗАО КПФ "Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи