Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Горской О.В.

с участием Гудковой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2014г. по делу

по иску Исаева А. А. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее в тексте ФКУ ИК-3) о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере *** рублей.

В обоснование иска Исаев А.А. указывал, что с ДД.ММ.ГГ . он по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-3. В период с ДД.ММ.ГГ он был трудоустроен, работал в промышленной зоне в должности столяра.

ДД.ММ.ГГ . истец в составе бригады был выведен на работу в цех N Центра трудовой адаптации осужденных, где с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму. Считает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, допустившего к работе на циркулярной пиле работника, не имеющего соответствующей квалификации и опыта работы на деревообрабатывающих станках. Кроме того, он имеет *** группу инвалидности бессрочно, его состояние здоровья перед выходом на работу не было проверено, медицинский осмотр не проведен, заключение медицинского осмотра с указанием о признании его годным к выполнению трудовых обязанностей, об отсутствии противопоказаний к работе и о его допуске к работе, не составлялось. Истец настаивал, что в силу состояния здоровья не мог быть допущен к работе на станках. В результате полученной травмы ему причинен средней тяжести вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые он просил компенсировать взысканием с ответчика *** рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2014г. исковые требования Исаева А. А. удовлетворены частично.

С ФКУ "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в пользу Исаева А. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФКУ "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в доход местного бюджета - городской округ г. Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что при приеме на работу истец прошел необходимый инструктаж, сдал соответствующий экзамен. Травмирование истца стало следствием его собственной неосторожности, что подтверждают выводы проведенного по данному факту расследования. При этом после получения травмы истцу была в полном объеме оказана необходимая медицинская помощь, произведена полная оплата по листкам нетрудоспособности. При этом истец в иске необоснованно ссылался на то, что работодатель не должен был его допускать к работе ввиду наличия *** группы инвалидности, поскольку документов, свидетельствующих об этом, в личном деле осужденного не имелось. Компенсация морального вреда может быть взыскана с работодателя только в случае его виновных действий, однако таковых в данном случае со стороны ФКУ ИК-3 допущено не было.

В письменном отзыве прокурор просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, не усматривающего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствие со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГ . Исаев А.А. отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 с ДД.ММ.ГГ .

С ДД.ММ.ГГ . Исаев А.А. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГ . был трудоустроен на должность столяра, и ДД.ММ.ГГ . был отчислен с должности в связи с отказом от работы.Трудовую деятельность в должности столяра Исаев А.А. осуществлял в промышленной зоне в цехе N Центра трудовой адаптации осужденных, работал на циркулярном станке N N .

ДД.ММ.ГГ . истец в составе бригады работал в промышленной зоне в цехе N , где распиливал деревянные бруски на циркулярном станке N N . Около ДД.ММ.ГГ . Исаев А.А. не удержал брусок, и его правая рука соскользнула под диск циркулярной пилы, в результате чего истец получил производственную травму.

Факт причинения вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ., у Исаева А.А. установлены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти с рвано-ушибленной раной в месте перелома, потребовавшего оперативного лечения в виде первичной хирургической обработки перелома и формированием культи пальца на уровне основания ногтевой фаланги. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью и могло возникнуть ДД.ММ.ГГ в условиях производственной травмы при попадании пальца под вращающийся диск циркулярной пилы.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в причинении вреда здоровью работника были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, чему в решении приведены мотивы.

В частности суд установил, что Исаев А.А. является инвалидом *** группы по общему заболеванию бессрочно. За период отбывания наказания истец неоднократно обращался в медчасть с жалобами на частые ноющие головные боли, вследствие ранее полученной черепно-мозговой травмы.

В силу п.п. 2, 10 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные периодические медицинские осмотры (обследования), утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. N302н, противопоказанием к работе на действующих электроустановках и оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, является нарушение функции вестибулярного аппарата, симптомы головокружения, стойкое понижение слуха одно - или двустороннее (острота слуха).

О наличии у истца противопоказаний к работе на циркулярном станке, свидетельствует справка ВК N от ДД.ММ.ГГ . Доводы ответчика о том, что учреждение не могло знать о наличии у истца противопоказаний к работе, отвергнуты судом, поскольку обязанность провести медицинское обследование работника, лежала на работодателе. При этом из этапного осмотра ИК-3 от ДД.ММ.ГГ . следует, что у Исаева А.А. при поступлении в учреждение были отмечены в меддокументах *** , рекомендована плановая консультация у невролога. Следовательно, о наличии противопоказаний к работе истца с подобными инструментами ответчику было известно с момента названного осмотра. При этом как видно из материалов в установленном порядке, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н, своевременное медицинское освидетельствование истца не проводилось. В нарушение названного Порядка, при допуске Исаева А.А. к работе на циркулярном станке N в цех N Центра трудовой адаптации осужденных, медицинский осмотр истца не проводился, заключение медицинского осмотра с указанием о признании его годным к выполнению таких трудовых обязанностей, об отсутствии противопоказаний к работе и о его допуске к работе, ему не выдавалось

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец незаконно, вопреки противопоказаниям, был привлечен работодателем к работе на циркулярном станке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, приводя как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе довод о том, что травма истцом получена в результате собственной неосторожности, доказательств этому ответчик не представил. Ссылка ответчика на Акт о расследовании несчастного случая несостоятельна. Из содержания данного акта, равно как из текста объяснения Исаева А.А. и объяснений очевидцев происшествия - вывод о том, что истец допустил какую-либо небрежность, не следует. В названных документах отражено лишь, что Исаев А.А. вовремя распиловки брусков повредил палец на руке. При этом лица, проводившие расследование несчастного случая, обстоятельств, в том числе последовательность конкретных действий работника, в результате которых он получил травму, не исследовали вовсе и с правилами охраны труда действия работника не сопоставляли. Не было представлено таких доказательств и суду.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Тогда как в силу положений ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд принял решение, правильно применив перечисленные нормы материального права, а так же разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жлобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда родственникам погибшего на работодателя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Оснований для вывода о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда определен без соблюдения приведенных положений закона, либо не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, ввиду чего служить основанием для отмены решения суда не могут.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи