Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черемисиной М. И. - Михайловой Г. Г. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года

по иску Черемисиной М. И. к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемисина М.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (далее ОАО "Сибтрубопроводстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее ООО "Газпром трансгаз Томск") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом с ее внуком Колотвиным Р.С. , смерть наступила от поражения техническим электричеством. Колотвин Р.С. с ДД.ММ.ГГ по день смерти состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сибтрубопроводстрой". Несчастный случай произошел при выполнении работ по строительству линии электропередач ЭХЗ на участке газопровода МГ "Парабель-Кузбасс" 317-343 км. По факту несчастного случая проведено расследование, по результатам которого составлен акт по форме Н-1, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. В рамках проведения расследования комиссией выявлен ряд нарушений законодательства об охране труда в ОАО "Сибтрудопроводстрой" и нарушения, допущенные организацией владельцем электроустановки ТЛПУ ОАО "Газпром трансгаз Томск".

В результате смерти внука ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за потери близкого и любимого человека.

Просила взыскать с ответчика ОАО "Сибтрубопроводстрой" как работодателя моральный вред в размере "данные изъяты" руб., с ответчика ТЛПУ ОАО "Газпром трансгаз Томск", как владельца источника повышенной опасности моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года исковые требования Черемисиной М.И. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Сибтрубопроводстрой" в пользу Черемисиной М.И. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскано с ООО "Газпром трансгаз Томск" в пользу Черемисиной М.И. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.

Взыскана государственная пошлина с ОАО "Сибтрубопроводстрой" в размере "данные изъяты" коп., ООО "Газпром трансгаз Томск" "данные изъяты" коп. в доход бюджета Троицкого района Алтайского края.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд установил чрезвычайно низкий размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел нравственные страдания истца в связи с потерей внука, поведение ответчиков. Размеры компенсации морального вреда, взысканные с ответчиков неравны, что, по мнению подателя жалобы недопустимо, поскольку у каждого ответчика разные основания для взыскания с них морального вреда, а законодатель не предусмотрел ни долевой, ни солидарной ответственности юридических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Газпром трансгаз Томск" указывает, что суд при рассмотрении дела не допустил никаких нарушений, решение, принятое судом отвечает требованиям разумности и справедливости, законно, не нарушает чьих-либо прав, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Ответчик ОАО "Сибтрубопроводстрой", прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу представителя истца также просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлова Г.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО "Сибтрубопроводстрой" Фещенко Е.В. , ООО "Газпром трансгаз Томск" Ивлев О.Е. просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Текутьева Я.В. в заключение высказала согласие с решением суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что работы по строительству линии электропередач электрохимзащиты предназначенной для электроснабжения станций катодной защиты трубопроводов магистрального газопровода "Парабель-Кузбасс" 317-343 выполнял участок строительства линий электропередач ОАО "Сибтрубопроводстрой" по дополнительному соглашению N 4 к договору N ОС-09-42/2 от 03.09.2009г. заключенному между ООО "Орион-Строй" (генподрядчик") и ЗАО УК "СТПС"(субподрядчик) и договору N ОС-09-42/2-с1/11 заключенного между ЗАО УК "СТПС" (подрядчик) и ОАО "Сибтрубопроводстрой"(субподрядчик).

ОАО "Газпром трансгаз Томск" является эксплуатирующей организацией участка магистрального газопровода "Парабель-Кузбасс" 317-343 км.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сибтрубопроводстрой" и Колотвиным Р.С. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого последний принимается на работу по должности подсобного рабочего 2 разряда на период строительства объекта - реконструкции МГ "Парабель-Кузбасс" 317-404. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ при выполнении работ в районе 341 км. газопровода "Парабель-Кузбасс" в результате поражения техническим электричеством при исполнении трудовых обязанностей погиб Колотвин Р.С. .

В соответствии с требованиями ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ОАО "Сибтрубопроводстрой" была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам которой ДД.ММ.ГГ составлен акт о несчастном случае на производстве *** по установленной форме Н-1.

Согласно указанному акту основными причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся отсутствием контроля со стороны руководителя работ, а также низкий уровень производственной дисциплины и невыполнение требований по организации производства работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в разделе 10 Акта указаны: начальник участка строительства ОАО "Сибтрубопроводстрой" Занозин Е.А. , мастер ОАО "Сибтрубопроводстрой" Абакумов В.Ф. , пострадавший подсобный рабочий Колотвин Р.С. .

Непосредственно Колотвин Р.С. нарушил производственную дисциплину, приняв самовольное решение о проведении работ не определенных заданием: не выполнил требования п.1.4.2 Межотраслевых правил по охране труда при работе в электроустановках (ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00), п.3.1 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего ИОТ-13-47.01, утвержденной главным инженером ОАО "Сибтрубопроводстрой" Скарединым А.Н. 12.05.2008, согласованной председателем профкома ОАО "Сибтрубопроводстрой" Федичевым А.Ф. 12.05.2008.

Самостоятельно выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, не выполнил требования ст. 21 Трудового кодекса РФ. Приблизился к находящимся под напряжением, не огражденным токоведущим частям на расстояние не менее допустимого, Не выполнил требования п.1.3.3, 4.15.6 Межотраслевых правил по охране труда при работе в электроустановках (ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00).

Разрешая исковые требования и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ОАО "Сибтрубопроводстрой", суд обоснованно исходил из того, что Колотвин Р.С. состоял в трудовых отношениях с последним. Его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялись по заданию работодателя, который, в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения, работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, ненадлежащим обеспечением контроля за организацией и проведением работ, что подтверждается актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГ года.

Наряду с изложенным суд первой инстанции возложил обязанность по компенсации морального вреда истцу и на ОАО "Газпром трансгаз Томск", с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, суд пришел к выводу, о возложении на ответчиков долевую ответственность по выплате компенсации истцу морального вреда.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, несостоятельны.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, а также грубой неосторожности самого погибшего, иных фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для его изменения в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает, находя сумму денежной компенсации морального вреда, взысканную с ответчиков в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей справедливой и соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о неправильном определении размера долей при взыскании компенсации морального вреда не влечет отмену решения суда. При этом судебная коллегия учитывает позицию ответчиков согласившихся с решением суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на его правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции не правильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Истец при подаче искового заявлении была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

П. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. с каждого.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Черемисиной М. И. - Михайловой Г. Г. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац пятый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Взыскать государственную пошлину с ОАО "Сибтрубопроводстрой" в размере "данные изъяты" рублей 00 коп., ООО "Газпром трансгаз Томск" "данные изъяты" руб. 00 коп. в доход бюджета Троицкого района Алтайского края".

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ткаченко В.В. Дело N 33-2867/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

08 апреля 2014 года г. Барнаул